Решение № А40-204092/2021-146-1566 от 13.01.2022 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-План» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 02.07.2021 по делу № 077/10/104-11341/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2114». 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ «Школа №2114» (далее – Заказчик, третье лицо) и ООО «Мастер-План» (далее - Исполнитель. Заявитель) 07.12.2020 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 5-2114/2021/4 на «Оказание услуг по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы» (далее - Договор).

Из заявления следует, что Договор был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора, в соответствии с ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 0 .04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением от 05.07.2021 по делу №077/10/104-11341/2021 (далее - Решение) о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Московское УФАС России включило сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Посчитав решение Московского УФАС России незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение контролирующим органом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, Заявитель указывает, что Контракт и смета к государственному контракту не предусматривает обязанности заявителя оплату услуг ТБТИ.

Кроме того, по мнению заявителя, Московское УФАС России при вынесении решения не исследовало условия проведения аналогичных закупок и состава документации по ним, что привело к вынесению необоснованного Решения.

Также, Заявитель полагает, что антимонопольный орган не применил закон, который необходимо было применить.

По мнению Заявителя, нарушена процедура уведомления Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от его исполнения, что является существенным нарушением законодательства о контрактной системе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ «Школа №2114» о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Мастер-План» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки на оказание услуг по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки г. Москвы.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено обжалуемое решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае такая возможность предусмотрена п. 8.1 гражданско-правового договора.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как усматривается из материалов дела, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 8.1 Контракта, 26.04.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Контракту (далее — Решение).

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком вышеуказанное Решение 26.04.2021 направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России», а также посредством электронной почты.

Согласно материалам дела, антимонопольным органом было установлено, что 11.05.2021 Обществом в адрес Заказчика направлен ответ на вышеуказанное Решение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявитель был надлежащим образом уведомлен, так как в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, надлежащим уведомлением будет считаться любой способ, который может обеспечить фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику, а в антимонопольный орган в настоящем было представлено подтверждение получения Исполнителем решения об одностороннем отказе.

При этом, суд отмечает, что Заявитель не отрицает факт получение данного решения, ввиду чего приведенные им в рассматриваемой части доводы Заявителя суд отклонят.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 07.12.2020 между Заказчиком и ООО «Мастер-План» заключен Контракт №5-2114/2021/4 (далее — Контракт).

Согласно ст. 1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со ст. 3.1 Контракта срок оказания услуг: 60 рабочих дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.4.9 Контракта Исполнитель обязан исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Контрактом.

В соответствии с п. 4.2.7 Технического задания Исполнитель обязан осуществить оказание услуг в последовательности, установленной нормативами и правилами для данного вида услуг с соблюдением технологического процесса и согласовать проектно-сметную документацию со всеми надзорными организациями в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.5. Технического задания сдача и согласование документации для изменения в реестре ТБТИ производится в объеме:

1.Проведение технической инвентаризации объекта.

2.Изготовление экспликации. (Формат A3)

1)Изготовление поэтажного плана. (Формат A3)

2)Изготовление справки о состоянии здания / помещения (форма 5).

3.Изготовление выписки из технического паспорта на здание/строение (форма 1а).

В соответствии со ст. 2 Технического задания стандарт услуг включает:

1.Сдачу и согласование документации для изменения в реестре ТБТИ.

2.Проведение технической инвентаризации объекта.

3.Изготовление экспликации (Формат A3).

4.Изготовление поэтажного плана (Формат A3).

5.Изготовление справки о состоянии здания / помещения (форма 5).

6.Изготовление выписки из технического паспорта на здание/строение (форма 1а).

В соответствии с п. 3.8 Технического задания, Исполнитель предоставляет Заказчику по каждому объекту комплект отчетной документации:

1.Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 3 (трех) экземплярах, и завизированный Получателем услуг (в случае оказания услуг Получателю), с предоставлением счет-фактуры и счета;

2.техническое заключение (отчет) в 2 (двух) экземплярах;

3.проект перепланировки и реконструктивных работ на планах и на фасадах зданий, согласованные в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы (Мосархитектура) в случае если согласование проектной документации предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации и/или города Москвы в 2 (двух) экземплярах;

4.оригинал поэтажного плана объекта с экспликацией помещений, выданные ТБТИ, в 1 (одном) экземпляре;

5.справка о состоянии здания / помещения (форма 5), в 1 (одном) экземпляре;

6.выписка из технического паспорта на здание/строение (форма 1а), в 1 (одном) экземпляре.

В соответствии с п. 4.2.5 Технического задания Исполнитель производит согласование документации для изменения в реестре ТБТИ и получения экспликации, поэтажных планов, справки о состоянии здания/помещения (форма 5), выписки из технического паспорта на здание (строение), представление результатов оказанных услуг (с учетом устранения замечаний Заказчика) не позднее 50 (пятидесятого) рабочего дня с момента подписания Контракта.

Таким образом, срок согласования документации для изменения в реестре ТБТИ и получение документов в соответствии с п. 4.2.5 Технического задания не позднее 24.02.2021.

Как было установлено антимонопольным органом, 02.03.2021 (за сроком оказания услуг п.4.2.5. Технического задания) Заказчик получил по электронной почте от Исполнителя письмо №11/7 от 01.03.2021 с приложением, в котором Исполнитель просит Заказчика предоставить документы для ТБТИ, в которых Заказчик, по мнению Исполнителя, должен гарантировать оплату услуг ТБТИ дополнительно сверх установленной цены Контракта.

Согласно материалам дела, Заказчик направил ответ № 43-5 от 11.03.2021 на письмо № 11/7 от 01.03.2021, в котором указал, что Исполнитель обязан оказать услуги по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий в объеме, установленном в Техническом задании в установленный в Контракте срок - 11.03.2021.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.6 Контракта, Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно материалам дела, 18.03.2021 Заказчиком нарочно получено от Исполнителя письмо № 11/8 от 17.03.2021 с приложением (документы возвращены Исполнителем без сдачи в ТБТИ -техническое заключение (отчет) в 2 (двух) экземплярах по каждому адресу и проект перепланировки и реконструктивных работ в 2 (двух) экземплярах по каждому адресу).

26.03.2021 и 02.04.2021 Заказчиком направлялись письма в адрес Исполнителя, содержащие требование оказать услуги в соответствии с условиями Контракта.

Из материалов дела следует, что 02.04.2021 Исполнитель нарочно предоставил Заказчику документы: письмо №11/9 от 01.02.2021 - 1экз.; акт сдачи-приемки оказанных услуг - 3 экз.; счет на оплату № 11 от 29.03.2021 - 1 экз.

В соответствии с п. 4.3 Контракта, для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 Заказчик провел экспертизу, по факту проведения экспертизы составлен акт о недостатках (дефектах), а именно Исполнитель не предоставил по каждому объекту следующую отчетную документацию:

1. оригинал поэтажного плана объекта с экспликацией помещений, выданный ТБТИ, в 1 (одном) экземпляре;

2. справку о состоянии здания / помещения (форма 5), в 1 (одном) экземпляре;

3. выписку из технического паспорта на здание/строение (форма 1а), в 1 (одном) экземпляре.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в проектной документации Заказчик также обнаружил недостатки.

Суд отмечает, что выявленные нарушения Заказчиком отражены в Мотивированном отказе от принятия результатов оказанных услуг № 61-6 от 06.04.2021 и установлен срок для устранения нарушений - 20.04.2021.

14.04.2021 Заказчиком и Исполнителем проведена совместная приемка результатов оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, по результату проведенной проверки комиссией сделан вывод, что результат оказанных услуг не соответствует условиям Контракта и составлен Акт совместной приемки/совместного осмотра от 14.04.2021, содержащий перечень выявленных нарушений.

Согласно материалам дела, указанный Акт подписан представителем Исполнителя. Также сопроводительным письмом №67-3 от 14.04.2021 Заказчиком проектная документация возвращена Исполнителю.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 Исполнитель передал Заказчику следующие документы:

1.письмо № 1/14 от 19.04.2021;

2.проектную документацию по перепланировке и переоборудованию помещений нежилого здания и технические заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности выполнения перепланировки нежилых помещений здания в соответствии с приложением к письму № 11/14 от 19.04.2021;

3.счет на оплату № 11 от 19.04.2021;

4.акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2021 - 2 экз.

При этом, согласно материалам дела, 21.04.2021 Заказчик провел экспертизу предоставленных документов, согласно которой Исполнитель не предоставил по каждому объекту следующую отчетную документацию:

1. оригинал поэтажного плана объекта с экспликацией помещений, выданные ТБТИ, в 1 (одном) экземпляре;

2. справку о состоянии здания / помещения (форма 5), в 1 (одном) экземпляре;

3. выписку из технического паспорта на здание/строение (форма 1 а), в 1 (одном) экземпляре.

4. Исполнитель не предоставил проектную документацию на электронном носителе (текстовая часть — в формате MicrosoR Word и Excel, чертежи - в пакете графических программ).

5. Исполнитель не предоставил отчет об устранении недостатков.

Как усматривается из материалов дела, указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта.

Суд отмечает, что, подавая заявку на участие в закупке, Заявитель был ознакомлен с закупочной документацией, а также дал согласие с условиями контракта, который подлежал заключению по итогам закупки.

При этом, документация и условия закупки Заявителем не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и своевременно, в то время как в настоящем оказанные услуги не соответствовали условиям Технического задания.

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт предоставления проектной документации, не может являться обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, в отрыве от иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предоставленная Обществом проектная документация не имела для Заказчика никакой потребительской ценности, ввиду отсутствия требуемых согласования и ряда сопроводительных документов, в результате чего Заказчик был неправомерно лишен тех услуг, на получение которых он рассчитывал при заключении Контракта, а потому обязательства Исполнителя по Контракту при таких данных в принципе нельзя считать исполненными.

При этом, документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении Заявителем своих обязательств по Контракту не представлено, что свидетельствует о том, что не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Заявителем не представлено доказательств, которые бы не были оценены Московским УФАС России, и не приведено доводов, которые бы также не были учтены при рассмотрении обращения, ввиду чего его ссылки в этой части направлены только на отмену оспариваемого решения, что не является основанием для признания его незаконным.

Доводы Заявителя, в том числе, об отсутствии у антимонопольного органа безусловной обязанности включения в РНП сведений об Обществе не находят своего подтверждения, поскольку при рассмотрении обращения Третьего лица (Заказчика) была проведена проверка всех обстоятельств, имеющих значение дела, исследованы представленные сторонами письменные доказательства. Также на комиссии антимонопольного органа присутствовал представитель Общества и какие-либо доказательства, исключающие виновные действия со стороны Заявителя по неисполнению контракта, им не были представлены.

В рассматриваемом случае заявителем не соблюдены нормы и правила действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта, в части отказа в поставке товара надлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, учитывая факт неисполнения обществом обязательств по контракту в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение сроков установленных контрактом повлекло за собой лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суд также считает необходимым отметить следующее.

Относительно довода заявителя об оказании услуг (указанных в п. 3.1. -3.3. Технического задания) в полном объеме и согласовании суд отмечает, что данные доводы не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным документам.

Из материалов дела следует, что Заказчик производил приемку оказанных услуг в соответствии с Контрактом.

05.04.2021 Заказчик провел экспертизу. По факту проведения экспертизы составлен Акт (экспертизы) выявленных недостатков от 05.04.2021. В связи с этим Заказчик направил Исполнителю Мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг № 61-6 от 06.04.2021.

14.04.2021 Заказчиком и Исполнителем была проведена совместная приемка. По факту проведения составлен акт совместной приемки/совместного осмотра от 14.04.2021.

21.04.2021 Заказчик провел экспертизу. По факту проведения экспертизы составлен Акт (экспертизы) выявленных недостатков от 21.04.2021. В связи с этим Заказчик направил Исполнителю Мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг (повторный) № 74-5 от 23.04.2021.

30.04.2021 Заказчик провел экспертизу. В связи с этим Заказчик направил Исполнителю Мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг № 79-12 от 30.04.2021.

04.05.2021 Заказчик провел экспертизу. По факту проведения экспертизы составлен Акт (экспертизы) выявленных недостатков от 04.05.2021.

Исполнитель не устранил недостатки, указанные в акте от 21.04.2021, 04.05.2021 и недостатки возникшие в связи с вынесением Представления № 2 от 08.04.2021, Представления № 33-м РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве.

Относительно довода заявителя о невыполнении п. 3.5 Технического задания и обоснования дополнительной оплаты ГБОУ Школа № 2114 услуг ТБТИ суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.6 Контракта, Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе.

Таким образом, в Контракте стороны согласовали все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта.

Кроме того, проектно-сметный метод с применением расценок МРР-3.2.06.07-10 использовался для сопоставления цен в сравнительном анализе при формировании НМЦК (начальной максимальной цены контракта) - (далее - НМЦК Контракта).

В соответствии с п.4 Приложения 2 к Регламенту проведения достоверности определения НМЦК (Приложение к протоколу начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) - Обоснование определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) - (далее Приложения 2 к Регламенту), для принятии решения о величине НМЦК Контракта, Заказчик использовал сравнительный анализ величин НМЦК Контракта, сформированных 2 (двумя) методами (п.4):

- Метод составления смет (Проектно-сметный метод) / 10 079 682 рубля 67 копеек (Десять миллионов семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 67 копеек), в том числе НДС 20% 1679947 рублей 11 копеек (Один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот сорок семь рублей 11 копеек) ( МРР-3.2.06.07-10 - цена указанная в смете Контракта);

-Метод сопоставления рыночных цен (анализ рынка) / 5 399 686 рублей 01 копейка (Пять миллионов триста девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 01 копейка), в том числе НДС 20% 899947 рублей 67 копеек (Восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок семь рублей 67 копеек), (в формате: метод/начальная (максимальная) цена контракта, руб.)

Пункт 5 Приложения 2 к Регламенту - Начальная (максимальная) цена контракта, принятая для размещения закупки: 5 399 686 рублей 01 копейка (Пять миллионов триста девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 01 копейка), в том числе НДС 20% 899947 рублей 67 копеек (Восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок семь рублей 67 копеек).

Цена контракта рассчитана методом сопоставления рыночных цен (анализ рынка).

При выборе метода определения НМЦК ГБОУ Школа № 2114 как заказчик города Москвы руководствовалось принципом эффективности расходования бюджетных средств, предусматривающим, что при осуществлении закупок заказчики города Москвы должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного объема средств.

В соответствии с Приложением 2 к Регламенту проведения достоверности определения НМЦК (Приложение к протоколу начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) - Обоснование определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота):

- п. 2 Выбранные методы определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) - Проектно- сметный метод; метод сопоставления рыночных цен (анализ рынка);

- п.3 Выполненные действия в части сбора информации -Проектно-сметный метод был применен для оценки расчета НМЦК путем составления сметного с применением расценок МРР-3.2.06.07-10. Метод сопоставления цен (анализ рынка).

Таким образом НМЦК в размере 5 399 686 рублей 01 копейка сформирована Методом сопоставления рыночных цен (анализ рынка) и не связана с ценой МРР-3.2.06.07-10.

Как следует из материалов дела, торги начались с суммы НМЦК - 5 399 686 рублей 01 копейка. Победителем стал ООО «Мастер-План» предложившим в ходе электронного аукциона наиболее низкую цену - 2 564 850 рублей 86 копеек. Снижение в ходе торгов - 47,50% от НМЦК Лота.

МРР-3.2.06.07-10 утратил силу с 21.07.2014 в связи с принятием распоряжения Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 21.07.2014 № 25-Р.

В силу п. 1.7 Постановления Правительства Москвы от 17.03.2017 №106-ПП (ред. от 06.11.2018) «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» - «Хранение, комплектование, учет, использование архива учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации, включая технические паспорта,
регистрационные книги, копии зарегистрированных документов,
сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, осуществляет Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - МосгорБТИ).

В соответствии с п. 1.5 Раздела «Общие положения» (МРР-3.2.2.06.07.10 - утратил силу с 21.07.2014) в базовых ценах на проектные работы учтены и не требуют дополнительной оплаты затраты на выполнение следующих видов проектных работ:

д) защита проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях и внесение соответствующих изменений по их замечаниям;

з) участие совместно с заказчиком в проведении обязательных согласований проектной документации, в том числе: согласование архитектурных и градостроительных решений с Москомархитектурой; согласование подземных коммуникаций с ОПС; согласование проекта организации строительства; согласование всех отступлений от требований строительных нормативных документов и технических условий на инженерное обеспечение, а также отступлений от ранее согласованных решений, в т.ч. требований градостроительного задания на проектирование;

В силу п. «д» и п. «ж» п. 1.5 Раздела «Общие положения» МРР-3.2.2.06.07.10 (утратил силу с 21.07.2014) обязанность дополнительной оплаты в случае формирования НМЦК Контракта с использованием проектно-сметного метода с применением расценок МРР-3.2.06.07-10, отсутствует.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя, суд отмечает следующее.

В контракте, заключенном между Истом и ГБОУ Школа № 2114, способ определения Исполнителя - аукцион в электронной форме. В извещениях о закупках, указанных в исковом заявлении Истцом - состоялся открытый Конкурс в электронной форме (другой способ определения поставщика в котором кроме стоимостного критерия применяются не стоимостные критерии, оценивающие квалификацию сотрудников, деловую репутацию, наличие финансовых средств, оборудования и прочие ресурсы, принадлежащие участнику закупки на праве собственности).

В извещении 0873500000819004631 (указанный заявителем) для определения цены ГБОУ Школа № 1358 использует аналогичный метод расчета.

В результате чего сформированная стоимость по контракту ГБОУ Школа № 1358 по величине соотносится со стоимостью по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 5-2114/2021/4 от 07.12.2020 заключенного между Истцом и Заказчиком.

В соответствии с п. 2.5 Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 5-2114/2021/4 от 07.12.2020 между Заказчиком и Истцом, Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.6 Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 5-2114/2021/4 от 07.12.2020 между Заказчиком и Истцом, Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе.

Таким образом, в Контракте стороны (Заказчик и заявитель) согласовали все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта.

По мнению суда, Исполнитель не принял все меры по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.

Победителем аукциона в электронной форме в единой информационной системе не были размещены протоколы разногласий связанные с исполнением проекта Контракта направленного Заказчиком. Исполнителю все существенные условия Контракта были понятны.

Исполнитель график оказания услуг (п.4.2 Технического задания) на согласование и утверждение его у Заказчика не предоставил, разработку технического заключения о возможности перепланировки, переустройства и реконструктивных видов работ в полном объеме не завершил в срок, установленный п. 4.2.2. Технического задания и не предоставил в полном объеме фотографии, планы, схемы, разрезы, ведомости, оценки и т.д.

Кроме того, суд отмечает, что Исполнитель с нарушением срока (п. 4.2.3. Технического задания) направил Заказчику документацию по Контракту для проверки.

Исполнитель не может ссылаться на то, что Заказчик документацию принял без замечаний в связи с тем, что приемка проводится в соответствии со статьей 4 (Порядок сдачи-приемки оказанных услуг) Контракта.

При этом, как уже было указано выше, заявитель был надлежащим образом уведомлен о принятом решении об одностороннем  отказе  от исполнения контракта №75-3  от 26.04.2021, поскольку заявитель направил Заказчику по электронной почте письмо №11/18 от 30.04.2021 «Несогласие с решением об одностороннем отказе».

В соответствии с п. 12.1. Контракта все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 14 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

26.04.2021 Заказчик направил по почте России решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №75-3 от 26.04.2021.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления почты России, с почтовым идентификатором 11721658040014, письмо (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №75-3 от 26.04.2021) направлено по юридическому адресу/фактическому адресу: <...> и Молот, д.6, подъезд 3, этаж 3, комн.8), Исполнителем не получено и направлено почтой России на возврат Заказчику/отправителю (Отправитель: ГБОУ Школа 2114 / Получатель: ООО МАСТЕР ПЛАН / 26 апр. 2021, 18:06 принято в отделении связи 117216, Москва / (место - 111250, Москва) 29 мая 2021, 09:24 срок хранения истек. Выслано обратно отправителю / 31 мая 2021, 14:42 Получено отправителем).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых актов недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-План» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева