Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ЗЮЗИНСКОМУ ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным изъятия транспортного средства 08 сентября 2021 года на основании поручения на реализацию арестованного имущества № Л5/21/22/зюз-27, ареста транспортных средств должника, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 02.09.2021, признании недействительным договора купли продажи №Л5/21/22/Зюз-37 от 27.09.2021 г.

Заявители в судебном заседании заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, между Заявителем ФИО1 и ФИО5 29 апреля 2014 года был заключен брак.

Транспортное средство было приобретено Заявителем 17.07.2016 на основании договора купли-продажи, что подтверждается паспортом транспортного средства.

19.03.2018 года судебный пристав принял постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением от 19.02.2021 года вынесено постановление о принятие результатов оценки.

30 июня 2021 года принято постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 48 названного Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Супруг должника стороной исполнительного производства не является, поэтому судебный пристав-исполнитель формально не вправе совершать исполнительные действия в отношении этого лица.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов с целью установления режима имущества должника, состоящего в браке, равно как и извещений в адрес супруга должника о действиях, направленных на отчуждение такого имущества, не противоречит целям и нормам действующего законодательства, исходящего из презумпции общности супружеского имущества, поскольку принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является инвалидом 2 группы, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, № 3604372; Супруга ФИО1 - ФИО2 является инвалидом 2 группы на основании справки № 3507017.

У заявителей в собственности находится 3 транспортных средства - Ауди А8 в375нс777 (полная гибель транспортного средства); Мерседес-Бенц 300D р280тк150 (изъятое имущество), Фольксваген Туарег н923ае197.

Таким образом, заявители являются инвалидами 2 группы, в связи с чем изъятие автомобиля Мерседес-Бенц 300D р280тк150 является незаконным.

Поскольку изъятие транспортного средства Мерседес-Бенц 300D р280тк150 является незаконным, постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.03.2018 г. № 77032/18/916957 в части наложения ареста на указанный автомобиль подлежит отмене.

Таким образом, в связи с тем, что вторая группа инвалидности влечет невозможность свободного передвижения без транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не имел право обращать взыскание на транспортное средство.

При этом доказательства извещения судебным приставом-исполнителем заявителей о совершении исполнительных действий в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у заявителей возможности представить в материалы исполнительного производства документы подтверждающие инвалидность.

При указанных обстоятельствах постановление СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО6 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 30 июля 2021 г. № 77032/21/130123, постановление СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО7 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 02.09.2021 г., а так же постановление СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО8 о наложении ареста на имущество должника от 19.03.2018 г. № 77032/18/916957 в части наложения ареста на транспортное средство Мерседес-Бенц 300D р280тк150, противоречит подлежащим применению нормам права и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Поскольку постановление СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО8 о наложении ареста на имущество должника от 19.03.2018 г. № 77032/18/916957 не содержит конкретный перечень имущества подлежащего аресту, в то время как заявителями фактически оспариваются действия по наложению ареста на указанное транспортное средство, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО6 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 30 июля 2021 г. № 77032/21/130123, постановление СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО7 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 02.09.2021 г., а так же постановление СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО8 о наложении ареста на имущество должника от 19.03.2018 г. № 77032/18/916957 в части наложения ареста на транспортное средство Мерседес-Бенц 300D р280тк150.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов