Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ГБУ «Жилищник района Люблино» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИСК «СпортСтройСити» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 007 руб. 85 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на ст.ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Учитывая их надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассматривает дело в судебном заседании в первой инстанции без участия ответчика и третьего лица на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, представил платежное поручение №656892 от 13.01.2017г. на сумму 406 927 руб. 85 коп. в качестве подтверждения возврата излишне уплаченных денежных средств по Контракту на выполнение работ по благоустройству территорий государственных образовательных учреждений Юго-Восточного административного округа в районе Люблино в 2014 году, участок 1 №ОР2/14034 от 10.02.2014г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2014 г. между ГБУ «Жилищник района Люблино» (истец) и ООО ИСК «СпортСтройСити» (ответчик) был заключен Государственный Контракт №0Р2/14034 на выполнение работ по благоустройству территорий государственных образовательных учреждений Юго-Восточного административного округа в районе Люблино в 2014 году, участок 1 (далее Контракт), по адресу: Ставропольская, дом 20 (СОШ №919) (реестровый номер торгов 0373200612913000034) на сумму 7 386 100 (Семь миллионов триста восемьдесят шесть тысяч сто) рублей 18 копеек, в том числе НДС (18%).

Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2014 года №6 к указанному Контракту локальная смета (соответствующая аукционной смете) на сумму 7 386 100,18 руб. признана недействительной и утверждена смета в новой редакции (приложение к дополнительному соглашению от 01 июля 2014 №6), которой изменены объемы и виды работ без изменения общей стоимости работ.

Срок исполнения обязательств по Контракту - с 01 апреля 2014 года по 20 июля 2014 года, срок действия Контракта - до 31 декабря 2014 года.

Работы по Контракту о 10 февраля 2014 года №0Р2/14034 приняты истцом по одному акту ф. №КС-2: от 20 июля 2014 №1 на сумму 6 997 947 руб.37 коп., в том числе НДС (18%) и были оплачены частично на сумму 3 697 947 руб. 37 коп., кредиторская задолженность по неоплаченным работам составила 3 300 000 руб. 00 коп.

На основании договора цессии, заключенного между ответчиком и ООО «СнабСтрой» к последнему перешло право требования денежных средств в размере 3 300 000 руб. 00 коп.

Решением АС г. Москвы от 26.08.2016 г. по делу №А40-109206/16-116-943 с ГБУ «Жилищник района Люблино» взыскана задолженность в пользу ООО «СнабСтрой» задолженность в размере 3.300.000 руб., неустойка в размере 1.294.503,63 руб., расходы по госпошлине 45.974 руб..

В ходе проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки в период с 17 января 2015 года - 04 марта 2016 года целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на содержание дворовых территорий в рамках выполнения государственного задания в 2014 году истцу (акт №64/03 от 25.04.16), установлен избыточный расход бюджетных средств, который выразился в следующем.

Результатами проверки, проведенной Главным контрольным управлением г.Москвы, установлено, что в нарушение п. 11 Общих положений по применению норм и расценок на ремонтно-строительные работы (ТСН-2001.6) к расценкам 6.68-67-3 «Изготовление и установка металлических стоек ограждения, масса стойки до 50 кг.» и 6.62-22-8 «Окраска масляными составами за два раза металлических поверхностей решеток и оград» в акте ф. №КС-2 от 20 июля 2014 года №1 необоснованно применены повышающие коэффициенты к сметным нормам и нормативам 1,15 и 1,25, которые применяются к расценкам для нового строительства (ТСН-2001.3) при ремонтно-строительных работах.

В результате применения непредусмотренных коэффициентов неправомерный расход средств субсидии составил 5 788 руб. 93 коп.

Во исполнение п.5 ч.8 ст.99 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведена выборочная проверка соответствия выполненных работ условиям контрактов.

Контрольным обмером объемов выполненных работ №6, включенных в акты ф. №КС-2 от 20 июля 2014 №1, от 25 июня 2014 №2, от 31 июля №№3, 4 на общую сумму 6 997 947 руб.37 коп., в том числе НДС (18%), проведенным 30 ноября 2015 года, по адресу: ул. Ставропольская, д.20, СОШ 919 комиссией в составе: представителей истца - ФИО2 (доверенность от 20 ноября 2015 года, заместитель руководителя по благоустройству и озеленению - главный садовник), ФИО3 (доверенность от 01 февраля 2016 б/н, начальник отдела по благоустройству дворовых территорий и зеленому хозяйству), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 27 ноября 2015 №89, производитель работ), в присутствии представителей Главконтроля - советника ФИО5. и консультанта ФИО6 установлено, что изменен цвет покрытия на беговых дорожках и площадке для баскетбола и волейбола с зеленого на красный. Вследствие изменения цвета покрытия (стоимость зеленого покрытия выше, чем стоимость красного) завышена стоимость работ по устройству резинового покрытия. В результате неправомерный расход средств субсидии составил 10 100 руб. 70 коп.

Кроме того, установлено, что работы по устройству спортивной площадки беговых дорожек из асфальтобетонного покрытия выполнялись сплошным способом (700 кв.м.), а не ямочным ремонтом. В результате стоимость работ по устройству спортивно площадки и беговых дорожек из асфальтобетонного покрытия должна определяться по расценке 3.27-46-1 «Устройство покрытий из асфальтобетонных смесей вручную, толщина 4 см» как предусмотрено аукционной документацией и локальной сметой к контракту в первоначальной редакции), а не с использованием расценки 6.68-2-1 «Ямочный ремонт однослойных асфальтовых покрытий дорог», указанной в акте о приемке выполненных работ. В результате неправомерный расход средств субсидии составил 380 112 руб. 22 коп.

Таким образом, всего оплата завышенной стоимости работ по благоустройству дворовых территорий и территорий, прилегающих к государственным образовательным организациям в результате расчета стоимости без учета объема фактически установленного бортового камня, вида резинового покрытия, выполненного способа (сплошной/ ямочный) устройства асфальтобетонного покрытия, цены МАФ и оборудования по товарной накладной, с учетом повышающих коэффициентов, применяемых к расценкам для нового строительства составила 396 007 руб. 85 коп. Спорная сумма излишне оплаченных бюджетных средств включает ошибочную оплату работ, предусмотренных в Контракте, которые не были фактически выполнены и не подлежат оплате.

В соответствии с п. 7.10 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленное ответчиком платежное поручение №656892 от 13.01.2017г. на сумму 406 927 руб. 85 коп. в качестве подтверждения возврата излишне уплаченных денежных средств по Контракту на выполнение работ по благоустройству территорий государственных образовательных учреждений Юго-Восточного административного округа в районе Люблино в 2014 году, участок 1 №ОР2/14034 от 10.02.2014г., судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по возврату излишне уплаченных денежных средств истцу, поскольку в указанном платежном поручении в качестве плательщика указан ФИО7, а в связи с тем, что в платежном документе не было указано об оплате за ответчика, не представлены полномочия на оплату, в связи с чем истец возвратил плательщику указанные денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №20 от 25.01.2017г.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления истцу денежных средств в размере 396 007 руб. 85 коп. суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО – СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПОРТСТРОЙСИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 396 007 (триста девяносто шесть тысяч семь) руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Голоушкина Т.Г.