Гражданский кодекс часть 1

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ» (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: <***>)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 30.05.2023 № 0373500001423000004,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 06.03.2023).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ» (далее – ответчик) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 30.05.2023 № 0373500001423000004.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

31.03.2023 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» (ГБУ «Мосгоргеотрест», Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1, Исполнитель) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0373500001423000004, протокол от 03.03.2023 № 0373500001423000004, был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (Контракт) об оказании услуг по комплексной уборке авторемонтных мастерских, производственных цехов, производственных помещений, территорий Отдела механизации изыскательских работ ГБУ «Мосгоргеотрест».

Согласно п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В силу п. 5.2.1 Контракта Заказчик обязан сообщать Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно п. 15.1 Контракта все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной или электронной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты.

Статьей 16 Контракта определены адреса, телефоны и иные способы взаимодействие между сторонами Договора осуществляется: о именно: реквизиты взаимодействия Заказчика (почтовый адрес: Российская Федерация, 123308, <...>, +7 (499) 257-09-11, +7 (499) 257-10-83; anemchenko@mggt.ru; ФИО3 knazarov@MGGT.RU; ФИО4 ssamoshkin@MGGT.RU); реквизиты взаимодействия Исполнителя (141033, Московская область, г. Мытищи, мкр. Пироговский, ул. Советская, дом 12, кв. 12, 8(977)6903417; g.e-2015@mail.ru).

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнял обязательства по Контракту, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий, направленных в установленном Контрактом порядке и срок по адресам взаимодействия. Ответчик ссылаясь на Решение о расторжении договора № 0373500001423000004 в одностороннем порядке от 30.05.2023 за подписью не уполномоченного по договору лица, не смотря на то, что в период 14 дней после объявления Исполнителю незаконного Решения получал услуги в полном объеме, начиная с 14.06.2023 вместо принятия Решения об отмене Решения об одностороннем расторжении Контракта, злоупотребляя правом прекратил допуск сотрудников ИП ФИО5 на объекты договора для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, что подтверждается Исх. 126 от 14-06-23, оставленные без ответа. Заказчик был обязан исполнить требования ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части назначения разумного срока устранения недостатков. Данные требования законодательства Заказчиком также проигнорированы в полном объеме.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в абз. 2 стр. 5 Решения по делу №077/10/104-7914/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 16.06.2023 отметила, что Заказчик, направив неподписанные уполномоченными лицами, с адресов не являющимися адресами взаимодействия все претензионные акты (являющиеся недействительными и юридически незначимыми по следующим основаниям:

- в силу требований Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60, указанные документы должны были быть направлены Истцом (Заказчиком) с использованием единой информационной системы в орган, предусмотренный подп. «а» п. 17 Правил ведения реестра контрактов, для размещение в реестре контрактов документов о проводимой претензионной работе (данное требование является обязательным для заказчиков начиная с 3 февраля 2022 года). Вместе с тем, в ЕИС данные акты не отражены.

- в силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть выполненную работу (ее результат), вместе с тем, в так называемых акта отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении исполнителя по Контракту с указанием метода уведомления о дате, месте и времени актирования.

- согласно п. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек, вместе с тем, требования по количеству членов приемочной комиссии (согласна числа подписантов) не выполнены, распорядительный акт(ы) Заказчика о создании приемной комиссии либо информационные письма (уведомления) в адрес Исполнителя по Контракту о должностных лицах (указанных в актах), уполномоченных осуществлять взаимодействие по Контракту отсутствуют.

- в силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, вместе с тем при изучении актов можно установить что в большинство якобы актов отправлены одномоментно, за длительный промежуток времени (до 14-ти дней).

- при изучении подписей оставленных подписантами актов, используя Методику проведения идентификационной почерковедческой экспертизы, изложенной в учебнике «ПОЧЕРКОВЕДЕНИЕ И ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» под редакцией В. ФИО6. Волгоград: ВА МВД России, 2007 года можно прийти к выводу, что так называемые акты, с различными датами составления, при общности ФИО подписантов, в результате изучении количественных характеристик почерковых объектов, в части: индивидуальности; динамической устойчивости; вариационности; избирательной изменчивости; определении вероятностно-статистических и иных характеристик его признаков, имеют: динамическую устойчивость почерка; способность к сохранению совокупности действий, образующих специфическую структуру письменно-двигательного функционально-двигательного комплекса (стандартность (стереотипность), стабильность во времени и по отношению к разнообразным внешним и внутренним сбивающим факторам), что означает одномоментность графического начертания при единых внешних и внутренних психофизических раздражающих фактов, воздействующих на подписанта) в один день 14.06.2023, с нарушением требований 5.2.1 Контракта и даже после вступления в силу незаконного Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта), лишил Исполнителя возможности своевременно исправить недостатки и оказать услуги надлежащего качества.

Тем самым, как указывает истец, ответчик нарушил требования законодательства, а именно п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которых Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, при условии уплаты Исполнителю части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить Исполнителю убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывает истец, по состоянию на 18.08.2023 Истцу выполненные работы не оплачены, хотя в своем Решении о расторжении договора № 0373500001423000004 в одностороннем порядке от 30.05.2023 в абз. 1 стр. 2 указывает стоимость фактически (по мнению Заказчика) оказанных услуг, прекратил допуск Исполнителя на объекты с 14.06.2023, а также в нарушение требований ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, не исполнил свои обязательства по Контракту на сумму 709 816,11 руб.

Согласно п. 11.1 Контракта оговорено, что в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением Контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий путем переговоров, вместе с тем от Заказчика в адрес Исполнителя не поступали какие-либо претензии в установленном Контрактом порядке, что также свидетельствует о недобросовестности Заказчика.

То есть, как указывает истец, Решением УФАС г. Москвы по делу № 077/10/104-7914/2023 «О проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта» недобросовестный характер действий ИП ФИО7 не установлен, что явилось основанием для непринятия специальных мер в отношении ИП ФИО1, в следствие чего ГБУ «Мосгоргеотрест» было отказано во включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

31.03.2023 Ответчик и Истец заключили Контракт № 0373500001423000004 на оказание услуг по комплексной уборке авторемонтных мастерских, производственных цехов, производственных помещений, территорий Отдела механизации изыскательских работ ГБУ «Мосгоргеотрест».

Цена Контракта составляла 6 586 800 руб., НДС не облагается.

Согласно п.2.2 Технического задания Истец должен был оказать услуги, указанные в Приложении 1 «Перечень объектов закупки» к Техническому заданию, согласно Приложению 6 «Перечень территорий, прилегающих к нежилым зданиям, подлежащих санитарному содержанию (уборке)» к Техническому заданию и заявкам Ответчика, составленной по форме, указанной в Приложении 5 «Форма заявки» к Техническому заданию.

Пунктом 2.10 Технического задания установлено «Заказчик направляет Исполнителю заявку на оказание услуг по форме, указанной в Приложении 5 «Форма заявки» к настоящему Техническому заданию, по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением (любым из указанных способов) в порядке, установленном статьей «Прочие условия» Контракта. В заявке указывается место, объем, дата и время оказания услуг.»

30.05.2023 в связи с неоднократным нарушением сроков оказания Услуг по Заявкам Ответчика и сроков передачи закрывающих документов, Ответчик в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 8.1.1.2 Контракта « Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая График оказания услуг (Календарный план)», принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

13.06.2023 в связи с невыполнением Исполнителем своих обязательств по оказанию Услуг, Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.05.2023 вступило в силу и Контракт был расторгнут.

Статья 16 Контракта определена как «Адреса, реквизиты и подписи Сторон». Со стороны Заказчика указаны «Ответственный по исполнению Контракта: ФИО3 knazarov@MGGT.RU, ФИО4 ssamoshkin@MGGT.RU».

В статье 15.1 Контракта установлено «Все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной или электронной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты», однако в статье 15 Контракта отсутствуют адреса Сторон.

Ответчик для взаимодействия с Истцом, по исполнению Контракта направлял письма на электронную почту Истца, указанную в статье 16 Контракта: g.e-2015@ mail.ru. Письма направлялись с электронной почты Ответчика – snab11@mggt.ru от лица ФИО8.

Направление заявок с данного адреса, не нарушает условий Контракта, при исполнении контракта от Истца не поступало обращений в адрес Ответчика о том, что он не может идентифицировать почту Ответчика, вследствие чего услуги не могут быть оказаны.

04.04.2023 Истцу была направлена Заявка № 1 от 04.04.2023 на оказание услуг, с указанием ежедневного состава оказываемых услуг.

Истец выполнил свои обязательства по Заявке №1 от 04.04.2023 не в полном объеме.

10.04.2023 Истцу была направлена Заявка № 2 от 10.04.2023 на оказание услуг, с указанием ежемесячного состава оказываемых услуг, со сроком начала исполнения с 22.04.2023 по 23.04.2023.

13.04.2023 Истцу была направлена Заявка № 3 13.04.2023 на оказание услуг со сроком исполнения до 18.04.2023.

Истец свои обязательства по Заявкам №2 от 10.04.2023 и №3 от 13.04.2023, в установленный Ответчиком срок, не выполнил.

20.04.2023 Ответчик в адрес Истца направил письмо № МГГТ-И-29/23 от 20.04.2023, в котором направляет Акты о приемке частично выполненных работ.

24.04.2023 Ответчик в адрес Истца направил письмо № МГГТ-И-32/23 от 24.04.2023 с актами по проведению проверки по оказанию услуг.

26.04.2023 Ответчик в адрес Истца направил письмо № МГГТ-И-35/23 от 26.04.2023, в котором сообщает, что в период с 24.04.2023 по 25.04.2023 работы по уборке помещения не выполнены.

28.04.2023 Ответчик в адрес Истца направил письмо № МГГТ-И-36/23 от 28.04.2023, в котором сообщает, что работы по уборке помещения по Заявкам № 2 и № 3 не выполнены.

28.04.2023 Истцу направлены уведомления о просрочке исполнения обязательств по Контракту № МГГТ-1И-12029/23 от 28.04.2023 и № МГГТ-1И-12030/23 от 28.04.2023 с требованием оказать услуги по Заявкам №2 и №3 в полном объеме в срок не позднее 05.05.2023.

02.05.2023 Ответчик в адрес Истца направил письмо №МГГТ-И-39/23 от 02.05.2023, в котором сообщает, что в период с 26.05.2023 по 28.04.2023 сотрудники Истца к оказанию услуг не приступали, работы по уборке помещения не выполнены.

11.05.2023 Истец не предоставил Ответчику электронный структурированный Документ о приемке и закрывающие отчетные документы на частично оказанные Услуги по Заявке № 1.

12.05.2023 Истцу направлено письмо № МГГТ-1И-12029/23-(0)-1 от 12.05.2023, с уведомлением о начислении штрафа, в связи с нарушением срока передачи Заказчику УПД, в соответствии с п. 7.6 Контракта и требованием оказать услуги в полном объеме по Заявка №2 и №3 со сроком исполнения до 19.05.2023.

19.05.2023 Ответчик в адрес Истца направил письмо № МГГТ-И-46/23 от 19.05.2023, в котором сообщает, что в период с 02.05.2023 по 15.05.2023 работы по уборке помещения не выполнены.

24.05.2023 Истец предоставил Ответчику некорректный электронный структурированный Документ о приемке по оказанным услугам в апреле 2023 на сумму 193 583,82 руб. Фактически услуги по Заявке № 1 были оказаны на сумму 76 777,24 руб.

24.05.2023 Истцу направлено письмо № МГГТ-1И-12030/23-(0)-1 от 24.05.2023, с требованием оказать услуги по Заявкам №2 и №3 в полном объеме в срок не позднее 28.05.2023. Также Ответчик указал, что будет вынужден начать процедуру расторжения Контракта в одностороннем порядке, в соответствии с 8.1.1.2 Контракта, в случае неоказания услуг в полном объеме по Заявкам № 2 и № 3 в срок до 28.05.2023.

Истец нарушил сроки выполнения работ по заявкам Ответчика и сроки передачи закрывающих документов.

Все письма и претензии по факту нарушения Истцом условий Контракт направлялись Ответчиком на электронную почту Истца, указанную в статье 16 Контракта: g.e-2015@ mail.ru.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.05.2023 подписано уполномоченным лицом по Доверенности № 196 от 20.02.2023, заместителем Управляющего ГБУ «Мосгоргеотрест»- ФИО9.

Условиями Контракта не установлено, что документы по его исполнению или прекращению исполнения, могут быть подписаны только одним конкретным лицом.

Согласно ч.14 ст. 95 44-ФЗ «Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта».

На основании указанного положения 44-ФЗ Ответчик предоставил возможность Истцу устранить нарушения условий Контракта, послужившими основанием для Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, со стороны Ответчика. Для чего сотрудникам Истца был предоставлен доступ на территорию Ответчика.

Истец не устранил допущенные с его стороны нарушения, в следствии чего 13.06.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и с 14.06.2023 проход на территорию Ответчика для сотрудников Истца был прекращен.

На поступившее от Истца письмо Исх.126 от 14.06.2023, ответчик направил письмо № МГГТ-1-14977/23-(2)-2 от 19.06.2023.

Согласно ч.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответчик в своих письмах № МГГТ-1И-12029/23 от 28.04.2023, № МГГТ-1И-12030/23 от 28.04.2023, № МГГТ-1И-12029/23-(0)-1 от 12.05.2023 устанавливал срок исправления нарушений - 7 дней, а в письме №МГГТ-1И-12030/23-(0)-1 от 24.05.2023 был установлен срок исправления нарушений- 4 дня.

Ответчиком соблюдены требования ч.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик осуществлял действия по уведомлению Истца о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, а также претензионную работу в соответствии с условиями Контракта и 44-ФЗ.

Письма и акты с выявленными недостатками направлялись:

- № МГГТ-И-29/23 от 20.04.2023;

- № МГГТ-И-32/23 от 24.04.2023;

- № МГГТ-И-35/23 от 26.04.2023;

- № МГГТ-И-36/23 от 28.04.2023;

- № МГГТ-1И-12029/23 от 28.04.2023 и № МГГТ-1И-12030/23 от 28.04.2023;

- № МГГТ-И-39/23 от 02.05.2023;

- № МГГТ-1И-12029/23-(0)-1 от 12.05.2023;

- № МГГТ-И-46/23 от 19.05.2023;

- № МГГТ-1И-12030/23-(0)-1 от 24.05.2023.

Ответчик не лишал шансов Истца исправить недостатки выявленные в ходе исполнения Контракта, а своевременно направлял письма и акты в адрес Истца.

14.06.2023 в адрес Истца были повторно направлены все акты с выявленными недостатками.

Довод истца о том, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в Решении от 16.06.2023 по делу № 077/10/104-7914/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отмечено, что Заказчик направлял неподписанные уполномоченными лицами, с адресов не являющимися адресами взаимодействия претензионные акты, в Решении Комиссии упоминаний об адресах направления документов, а также подписантах данных документов не говорится.

Как пояснил ответчик, поскольку во время действия Контракта, Истец не выставил в адрес Ответчика правильно сформированный документ о приемке, о чем Ответчик уведомлял Истца в письме № МГГТ-1И-12029/23-(0)-1 от 12.05.2023, с уведомлением о начислении штрафа, в связи с нарушением срока передачи Заказчику Документа о приемке. Ответчик не отказывался оплатить Истцу оказанные услуги, но вследствие того, что до момента расторжения Контракта, Истцом не был сформирован правильный документ о приемке у Ответчика не возникло обязательств по его оплате.

Комиссия УФАС в своем Решении установила, что намеренного ненадлежащего исполнения условий Контракта со стороны Истца, не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о добросовестном поведении истца при исполнении контракта, принятии им достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств. Истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту в установленный срок, право на отказ от контакта предусмотрен условиями контракта.

Иные доводы истца отклоняются как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о неправомерности решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Требование о взыскании денежных средств истцом не заявлено.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева