Гражданский кодекс часть 1

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2009)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 610021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.03.2010)

о взыскании 389 603 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 389 603 руб. 30 коп. штрафа по договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 118-14/СЗАП/ЖАС-ЗАП от 01.10.2010г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.2021г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 26.10.2021г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 118-14/СЗАП/ЖАС-ЗАП от 01.10.2010г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2015 г.) определено, что Исполнитель по заявкам Заказчика оказывает следующие услуги:

а) оформляет проездные документы (билеты) для организованных групп пассажиров, в том числе для плановых организованных групп детей (школьников) на поезда дальнего следования, следующие в прямом железнодорожном сообщении, а также в прямом международном сообщении;

б) оказывает услуги по перевозке грузобагажа в багажных вагонах в составе
поездов дальнего следования формирования Исполнителя, дополнительные услуги при
наличии технической и технологической возможности;

в) организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных
(арендованных) багажных и почтовых вагонах Заказчика (далее - вагоны), включаемых
в состав поездов формирования Исполнителя;

г) оформляет проездные документы для индивидуальных пассажиров на поезда дальнего следования.

д) оформляет проездные и перевозочные документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками, и транспортные услуги, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги ж/д транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров;

е) организует прочие отправки вагонов Заказчика, относящихся
к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов Исполнителя

Особенности оказания отдельных видов услуг, указанных в п.п. а-г пункта 1,2., регулируются также условиями приложений № 1-4,11 к Договору.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п.п. 2.3.20 (м) приложения № 1 к дополнительному соглашению от 10 декабря 2018г. № 7/118-14/СЗАП (ЖА СЗАП) (7) к Договору Заказчик обязуется не допускать погрузки грузобагажа на транзитных станциях без отцепки вагона и оформления нового перевозочного документа на повагонную отправку

Согласно п.п. 2.3.20 (а) дополнительного соглашения № 7/116-14/СЗАП (ЖАС-ЗАП) (8) от 10 декабря 2018 года к Договору, Заказчик обязуется не допускать погрузки в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, в том числе финансовых документов, денег и других ценностей (драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них), а также грузобагажа массой одного неделимого места более 500кг.

Условия, предусмотренные Договором, были исполнены Заказчиком ненадлежащим образом, сотрудниками Компании были проведены проверки исполнения условий договора, по результатам которых, были составлены соответствующие акты проверок.

Akt формы ЛУ-4фпк № 209029 от 20 апреля 2021г., составленный специалистами Северо-Западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» при проверке 20 апреля 2021г. вагона № 020-52553.

При проверке было выявлено нарушение пункта 2.3.20 (м) приложения № 1 к дополнительному соглашению от 10 декабря 2018 № 7/118-14/СЗАП (ЖА СЗАП) (7) к договору № 118-14/СЗАП от 1 октября 2014 г. оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика (далее - Договор), а именно погрузка грузобагажа на транзитной станции Печора без отцепки вагона и оформления нового перевозочного документа на повагонную отправку. Погружено 2 (два) места коробки общим весом 6 (шесть) кг.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора за нарушение Заказчиком установленных пунктом 2.3.20 (м) требований Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения Заказчиком своих обязательств.

Акт формы ЛУ-4фпк № 209098 и коммерческий акт № ВА 073063 от 20.04.2021г., составленный специалистами Северо-Западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» при проверке 20 апреля 2021г. багажного вагона№ 017-54423.

В ходе проверки было выявлено, что в качестве грузобагажа в кладовой вагона перевозятся предметы (вещества), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена. А именно, в кладовой вагона перевозится одно место весом двенадцать килограмм - средство универсальное «DOMESTOS», коробка в заводской упаковке, без следов повторного использования (без следов вскрытия), в коробке находится 12 (двенадцать) емкостей, каждая емкость по 1000 (одной тысяче) мл, на коробке и емкостях нанесен знак «черный ромб, внутри которого нанесены две пробирки, из которых выливается жидкость на ладонь и пластину». Знак обозначает «ОПАСНО, едкие и коррозийные вещества» и относится к 8-му классу опасности. На коробке надпись «ОПАСНО».

Статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа.

Руководствуясь пунктом 2.3.20 (а) дополнительного соглашения № 7/116-14/СЗАП (ЖАС-ЗАП) (8) от 10 декабря 2018 года к Договору № 116-14/СЗАП (ЖАС-ЗАП) от 01 октября 2014 года и статьей 111 Устава железнодорожного транспорта, за отправление предметов, и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (провозная плата по перевозочному документу серии АИ 137096 составляет 36 960 рублей 33 копейки, без НДС) составит 369 603 руб. 30 коп.

В адрес ответчика заказными письмами были направлены претензии от 05.05.2021 № ФПКФЮ-13/172, от 05.05.2021 № ФПКФЮ-13/179 с требованием уплаты штрафной неустойки, однако до настоящего времени претензионные требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в отношении требования Истца о взыскании штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (И) копеек за погрузку грузобагажа (2 (два) места коробки общим весом 6 (шесть) килограмм) на транзитной станции Печора без отцепки вагона и оформления нового перевозочного документа на nouai он ну ю отправку поясняем следующее:

Согласно ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, на основании ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ прямой обязанностью ОАО «РЖД» по настоящему делу является предоставление достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в действиях ООО «МТК» действительно имеется состав заявленного нарушения, однако, такие доказательства отсутствуют в материалах дела, что подтверждает следующее:

весь грузобагаж находящийся в вагоне № 020-52533, был оформлен надлежащим образом соответствующими перевозочными документами.

Исходя из акта № 209029 от 20.04.2021 года, представленного АО «ФПК». на станции Печора была осуществлена ревизия поезда № 306 сообщением Сыктывкар - Усинск и арендованный ООО «МТК» вагон № 020-52533 (акт имеется в материалах дела).

Согласно пункту 1 договора оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 118-14/СЗАП/ЖАС-ЗАП/ от 01.10.2014 года (далее - Договор), по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2. настоящего раздела, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Исходя из пункта 1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2015 года), по настоящему Договору Исполнитель (АО «ФПК») по заявкам Заказчика (ООО «МТК») осуществляет оказание следующих услуг:

б) оказывает услуги по перевозке грузобагажа в багажных вагонах в составе поездов дальнего следования формирования Исполнителя, дополнительные услуги при наличии технической и технологической возможности;

в) организует перевозки грузобагажа иовагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Заказчика, включаемых в состав поездов формирования Исполнителя;

е) организует прочие отправки вагонов Заказчика, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов Исполнителя.

В соответствии с вышеуказанными положениями Договора и закона. АО «ФПК» действительно организовало для ООО «МТК» перевозку грузобагажа повагонной отправкой в арендованном Ответчиком вагоне № 020-52533 и включило данный вагон в состав поезда формирования Истца № 306 сообщением Сыктывкар-Усинск, что определяет и акт № 209029 от 20.04.2021 года, представленный АО «ФПК».

Также в соответствии с вышеуказанными положениями Договора и закона, ООО «МТК» оплатило вышеуказанную услугу АО «ФПК», а Истец выдал Ответчику соответствующий перевозочный документ № АИ 2020032 137097.

Таким образом, ООО «МТК» нарушений вышеуказанного Договора и закона не допущено, весь грузобагаж двигался в вагоне № 020-52533 в составе поезда формирования Истца № 306 сообщением Сыктывкар-Усинск на законных основаниях.

В адрес ООО «МТК» от Истца поступала претензия № ФПКФЮ-13/172 от 05.05.2021 года и Ответчик давал уже все необходимые пояснения по этому поводу в своем ответе Истцу Исх. № 29 от 04.06.2021 года. При том по неизвестной для Ответчика причине Истец укрыл указанный ответ ООО «МТК» на претензию № ФПКФЮ-13/172 от 05.05.2021 года и в суд первой инстанции его не представил, что выяснилось Ответчиком при ознакомлении с материалами дела Л40-204493/2021.

В то же время, во время остановки поезда на станции Печора и ревизии поезда № 306 сообщением Сыктывкар - Усинск проверяющими был замечен проводник, у которого в руках было 2 (две) коробки общим весом 6 (шесть) килограмм).

Таким образом, погрузки в вагон 2 (двух) коробок общим весом 6 (шесть) килограмм не допускалось, ни ООО «МТК», ни проводником. Указанное но собственному усмотрению было вписано в акт № 209029 от 20.04.2021 года при проверке проверяющими в отсутствие уполномоченных участвовать в проверке представителей Ответчика. В то же время находиться на станции Печора вне вагона с грузобагажом и вне поезда проводнику с 2 (двумя) коробками общим весом 6 (шесть) килограмм ни Договором, ни законом не запрещено.

Сам вагон № 020 52533 при проверке не вскрывался, поскольку отметок об этом в Акте № 209029 от 20.04.2021 года, представленном АО «ФПК» не содержится.

Следовательно, не подтверждено, что 2 (две) коробки общим весом 6 (шесть) килограмм находились в вагоне № 020-52533 среди грузобагажа.

Из объяснений проводника ООО «МТК», приложенных к Акту № 209029 от 20.04.2021 года следует, что в 2 (двух) коробках общим весом 6 (шесть) килограмм) находились «документы», а не грузобагаж.

Согласно пункта 2.3.12. Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 10.12.2018 года к договору оказания услуг по перевозке с расчетами через EJIC плательщика № 1 18-14/СЗАП/ЖАС-ЗЛП/ от 01.10.2014 года, лицо, сопровождающее грузобагаж (проводник в данном случае), может провозить с собой в качестве ручной клади личные вещи весом до 50 килограмм.

Таким образом, из пункта 2.3.12. Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 10.12.2018 года к договору оказания услуг но перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 118-14/СЗАП/ЖАС-ЗАП/ от 01.10.2014 года прямо следует, что личные вещи проводника не являются грузобагажом, допускаются к перевозке в поезде и к ним не может быть применены положения Договора и закона о грузобагаже.

На основании всего вышеизложенного, требования АО «ФПК» о взыскании с ООО «МТК» штрафа в размере 20 ООО руб. 00 коп. за погрузку грузобагажа (2 (два) места коробки общим весом 6 (шесть) килограмм на транзитной станции Печора без отцепки нагона и оформления нового перевозочного документа на новагонную отправку, являются незаконными, необоснованными, противоречащими вышеуказанному Договору и закону. Нарушения иль «м» п. 2.3.20. Приложения № 1 к дополнительному соглашению ОТ 10.12.2018 года к договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 118-14/СЗАП/ЖАС-ЗАП/ от 01.10.2014 года ООО «МТК» не допускало.

Истец заявляет, что Ответчиком якобы был нарушен п. 2.3.20 Приложения № 1 дополнительною соглашения от 10.12.2018 года к договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 118-14/СЗАП/ЖАС-ЗАП/ от 10.12.2014 года (имеется в материалах дела), согласно которому не допускается погрузка в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, в том числе финансовых документов, денег и других ценностей (драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них), а также грузобагажа массой одною неделимого веса более 500 кг.

Весь грузобагаж, находящийся в вагоне № 017-54423, был оформлен надлежащим образом соответствующими перевозочными документами.

Исходя из Акта № 209098 от 20.04.2021 года и коммерческого акта № ВА 073063 от 20.04.2021 года, представленною АО «ФПК», на станции Печора была осуществлена ревизия поезда № 306 сообщением Сыктывкар - Усинск и арендованный ООО «МТК» вагон № 017-54423 (акт и коммерческий акт имеются в материалах дела).

Согласно пункту 1 договора оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 118-14/СЗАП/ЖАС-ЗАП/ от 01.10.2014 года (далее - Договор), по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2. настоящею раздела, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

б) оказывает услуги по перевозке грузобагажа в багажных вагонах в составе поездов дальнего следования формирования Исполнителя, дополнительные услуги при наличии технической и технологической возможности;

в) организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Заказчика, включаемых в состав поездов формирования Исполнителя;

В соответствии с вышеуказанными положениями Договора и закона, АО «ФПК» действительно организовало для ООО «МТК» перевозку грузобагажа повагонной отправкой в арендованном Ответчиком вагоне № 017-54423 и включило данный вагон в состав поезда формирования Истца № 306 сообщением Сыктывкар-Усииск, что также определяют акт № 209098 от 20.04.2021 года и коммерческий акт № ВА 073063 от 20.04.2021 года, представленный АО «ФПК» (имеются в материалах дела).

Также в соответствии с вышеуказанными положениями Договора и чакона, ООО «МТК» оплатило вышеуказанную услугу АО «ФПК», а Истец выдал Ответчику соответствующий перевозочный документ № АИ 2020032 137096.

Таким образом, ООО «МТК» никаких нарушений Договора и закона не допускало, весь грузобагаж двигался в вагоне № 017-54423 в составе поезда формирования Истца № 306 сообщением Сыктывкар-Усинек на законных основаниях.

Заявления Истца о том, что ООО «МТК» допустило отправление предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена (1 (одно) место весом 12 (двенадцать) килограмм -средство универсальное «DOMESTOS»), не соответствуют действительности.

Средство универсальное «DOMESTOS» при любых обстоятельствах не является запрещенным к перевозке предметом или веществом в качестве грузобагажа.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статьи 111 Устава ж/д транспорта, ответственность в данном случае наступает за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена.

В то же время официальный перечень грузов, запрещенных к перевозке на территории Российской Федерации, в том числе железнодорожным транспортом, регулируется Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», а также Постановлением Правительства «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 10.12.1992 года№ 959.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и абз. 1 п. 1 Постановления Правительства «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 10.12.1992 года № 959 запрещены к перевозке, в том числе железнодорожным транспортом, следующие грузы: драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них; драгоценные камни и изделия из них; стратегические материалы; вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно -техническая продукция на их производство и эксплуатацию; ракетно - космические комплексы, системы связи и управления военного назначения и нормативно - техническая документация на их производство и эксплуатацию; боевые отравляющие вещества, средства защиты от них и нормативно - техническая документация на их производство и использование; уран, другие делящиеся материалы и изделия из них; рентгеновское оборудование, приборы и оборудование с использованием радиоактивных веществ и изотопов; результаты научно - исследовательских и проектных работ, а также фундаментальных поисковых исследований по созданию вооружения и военной техники; шифровальная техника, и нормативно -техническая документация на ее производство и использование; яды, наркотические средства и психотропные вещества; спирт этиловый; отходы радиоактивных материалов; отходы взрывчатых веществ; отходы, содержащие драгоценные и редкоземельные металлы и драгоценные камни; лекарственные средства, за исключением лекарственных трав; лекарственное сырье, получаемое от северного оленеводства (панты и эндокринное сырье); специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, нормативно - техническая документация на их производство и использование.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 11 Установления Правительства «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 10.12.1992 года № 959 запрещены к перевозке, в том числе железнодорожным транспортом, грузы, поставки которой в Российской Федерации осуществляются на основе квот.

Также запрещены к перевозке железнодорожным транспортом грузы, которые квалифицируются как опасные (ГОСТ 19433-88 Грузы опасные. Классификация и маркировка): взрывчатые материалы; газы, сжатые, сжиженные и растворенные под давлением; легковоспламеняющиеся жидкости; легковоспламеняющиеся твердые вещества, самовозгорающиеся вещества; вещества, выделяющие воспламеняющиеся газы при взаимодействии с водой; окисляющие вещества и органические пероксиды; ядовитые вещества и инфекционные вещества; радиоактивные материалы; едкие и (или) коррозионные вещества; прочие опасные вещества.

Согласно п.п. 50, 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 года № 473 (далее - Правила № 473), запрещается перевозить в качестве багажа, грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, а также бьющиеся и хрупкие предметы (стекло, фарфор, телевизоры, приемники и т.п.), упакованные пассажиром или отправителем среди других предметов багажа, грузобагажа, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

В договоре оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 118-14/СЗАП7ЖАС-ЗЛП/ от 01.10.2014 года ничего не указано, что средство универсальное «DOMESTOS» является предметом или веществом, перевозка которого в качестве багажа, грузобагажа запрещена.

Исходя из вышеуказанного, следует, что перечень грузобагажа, запрещенного к перевозкам железнодорожным транспортом, четко регламентирован действующим законодательством Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит, однако, средство универсальное «DOMESTOS», даже если то имеет 8 класс опасности, не ивляезся предметом или веществом, перевозка которого в качестве багажа, грузобагажа запрещена.

Полагаем, что в указанном случае Истец путает понятие «предмет или вещество, перевозка которого в качестве багажа, грузобагажа запрещена» (абз. 2 ст. 111 Устава ж/д трансгюрза) с понятием, «грузобагаж, для которого требуются особые меры предосторожности» (абз. 1 ст. II I Устава ж/д транспорта).

Никакого средства универсального «DOMEST()S», в том числе 8 класса опасности, в вагоне № 017-54423 в составе поезда формирования Истца № 306 сообщением Сыктывкар-У синек нет и никогда не было, указанный грузобагаж ООО «МТК» к перевозке АО «ФПК» в данном случае вообще не предъявлялся.

Исходя из ч. 3 ст. 71 АПК РФ. доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с други м и доказательс твам и.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ. никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец, ссылаясь на акт № 209098 от 20.04.2021 года и коммерческий акт № ВА 073063 от 20.04.2021 года, заявляет, что якобы в вагоне № 017-54423 в составе поезда формирования Истца № 306 сообщением Сыктывкар-Усинск находилась коробка «одно место., со средством универсальным «DOMESTOS» ... «..весом 12 килограмм».

В то же время в акте № 209098 от 20.04.2021 года прямо указано, что при проверке вагона № 017-54423 коробка, где, но мнению Истца, якобы находилось универсальное средство «DOMESTOS» проверяющими вообще не вскрывалась, так как «от вскрытия данного грузобагажа сопровождающий отказал».

Коммерческий акт № ВА 073063 от 20.04.2021 года также не содержит сведений о вскрытии данного грузобагажа.

Таким образом, не вскрывая коробку с грузобагажом и не осматривая грузобагаж в натуре, Истец просто переписал данные, которые были указаны на самой коробке и сделал предположение, что внутри находится тоже самое, что написано на данной коробке.

Однако, никакого универсального средства «DOMESTOS», в том числе и 8 класса опасности, в коробке в вагоне № 017-54423 в составе поезда формирования Истца № 306 сообщением Сыктывкар-Усинск нет и никогда не было. В коробке с надписью «DOMESTOS» перевозился иной грузобагаж -сигареты (фотоизображения прилагаю гея). Указанный грузобагаж был надлежащим образом оформлен АО «ФПК» для ООО «МТК» в соответствии с требованиями закона и вышеуказанного Договора к перевозке но перевозочному документу № АИ 2020032 137096 и указанная услуга была оплачена Ответчиком.

Кроме того, ни в акте № 209098 от 20.04.2021 года, ни в коммерческом акте № В А 073063 от 20.04.2021 года, не указано, каким образом был установлен вес (масса) грузобагажа в коробке, отметок об этом в соответствующих графах вышеуказанного акта и коммерческого акта не значится.

Следовательно, предполагаем, что гак называемый вес в «..12 килограмм..» грузобагажа в коробке, которая даже не вскрывалась, а грузобагаж очевидно не осматривался, проверяющими, также был определен либо путем списывания данных с коробки без ее вскрытия, либо на «глаз», то есть предположительно.

Исходя из вышеизложенного, акт № 209098 от 20.04.2021 года и коммерческий акт № ВА 073063 от 20.04.2021 года содержат недостоверные и надуманные сведения, ООО «МТК» нарушения п. 2.3.20 Приложения № 1 дополнительного соглашения от 10.12.2018 года к договору оказания услуг но перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 118-14/СЗАП/ЖАС-ЗАП/ от 10.12.2014 года не допускал, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность но Договору и ст. 111 Устава ж/д транспорта.

Акт № 209029 от 20.04.2021 года, акт № 209098 от 20.04.2021 года и коммерческий акта № ВА 073063 от 20.04.2021 года, являются незаконными и недопустимыми доказательствами но делу № А40-204493/2021.

По смыслу ст. 119 Устава ж/д транспорта и п. 217 Приказа Министерства путей сообщения РФ от 19.12.2013 № 473 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом» (далее - Приказ от 19.12.2013 № 473), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправители), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В то же время, как было указано в пунктах 1 и 2 настоящего отзыва, акт № 209029 от 20.04.2021 года; акт № 209098 от 20.04.2021 года и коммерческий акт № В А 073063 от 20.04.2021 года содержат недостоверные сведения и являются недопустимыми по делу доказательствами. При указанных обстоятельствах формального заявления Истца о том, что Ответчиком якобы были допущены какие-то нарушения не достаточно для привлечения к ответственности.

Однако, иных документарных доказательств своей позиции Истец вопреки ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку отсутствуют основания для привлечения Ответчика к ответственности по п. 3.10 Приложения № 1 дополнительного соглашения от 10.12.2018 года к договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 118-14/СЗАП/ЖАС-ЗЛП/ от 10.12.2014 года, то штраф в размере 20 000 руб. не может быть взыскан с ООО «МТК».

Согласно п. 214 Приказа Министерства путей сообщения РФ от 19.12.2013 № 473 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом» (далее - Приказ от 19.12.2013 №473), в соответствии сост. 111 Устава железнодорожного транспорта за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданном для перевозки багаже, грузобагаже (в том числе при повагонной отправке грузобагажа) предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, пассажир, отправитель уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа (в том числе при повагонной отправке грузобагажа), если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

По смыслу ст.ст. 111. 119 Устава ж/д транспорта, п. 216 Приказа от 19.12.2013 №473, при обнаружении указанных вп.214 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом обстоятельств перевозчик составляет акт общей формы и (или) коммерческий акт. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление с копией акта общей формы и (или) коммерческою акта в адрес пассажира, отправителя об уплате штрафа.

Поскольку заявленное Истцом нарушение п. 2.3.20 Приложения № 1 дополнительного соглашения от 10.12.2018 года к договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 118-14/СЗАП/ЖАС-ЗАП/ от 10.12.2014 года Ответчиком никогда не допускалось, то ООО «МТК» не может быть привлечено к ответственности на основании указанного пункта Договора и ст. 111 Устава ж/д транспорта.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом штрафа Истца на сумму 369 603 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот три) рубля 30 копеек (имеется в материалах дела), поскольку вопреки ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ АО «ФПК» никаким образом не обосновало из каких данных появилась указанная сумма, документарно указанный расчет Истцом вопреки ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ никак не подтвержден. В связи с чем Ответчик даже контррасчет подготовить в настоящее время не имеет возможности.

Также, в пункте 2.2.1. Ответчик уже указывал на то, что Истец путает понятие «предмет или вещество, перевозка которого в качестве багажа, грузобагажа запрещена» (абз. 2 ст. 111 Устава ж/д транспорта) с понятием, «грузобагаж, для которого требуются особые меры предосторожности» (абз. 1 ст. Ill Устава ж/д транспорта).

Очевидно, что универсальное средство «DOMESTOS», в том числе и 8 класса опасности, также как и иные моющие и чистящие средства, регулярно перевозится железнодорожным и иным транспортом.

Истцом не обосновано, по какой причине тот решил применить к Ответчику именно абз. 2 ст. 111 Устава ж/д транспорта с десятикратным размером штрафа для данного грузобагажа, а не двукратный штраф, предусмотренный абз. 1 ст. 111 Устава ж/д транспорта.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова