Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (109028, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 27.03.2012)

к ответчику к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " (123104, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 23.12.2014)

третье лицо: Министерство Обороны РФ

о взыскании задолженности в размере 172481301,31 руб., неустойки 24108573,90руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 01/32 от 07.09.2017г.), ФИО2 (паспорт, доверенность № 01/33 от 07.09.2017г.), ФИО3 (паспорт, доверенность № 01/02 от 30.08.2018г.), ФИО4 (паспорт, доверенность № 01/02 от 16.01.2019г.)

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность № 180170 от 04.06.2018г.)

третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее - ответчик) по контракту № 101/114-12 от 22 июня 2012 года долга в размере 172481301 руб. 31 коп., неустойки в размере 24108573 руб. 90 коп

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

04.12.2018г. в суд поступили письменные пояснения истца с приложением заверенных копий документов, приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания, проходившего 13.12.2018, ответчик устно заявил о необходимости назначения экспертизы для определения объема работ и ходатайствовал о приобщении документов, поступивших через первый отдел.

26.12.2018 в суд поступили письменные пояснения истца относительно необходимости назначения судебной экспертизы в порядке ст. 81 АПК РФ и приобщения к делу документов, поступивших через первый отдел.

Протокольным определением от 11 января 2019 года ответчику отказано в приобщении к материалам дела документов с грифом «секретно» и в удовлетворении устного ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи со следующим.

Ответчик не представил ни письменного обоснования, ни доказательств того, что в материалы дела представлены документы, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном

Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», а также обоснования необходимости приобщения к делу документов, имеющих гриф «секретно».

Ответчик также не представил письменного обоснования необходимости назначения экспертизы по делу с учетом того факта, что исковые требования основаны на документах, находящихся в распоряжении ответчика более двух лет и не оспоренных ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения мотивировочной части.

Исковое заявление поступило в суд 30 августа 2018 года. Определением от 06 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25 октября 2018 года, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании ответчиком был представлен отзыв.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 13 декабря 2018 года, судом установлено, что в Арбитражный суд города Москвы от ответчика для приобщения к материалам дела поступили документы через первый отдел. Ответчиком заявлено устное ходатайство о необходимости назначения экспертизы для определения объема работ.

Суд, отложив судебное разбирательство на 11 января 2019 года, оставил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, поступивших через первый отдел, открытым, предложив истцу представить письменные пояснения относительно необходимости назначения судебной экспертизы в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 11 января 2019 года, суд установил, что истцом во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года представлены письменные пояснения относительно необходимости назначения судебной экспертизы по делу, а также в отношении приобщения к материалам дела документов, поступивших от ответчика через первый отдел.

Ответчиком устно заявлено о необходимости назначения судебной экспертизы по делу для определения объема работ.

Согласно абзаца второго пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

По смыслу статей 4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. При этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с п.2.1. Контракта СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями и условиями, установленными ГЗ. являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 2.2. Контракта содержание, этапы и сроки выполнения СЧ ОКР определяются Ведомостью исполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктами 2.3., З.З.1., 5.1. Контракта от 22.06.2012 г. на выполнение СЧ ОКР «Ретранслятор - МНИРТИ» (далее - СЧ ОКР), СЧ ОКР должна быть выполнена Исполнителем и сдана Заказчику в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно п. 5.5.23 ГОСТ РВ 15.203-2001, основанием для закрытия этапа предварительных испытаний ОКР (СЧ ОКР) является акт материально-технической приемки, оформляемый в соответствии с п.5.5.20.

Согласно ведомости исполнения к Контракту ожидаемым результатом работ по 3-му этапу являются опытные образцы изделия, а формой предоставления результатов работ -Акт материально-технической приёмки и Акт предварительных испытаний (ПИ).

Акт предварительных испытаний опытного образца был подписан сторонами 27.10.2016 г.. Акт материально-технической приёмки - 30.12.2016 г.

Таким образом, работы по 3-му этапу ОКР были фактически завершены истцом, а их результаты приняты ответчиком 30.12.2016 г.

Каких-либо претензий со стороны ответчика по объему или качествe выполненных в адрес истца не поступали.

Кроме этого, как следует из письма ответчика от 17.04.2018 исх. № 1197 соответствующий этап № 3 ОКР «Ретранслятор» сдан ответчиком государственному заказчику 21.02.2017 г., т.е. результат работ по этапу № 3 СЧ ОКР «Ретранслятор -МНИРТИ» был не только принят ответчиком, но и передан ответчиком государственному заказчику, что свидетельствует о потребительской ценности данного результата для ответчика.

Также, согласно письма госзаказчика от 15.05.2018 исх. № 248/3/3481 оплата ответчику этапа 3 ОКР «Ретранслятор» по государственному контракту была произведена госзакачиком 02.08.2017

Таким образом, работы по этапу 3 СЧ ОКР были приняты ответчиком без претензий к объему и качеству два года назад и сданы госзаказчику, оплата за выполненные ответчиком работы была получена ответчиком от государственного заказчика более года назад.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие претензий ответчика к истцу по объемам или качеству выполненных работ по этапу 3 СЧ ОКР, ответчиком суду не представлено.

Кроме этого, от ответчика письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с перечнем вопросов для эксперта, указанием экспертной организации, документов, подтверждающих полномочия экспертной организации для проведения судебной экспертизы, стоимость экспертизы, фамилиями экспертов с документами на экспертов, платежного поручения, подтверждающего перечисления денежных средств для проведения судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не поступало.

В связи с чем суд, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, поступивших через первый отдел и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее - ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ») был заключен контракт №

101/114-12 (в последующем - № 1214187147182452539000669 101/114-12) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Ретранслятор - МНИРТИ» (далее - Контракт).

Сроки выполнения СЧ ОКР - начало работ - 24 июня 2012 года: окончание работ -25 ноября 2014 года (п.4.1. Контракта). Содержание, этапы и сроки выполнения СЧ ОКР определяются Ведомостью исполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п.6.1. Контракта предельная стоимость работ, выполняемых по 1 этапу Контракта, составляет 40 000 000 рублей.

Цена каждого этапа СЧ ОКР устанавливается протоколом согласования контрактной цены (по форме согласно Приложению № 4 к Контракту), который после подписания Сторонами является неотъемлемой частью Контракта.

Протоколом согласования контрактной цены третьего этапа была определена ориентировочная цена 3 этапа, которая составила 340 000 000 руб.

В целях выполнения работ в рамках этапа № 3 СЧ ОКР ответчик перечислил исполнителю аванс на общую сумму 232 000 000 руб., что составляет 68 % от ориентировочной стоимости этапа № 3 СЧ ОКР.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что СЧ ОКР выполняется под контролем Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ) при исполнителе.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется поэтапно после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР. оформленного актом сдачи-приемки, в соответствии с протоколом согласования твердой фиксированной этапа СЧ ОКР за вычетом ранее выданного аванса.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий контракта истец письмами от 04.02.2016 исх. №32/139. от 06.04.2016 № 32/569, от 08.04.2016 № 32 585. от 18.04.2016 № 32/633. от 01.06.2016 № 32/819. от 01.06.2016 № 32/820. от 02.03.2017 исх. № 32/223. от 28.03.2017 исх. № 32/328 направил в адрес ответчика протокол твердой фиксированной цены 3 этапа с расчетно-калькуляционными материалами, пояснительную записку. структуру цены с расшифровками, опись материалов, копии документов на 5 648 листах (к материалам по статьям структуры цены (ТФ1 № этапа 3 СЧ ОКР) с приложением первичных документов по 3-му этапу СЧ ОКР «Ретранслятор - МНИРТИ».

Письмом от 28.03.2017 исх. № 32/328 истец повторно направил в адрес ответчика протокол твердой фиксированной цены 3 этапа с расчетно-калькуляционными материалами, а также представил заключение 2-го отдела 504 ВП МО РФ от 27.03.2017 № 504/20/95 по проекту твердой фиксированной цены на выполнение этапа 3 СЧ ОКР. Сумма твердой фиксированной цены, согласованной ВП МО РФ, составила - 349 070 629. 11 руб.

Согласно Ведомости исполнения работ ожидаемым результатом работ по 3-му этапу (Изготовление опытных образцов КСС. Проведение предварительных испытаний. Устранение замечаний ПИ) являются опытные образцы изделия, а формой предоставления результатов работ - Акт предварительных испытаний (ПИ) и Акт материально-технической приёмки.

Акт предварительных испытаний опытного образца был подписан сторонами 27.10.2016 г., Акт материально-технической приёмки - 30.12.2016 г.

Как указано в Акте материально-технической приемки опытные образцы технически исправны, полностью укомплектованы ЗИП и материалами согласно рабочей конструкторской документации литеры «О» и пригодны для государственных испытаний (следующий этап СЧ ОКР «Ретранслятор-МНИРТИ»).

Фактическая сдача работ по 3-му этапу ответчиком 30.12.2016 подтверждается также Заключением военной приемки (504 ВП).

Таким образом, работы по 3-му этапу Контракта были завершены истцом, а их результаты приняты ответчиком 30.12.2016 г.

Письмом № 1195 от 04.04.2017 ответчик затребовал от истца представить дополнительную информацию.

13.04.2017 исх. № 32/409 истец направил в адрес ответчика запрашиваемые документы, которые были получены ответчиком 14.04.2017.

12.05.2017 исх. № 32/525 истец обратился в адрес ответчика с очередным письмом, изложив сложившуюся ситуацию, связанную с длительным рассмотрением ответчиком протокола согласования твердой фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами, потребовав определить полный список запрашиваемой дополнительной информации, а также даты подписания Протокола твердой фиксированной цены по 3-му этапу Контракта (соответственно финансового Акта) с учетом того факта, что Акт материально-технической приемки этапа 3 СЧ ОКР подписан Сторонами 30.12.2016.

В соответствии с п.5.6 .Контракта заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) обязан рассмотреть их и в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий настоящего Контракта или ТЗ предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Как установлено судом, в нарушение указанного срока ответчик, получив отчетные документы, не направил в течение 15 рабочих дней мотивированный отказ, не предъявил исполнителю каких-либо обоснованных замечаний, претензий, возражений, заявлений о недостатках, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, в связи с чем работы считаются принятыми без претензий и замечаний.

Кроме того, выполненные истцом работы, были приняты государственным заказчиком по государственному контракту «ОКР Ретранслятор» № 1214187147182452539000669/365/ЗК/2012/ДРГЗ 21.02.2017 с выпуском итогового акта.

О выполнении работ в полном объеме ответчик проинформировал следующими письмами:

- письмом АО «ЦНИИ ЭИСУ» исх. № 1725 от 17.05.2017, направленным в адрес истца с предложением представить отчетные документы по этапу 3 СЧ ОКР «Ретранслятор» с датой завершения работ не позднее 21.02.2017. в связи с завершением работ по этапу 3 по проведению предварительных испытаний и принятием этих работ государственным заказчиком 21.02.2017.

- письмом АО «ЦНИИ ЭИСУ» от 17.04.2018 исх. № 1197 в ответ на запрос АО «МНИРТИ» от 04.04.2018 исх. № 01/311, из которого следовало, что соответствующий этап № 3 ОКР «Ретранслятор» сдан ответчиком государственному заказчику 21.02.2017 г.

- письмом АО «ЦНИИ ЭИСУ» от 09.11.2018 исх. № 3747 ответчика в адрес АО «МНИРТИ», которым ответчик просил истца представить калькуляцию затрат по следующему этапу (этап 4) СЧ ОКР Ретранслятор - МНИРТИ».

Кроме этого, государственный заказчик сообщил истцу письмом исх. № 248 3 3481 от 15.05.2018 в ответ на письмо истца исх. № 01/416 от 26.04.2018. что оплата выполненных работ Министерством обороны РФ по этапу № 3 ОКР Ретранслятор» в полном объеме произведена АО «ЦНИИ ЭИСУ» 02.08.2017 в соответствии с платежным поручением № 92279.

Этап № 3 ОРК «Ретранслятор» не мог бы быть принят Государственным заказчиком без приемки этапа № 3 по СЧ ОКР «Ретранслятор - МНИРТИ».

Таким образом, соответствующий этап № 3 ОКР «Ретранслятор» сдан истцом государственному заказчику 21.02.2017 г., т.е. результат работ по этапу № 3 СЧ ОКР «Ретранслятор - МНИРТИ» был не только принят истцом, но и передан истцом государственному заказчику, что свидетельствует о потребительской ценности данного результата для истца.

Кроме этого, более года назад ответчиком были получены денежные средства от государственного заказчика, в том числе, для оплаты работ, выполненных истцом но СЧ ОКР «Ретранслятор - МНИРТИ».

На основании изложенного, суд считает, что ответчик необоснованно уклоняется от перечисления истцу оплаты работ, которые были приняты и оплачены государственным заказчиком.

Таким образом, работы по этапу 3 СЧ ОКР по Контракту от 22.06.2012 года № 1214187147182452539000669/101/114-12 на выполнение СЧ ОКР «Ретранслятор-МНИРТИ» АО «МНИРТИ» выполнены в полном объеме, приняты 30.12.2016 и подлежат оплате.

26.06.2017 вх. № 928 в адрес Исполнителя поступило письмо Заказчика от 23.06.2017 с приложением Протокола твердой фиксированной цены, актов приемки и сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3 СЧ ОКР «Ретранслятор - МНИРТИ» с согласованной Заказчиком суммой твердой фиксированной цены этапа № 3 в размере 287 326 198,35 рублей.

При этом в качестве приложения к Протоколу твердой фиксированной цены по этапу № 3 СЧ ОКР «Ретранслятор - МНИРТИ» Заказчик представил те же документы, которые были представлены Исполнителем в приложении к Протоколу твердой фиксированной цены по этапу № 3 СЧ ОКР «Ретранслятор - МНИРТИ».

Приложенными к Протоколу твердой фиксированной цены по этапу № 3 СЧ ОКР «Ретранслятор - МНИРТИ» документами твердая фиксированной цены по этапу № 3 была установлена и подтверждена Исполнителем в размере 404 481 301,31 руб.

Таким образом, снижение заказчиком твердой фиксированной цены по этапу № 3 СЧ ОКР «Ретранслятор - МНИРТИ» было осуществлено необоснованно.

Кроме этого, протокол твердой фиксированной цены по этапу № 3 СЧ ОКР «Ретранслятор - МНИРТИ», а также акты приемки и сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3 СЧ ОКР «Ретранслятор - МНИРТИ» заказчиком в срок, установленный Контрактом, представлены не были., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии от 28.06.2017 (получена ответчиком 03.07.2017), от 18.12.2017 (получена ответчиком 20.12.2017) и от 03.08.2018 (получена ответчиком 07.08.2018).

Сумма затрат фактически выполненной СЧ ОКР по контракту зафиксирована в заключении 2-го отдела 504 ВП МО РФ от 27.03.2017 № 504/20/95 по проекту твердой фиксированной цены на выполнение этапа 3 СЧ ОКР и составила 349 070 629, 11 руб.

Для целей исполнения условий контракта в адрес заказчика исполнителем неоднократно были направлены документы, подтверждающие обоснование фактических затрат исполнителя и акты приема этапа 3 по форме 16, а также материально-технической приемки опытных образцов от 30.12.2016, согласованные ВП МО РФ и подписанные и утвержденные ответчиком.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленной истцом суммой фактических затрат в размере 404 481 301.31 рублей в связи с тем, что при проверке понесенных истцом фактических затрат ВП МО РФ были отклонены затраты в размере 55 410 672,20 руб. и выдано заключение 2-го отдела 504 ВП МО РФ от 27.03.2017 № 504/20/95 по согласованию твердой фиксированной цены на выполнение этапа 3 СЧ ОКР в размере 349 070 629. 11 руб.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из пунктов 1.З., 1.4., 5.2.. 5.3. Контракта, а также Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, можно сделать вывод, что на момент подписания Контракта стороны договорились об участии третьего лица - Военной приемки при Исполнителе в процессе формирования цен на этапы СЧ ОКР.

В заключенном сторонами Контракте условие о контроле со стороны Военного представительства при Исполнителе за ходом выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), выполнением Исполнителем иных условий Контракта (в том числе по разделу 6 Контракта) предусмотрено, поскольку такая обязанность действовавшим на момент заключения Контракта законодательством об оборонном заказе была установлена.

Изменений и дополнений в Контракт в порядке, предусмотренном пунктом 13.2. стороны не вносили.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО «МНИРТИ», исходя из суммы фактических затрат, подтвержденной ВП МО РФ при исполнителе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец (исполнитель) во исполнение условий контракта № 101/26-13 от 22 июня 2012 года выполнил работы по этапу 3 СЧ ОКР, согласно заключению 2-го отдела 504 ВП МО РФ от 27.03.2017 № 504/20/95 твердая фиксированная цена за выполнение 3 этапа СЧ ОКР составила 349 070 629, 11 руб., ответчик (заказчик) акт сдачи-приемки работ не подписал, однако мотивированного отказа от его подписания в установленный контрактом не заявил, задолженность за выполненные работы не оплатил, руководствуясь положениями статей 309, 310. 774 ГК РФ, суд приходит к выводу о том. что работы в отсутствие мотивированного отказа от подписания соответствующего акта считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 117 070 629.11 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 8.6. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку сроков оплаты принятой СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. от суммы задолженности за выполненную СЧ ОКР (этап СЧ ОКР).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 18.03.2017 по 31.12.2018 составила 20 611 259 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд удовлетворяет требования истца по взысканию неустойки с учетом частичного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 8.5. контракта, ст. 330 ГК РФ, исходя из взысканной суммы основного долга.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 395, 421, 431, 702, 711, 726, 740. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководствуясь статьями 9, 65. 71, ПО. 123. 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" задолженность в размере 117070629,11руб., неустойку в размере 20611259,85 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 000руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова