Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» компенсации за нарушение исключительного права ОАО «АльфаСтрахование» на товарный знак по свидетельству Роспатента № 438332 в размере 5 000 000 руб., государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Представитель 3-го лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит, что требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с п. 1. ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как видно из материалов дела, ОАО «АльфаСтрахование» является правообладателем товарного знака «УМНОЕ КАСКО» по свидетельству на товарный знак №438332, с датой приоритета от 09.06.2010 года в отношении услуг 36 класса МКТУ, в том числе: страхование, информация по вопросам страхования, консультации по вопросам страхования, посредничество при страховании.

Предъявляя иск, истец указал на то, что ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ неправомерно использует словесное обозначение «Умное КАСКО» в рамках своей рекламной кампании на центральных и региональных телевизионных каналах в течение длительного времени, что вызывает у потребителей страховых услуг стойкую ассоциацию с одним из крупнейших страховщиков на российском рынке - ОАО «АльфаСтрахование» и вводит потребителей в заблуждение, приводит к неосновательному обогащению ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» за счет реализации страхового продукта с незаконным использованием товарного знака, принадлежащего ОАО «АльфаСтрахование».

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении исключительного права истца на товарный знак «УМНОЕ КАСКО» путем использования ответчиком товарного знака «УМНОЕ КАСКО» для продвижения своих услуг.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В обоснование требований истец сослался на то, что факт использования ответчиком товарного знака истца подтверждается письмами ЗАО «РТР-Медиа», ООО «Алькасар-Медиа», ЗАО «Медиа нстинкт».

При этом, истцом не был представлен суду рекламный ролик, транслировавшийся на центральных и региональных телевизионных каналах. Не получен данный ролик и по запросу суда.

Судом просмотрен рекламный ролик, представленный ответчиком, созданный в целях продвижения услуг страхования.

Установлено, что просмотренный ролик идентифицирует исключительно ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», поскольку на протяжении всего рекламного ролика (30 секунд) неоднократно демонстрируется товарный знак и фирменное наименование ответчика: INTOUCH (свидетельство о регистрации № 381645), ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (фирменное наименование). Как видно, выражение «умное КАСКО» используется в тексте рекламного ролика и не обладает индивидуализирующей функцией, таким образом, не может рассматриваться как использование товарного знака, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 10852/09, по смыслу нормы статьи 1484 ГК РФ словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Доказательств использования словосочетания «УМНОЕ КАСКО» иным способом (в документации, на бланках, в статьях и печатных материалах), кроме упоминания в тексте рекламного ролика, истец не представил.

Как указал ответчик, одномоментное использование словосочетания «умное КАСКО» в конце рекламного ролика было осуществлено как придание общеизвестному и используемому в страховании обозначению КАСКО словесного выделения путем добавления прилагательного.

Термин КАСКО широко используется в страховой деятельности как определение вида страхования для конкретизации страховой услуги. Подтверждением этому являются общепризнанные факты, доступные для массового использования: употребление данного термина для продвижения и популяризации услуги страхования; применение термина КАСКО в официальных документах, изданиях уполномоченных исполнительных органов, специализированных ассоциаций, экспертных организаций и т.д.; повсеместное использование термина КАСКО в рекламе и юридических документах (правила страхования, договоры страхования, заявление на страхование, предложение о заключении договора страхования); использование термина КАСКО самим потребителем страховой услуги.

Из сведений о регистрации товарного знака по свидетельству №438332 следует, что товарный знак представляет собой словосочетание «УМНОЕ КАСКО». Но, при этом, словесный элемент «КАСКО» является неохраняемым элементом товарного знака.

Как видно из представленного ответчиком ролика, ответчик не использовал товарный знак истца в целях ассоциации с истцом и оказываемыми им страховыми услугами, на протяжении рекламного ролика ответчик идентифицировал страховую услугу исключительно с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» путем использования фирменного наименования и принадлежащего обществу товарного знака.

Ответчик не имел умысла в использовании товарного знака истца, поскольку включил общеупотребимый термин КАСКО в рекламный ролик, усилив его характерным прилагательным «умное», в контекст рекламного ролика без целей индивидуализации страховых услуг под данным обозначением

Суд приходит к выводу о том, что указание ответчиком в рекламном ролике словосочетания «умное КАСКО», с использованием своего товарного знака и фирменного наименования, при отсутствии вероятности смешения продукции истца и ответчика, не может быть признано использованием товарного знака истца. Следовательно, такое указание товарного знака не является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Кроме того, ответчик предпринял все необходимые действия к прекращению трансляции рекламного ролика и менее чем через 20 дней ролик был полностью исключен с вещания телеканалов, входящих в холдинг Алькасар и ВидеоИнтернешнл Тренд, что подтверждено ЗАО «Пи Эйч Ди» (Медиа Агентство) и письмами телеканалов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 307-309, 314, 1484 ГК РФ, ст. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова