Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) УФССП России по Москве, 2) Старший СПИ начальник Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО1, 3) СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тома Р.М., 4) СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО2,

должник – ООО «ФАРГАСТ»

о признании незаконными бездействий,

при участии:

от заявителя – не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчиков: не явились (извещены надлежащим образом),

от должника – не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Тома Р.М., выразившегося: в нарушении сроков направления постановления №77/20/25663/4/2010 о возбуждении исполнительного производства и постановления №77/20/25663/4/2010 о даче поручения по совершению отдельных длительных действий и применения мер принудительного исполнения; в неорганизации розыска имущества ООО «Агрокон» при исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе (дубликат) серии АС № 002319752, выданном Арбитражный судом Республики Башкортостан 05 июля 2010 года на основании решения от куста 2009 года по делу № А07-13 803/08 ; судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2, выразившегося : в нарушении сроков вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником ; не направлении в адрес заявителя постановления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником; не направлении в адрес Общества постановления о наложении ареста на денежные средства ; старшего судебного пристава-начальника Мещанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО1, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы исх. № 33/1379 от 05.05.2012 г и № 33/3757 от 20.09.2012 г. ; непринятии решения по жалобе № 33/1379 от 05.05.2012 г. ; ненадлежащей организации работы вверенного ему подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта ; не организации розыска имущества ООО «ФАРГАСТ» при исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе (дубликат) серии АС № 002319752, выданном Арбитражный судом Республики Башкортостан 05 июля 2010 года на основании решения от 11 августа 2009 года по делу № А07-13803/08; Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившегося в отсутствии вынесения постановления об удовлетворении или отказе по рассмотрению жалобы Общества исх. № 33/997 от 16.04.2010г., нарушении сроков рассмотрения жалобы и ненадлежащем контроле работы вверенного ему Мещанского районного отдела судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики отзывов по заявлению и материалов исполнительного производства не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13803/08 от 11 августа 2009 года заявителю 14 сентября 2009 года выдан исполнительный лист серии АС № 000539703 в отношении должника ООО «Агрокон», который был направлен 2-му Межрайонному отделу УФССП по Москве за исх. № 33/2182 от 01.10.2009 года и получен им 01.10.2009 года.

В связи с неполучением постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, заявителем 21.12.2009г. во 2-й Межрайонный отдел УФССП по Москве направлено письмо (исх. № 33/2914) о предоставлении информации о нахождении исполнительного листа и фамилии судебного пристава возбудившего исполнительное производство. Данное письмо получено работником канцелярии 2-го м/р отдела судебных приставов ФИО3 27.01.2010 года.

Не получив ответ на направленное обращение, Общество обратилось с запросами в вышестоящие инстанции для получения информации, а также в районные отделы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве.

В мае 2010 года Обществом получены ответы от Администрации Президента Российской Федерации вход. № 903 от 11.05.2010 года, отдела судебных приставов по Юго-Западному административному округу УФССП по Москве вход. № 1004 от 20.05.2010 года, Федеральной службы судебных приставов России вход № 934 от 14.05.2010 года и вход. № 1102 от 01.06.2010 года, согласно которым жалоба находится на рассмотрении.

05.07.2010 года заявителем был получен дубликат исполнительного листа серии АС № 002319752 в отношении должника ООО «Агрокон», а также ответ от Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (вход. № 93) о том, что 23.10.2009г. на исполнение Мещанского отдела УФССП по г. Москве поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО «Агрокон» в пользу ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения», однако судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №77/20/13413/4/2009/782 в связи с тем, что исполнительный документ не ответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. При этом в ответе не содержалось информации относительно того, когда и кому было направлено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №77/20/13413/4/2009/782 и исполнительный лист.

Постановлением Мещанского ОСП УФССП по г. Москве от 08.10.2010 года возбуждено исполнительное производство № 77/20/25663/4/2010 по взысканию с должника (ООО «Агрокон») в пользу заявителя 2 073 063, 39 руб.

Копия данного постановления получена заявителем 04.12.2010г.

11.02.2011г. Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с письмом исх. № 33/446 от 11.02.2011г. об информировании о состоянии исполнительного производства.

02.05.2011г. Обществом от судебного пристава-исполнителя Мещанского ОСП УФФСП по г. Москве Тома Р.М. получен ответ, из которого следует, что по информации ИФНС №8 по г. Москве от 12.01.2011г. идентифицировать организацию по наименованию не представляется возможным, а также постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

31.05.2011г. Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о замене стороны, по результатам рассмотрения которого 05.09.2011 вынесено определение о процессуальном правопреемстве должника с ООО «Агрокон» на ООО ФАРГАСТ».

20.10.2011г. и повторно 16.01.2012г. Общество сообщило Мещанскому РОСП УФССП по Москве о правопреемстве должника, однако, в связи с тем, что постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, заявителем получено не было, 05.05.2012г. Общество направило жалобу старшему судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела УФССП по Москве на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 77/20/25663/4/2010. Данная жалоба получена Мещанским районным отделом УФССП по Москве 14.06.2012г.

Однако ответ на жалобу был направлен старшим судебным приставом Мещанского РОСП ФИО1 лишь 16.11.2012г., что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте.

Из ответа старшего судебного пристава следует, что 20.09.2012г. было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

В связи с тем, что постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, Обществом получено не было, заявитель 05.12.2012г. исх. № 33/4410 направил жалобу Руководителю УФССП по Москве о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно письма исх. №77/18/667837 от 26.12.2012г. Обществу в семидневный срок будет направлен ответ от начальника отдела – старшего судебного пристава Мещанского РОСП УФФСП по г. Москве.

Однако, до настоящего времени Обществом не получены : постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником и наложении ареста на денежные средства должника (ООО «ФАРГАСТ») в АКБ «ВЕК», а при введении номера исполнительного производства на официальном сайте УФССП выводится информация о том, что по запросу ничего не найдено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу п.1 ч.2 ст. 128 названного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что взыскателем пропущен установленный законодательством РФ срок на подачу заявления.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом - постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из заявления Общества следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена заявителем 25.11.2010г., а постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий – 02.05.11г. Соответственно, с указанных дат Обществу и стало известно о нарушении установленного п. 17 ст. 40 Закона об исполнительном производстве срока на направление постановления о возбуждении исполнительного производства и Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом Минюста РФ №682 от 10.12.2010г.

Также из заявления усматривается, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 20.09.2012г. и наложении ареста на денежные средства должника в АКБ «ВЕК» Обществу стало известно из письма старшего судебного пристава ФИО1, направленного заявителю 16.11.2012г. и полученного им 29.11.2012г., что подтверждается штампом предприятия на указанном письме. Соответственно, получив указанное письмо без соответствующих постановлений, заявитель должен был узнать об отсутствии у него копий постановлений.

Следовательно, настоящее заявление могло быть подано Обществом в суд не позднее мая, декабря 2011 года и декабря 2012г. , тогда как в нарушение ст. 122 Закона об исполнительном производстве данное заявление направлено в суд лишь 14.02.2013г., что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, т. е. с пропуском срока.

Что касается требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника Мещанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО1, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы исх. № 33/1379 от 05.05.2012 г и № 33/3757 от 20.09.2012 г. и непринятия решения по жалобе №33/1379 от 05.05.2012г., а также бездействия УФССП по г. Москве, выразившегося в отсутствии вынесения постановления об удовлетворении или отказе по рассмотрению жалобы исх. №33/997 от 16.04.2010г., нарушении сроков рассмотрения жалобы и ненадлежащем контроле работы вверенного ему Мещанского РОСП, то Обществом также пропущен 10-ти дневный срок для обращения в арбитражный суд.

Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба должна быть рассмотрена в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что жалоба на бездействие исх. №33/1379 от 05.05.2012г. направлена заявителем в Мещанский РОСП согласно представленной почтовой квитанции №02693 05.05.2012г. (почтовый идентификатор 4538543502693 5) и получена отделом 14.06.2012г., о чем свидетельствует информация из общедоступной базы ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений». Соответственно, 10-ти дневный срок для рассмотрения жалобы и принятия по ней решения истек 28.06.2012г., поэтому о допущенном бездействии старшего судебного пристава Мещанского РОСП заявителю должно было быть известно 29.06.2012г.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что ответ по жалобе заявителя №33/3757 от 20.09.2012г. направлен отделом 16.11.2012г. и получен Обществом 29.11.2012г. Поскольку доказательств, подтверждающих направление указанной жалобы в Мещанский отдел, заявителем не представлено, то суд исходит из того, что о нарушении срока рассмотрения жалобы заявителю стало известно 29.11.2012г.

Жалоба Общества, адресованная УФССП по г. Москве исх. №33/997 от 16.04.2010г. согласно представленному заявителем уведомлению получена ФССП 23.04.2010г. Следовательно, 10-ти дневный срок для ее рассмотрения и принятия решения истекает 06.05.2011г., поэтому о допущенном бездействии Управления заявитель должен был узнать 07.05.2010г.

Следовательно, заявление о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава и УФССП по г. Москве могло быть направлено в суд не позднее мая 2010г., июля и декабря 2012 года, соответственно. Однако, как указывалось судом выше, настоящее заявление направлено лишь 14.02.2013г., т. е. за пределами установленного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Однако ходатайства о восстановлении срока заявителем не представлено и в заявлении не содержится.

Наличие указанных обстоятельств в силу части 4 статьи 198 АПК РФ является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требований заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП Томы Р.М. и старшего судебного пристава-начальника Мещанского РОСП ФИО1, выразившихся в не организации розыска имущества должника (ООО «Агрокон») и его правопреемника ООО «ФАРГАСТ при исполнении требований исполнительного листа (дубликат) серии АС №002319752 , суд отмечает, что указанных бездействий должностными лицами службы судебных приставов не допущено, поскольку, как следует из заявления Общества, 02.05.2011г. от судебного пристава-исполнителя Мещанского ОСП УФФСП по г. Москве Томы Р.М. заявителем получен ответ, из которого следует, что по информации ИФНС №8 по г. Москве от 12.01.2011г. идентифицировать организацию (ООО «Агрокон») по наименованию не представляется возможным, а из сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 без номера и даты, полученного Обществом 29.11.2012г. усматривается, что с целью установления имущественного положения организации-правопреемника, судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП по г. Москве ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа ИФНС России №7 по г. Москве, на имя указанной организации открыт расчетный счет в АКБ «ВЕК» (ЗАО), в который направлено постановление о наложении ареста на денежные средства. Согласно ответа ГУ МВД России по г. Москве, за данной организацией транспортные средства не зарегистрированы. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии должностными лицами Мещанского РОСП необходимых мер по розыску имущества должника и его правопреемника.

Довод заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями нарушен установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, является необоснованным, поскольку указанный срок пресекательным не является.

В соответствии с п.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 122, 126 Закона об исполнительном произвосдтве», руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья : Семушкина В.Н.