Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Информационная компания «Кодекс» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Нанософт» с участием 3-их лиц ЗАО «СиСофт Девелопмент» и ОАО «Специализированное Проектно-Конструкторское Бюро «Газпроект» о взыскании 100 000руб. компенсации за нарушении исключительных прав на нормативно-техническую документацию (типовую проектную документацию).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.11г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.11г. по делу № А40-20498/10-26-135 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 25.11.11г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.11г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО «Специализированное Проектно-Конструкторское Бюро «Газпроект».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

3-е лицо - ЗАО «СиСофт Девелопмент» поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

3-е лицо ОАО «Специализированное Проектно-Конструкторское Бюро «Газпроект» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Специализированное Проектно-Конструкторское Бюро «Газпроект».

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о чем имеется протокольное определение.

Оценив материалы дела, судебную экспертизу, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что истец на основании лицензионного договора с правообладателем ОАО «Специализированное Проектно-Конструкторское Бюро «Газпроект» от 01.07.08г. № 150-Л получил исключительную лицензию на использование в электронном виде типовой проектной документации, указанной в п. 1.1 договора.

В судебном заседании истец пояснил, что из письма генерального директора ОАО «Специализированное Проектно-Конструкторское Бюро «Газпроект» от 01.09.08г. усматривается, что истец является единственным, кто уполномочен воспроизводить и распространять в электронном виде нормативно-техническую документацию правообладателя.

Истец ссылается на то, что ответчик является производителем и правообладателем информационно-поисковой системы NormaCS, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.CП15.H00254.

Так, по мнению истца, ответчик включал в вышеуказанную систему и распространял в электронном виде типовую проектную документацию, исключительная лицензия на использование которой, ему не принадлежит.

Истец в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ направил ответчику письмо от 23.07.09г., в котором просил прекратить нарушение его исключительных прав.

Однако ответчик продолжил распространять вышеуказанную документацию, что подтверждается заключением Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий от 15.12.09г. Типовая проектная документация ОАО «Специализированное Проектно-Конструкторское Бюро «Газпроект», является объектом интеллектуальных прав и ее использование возможно только на основании письменного лицензионного договора с выплатой вознаграждения.

На основании ст. ст. 1252, 1254 и 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на произведение обладатель исключительной лицензии вправе требовать по своему выбору выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец уплатил правообладателю по лицензионному договору 158 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2010 № 62, приобщенным к материалам дела.

На основании п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответчик и 3-е лицо считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлен лицензионный договор № 150-Л о передаче прав на нормативно-техническую документацию от 01.07.08г., однако в договоре отсутствует указание на документы, подтверждающие статус правообладателя.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих статус Открытого акционерного общества «Специализированное Проектно-конструкторскою Бюро «Газпроект» в качестве правообладателя нормативно-технической документации на момент рассмотрении спора.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что в течение 5-и рабочих дней после подписания договора лицензиар передает лицензиату произведения в бумажной форме, о чем сторонами составляется акт сдачи-приемки. Права на использование произведений считаются переданными со дня подписания акта сдачи-приемки. Однако в материалах дела акт сдачи-приемки отсутствует.

Согласно п. 6.1. договора он вступает в силу с момента его подписания
сторонами и действует до 31 декабря 2009г. Однако истец не представил суду доказательств того, что договор действует на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Исключительные права, на которые ссылается истец, являются производными от неотчуждаемых прав автора и могут рассматриваться только в совокупности с последними. Истец не смог назвать и подтвердить имя автора, то есть представить суду доказательства первоисточника возникновения у него прав. Юридическое лицо в свою защиту не имеет права заявлять о презумпции авторства, т.к. такое право предоставлено исключительно автору - физическому лицу.

Ответчиком представлены доказательства того, что спорная документация не является охраняемой, а именно: Правовое заключение Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный институт интеллектуальной собственности», Культурологическая экспертиза Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Российский институт культурологии» Федерального агентства по культуре и кинематографии Министерства Культуры Российской Федерации; Заключение «Научно-исследовательского института теории и истории архитектуры и градостроительства» Российской академии архитектуры и строительных наук; Заключение Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

Из представленных заключений и экспертиз следует, что спорная документация не относится к произведениям науки, литературы и искусства по причинам своей официальности, формализованности, необходимости соответствия определенным стандартам, образцам. Вышеуказанная документация оформлена аналогично предшествующим сериям, имеет ряд идентичных технических решений с предшествующими аналогами; не может рассматриваться в качестве произведений науки, литературы и искусства, в качестве составного произведения (сборника), представляющего собой результат творческого труда по подбору или расположению материалов, а также в качестве содержащих результаты интеллектуальной деятельности, созданные творческим трудом и охраняемые авторским правом. Данная документация содержит ряд признаков, по которым она относится к официальным документам, выполнена на основе нормативных актов (ГОСТы, СНиПы, правила и т.д.) и содержит реквизиты официального утверждения нормативной документации, не является произведением науки, искусства и литературы, поскольку содержащаяся в ней информация не является результатом интуитивного постижения действительности, а наоборот подчинена очень жестким рациональным правилам и требованиям; не содержит творческого труда, который предполагает постоянный поиск новых решений, новых постановок задач, активное варьирование функций, самостоятельность и неповторимость движения к искомому результату.

Так, целью представленных материалов являлось закрепление не творческих, а типовых, ранее известных элементов в проектировочной деятельности.

Кроме того, ОАО «Специализированное Проектно-Конструкторское Бюро «Газпроект» в письме от 01.09.08г., именует передаваемую истцу документацию «нормативно-методической документацией», также как и в заголовке Лицензионного договора №150-Л «о передаче прав на нормативно-техническую документацию».

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

Таким образом, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых основаны требования истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на нормативно-техническую документацию (типовую проектную документацию).

Расходы по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1254, 1301 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю.Карева