Гражданский кодекс часть 1

АНО ЦТО «РЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) о признании незаконным решения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 26.12.2019 г. № АШ-24469/03 об отказе заявителю в регистрации системы добровольной сертификации «Глобал Стандарт» в новой редакции, об обязании Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) осуществить регистрацию системы добровольной сертификации «Глобал Стандарт» в новой редакции на основании заявления №667116665 от 20.12.2019 г. и представленных документов.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы общества.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года в ответ на заявление №667116665 от 20.12.2019 г. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) отказало АНО ЦТО «РЕСУРС» в регистрации системы добровольной сертификации «Глобал Стандарт» в новой редакции (письмо от 26.12.201 г. № АШ-24469/03).

Основанием для отказа в соответствии с указанным письмом явилось то, что «Представленный для регистрации системы добровольной сертификации «Глобал Стандарт» в новой редакции комплект документов не содержит в своем составе документ, утверждающий изображение знака соответствия системы добровольной сертификации и порядок его применения, при том, что применение такого знака системой добровольной сертификации предусматривается.

Кроме того, анализ представленной Правил функционирования системы добровольной сертификации «Глобал Стандарт» выявил, что работы по сертификации в рамках Системы осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, привлеченные создателем Системы для осуществления функций органов по сертификации и испытательных органы по сертификации с привлечением испытательных лабораторий, при этом критерии включения в Систему таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве органов по сертификации и испытательных лабораторий, предполагающие требование к участникам аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации представленной редакцией Правил функционирования не регламентированы».

Не согласившись с указанным отказом, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Система сертификации, согласно абз. двадцать первому ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), представляет собой совокупность правил выполнения работ по сертификации, ее участников и правил функционирования системы сертификации в целом.

В соответствии с п. 2.2 Рекомендаций по стандартизации Р 50.1.052-2005 «Рекомендации по содержанию и форме документов, представляемых на регистрацию системы добровольной сертификации», утвержденных приказом Агентства от 25 февраля 2005 г. № 27-ст (далее - Рекомендации Р 50.1.052-2005) под системой добровольной сертификации подразумевается совокупность правил выполнения работ по добровольной сертификации, ее участников и правил функционирования системы добровольной сертификации в целом.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 21 Закона № 184-ФЗ системой добровольной сертификации устанавливаются требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозкам, реализации и утилизации, работам и услугам, а также к иным объектам, предусмотренным самой системой добровольной сертификации.

Указанные требования устанавливаются непосредственно в документах системы добровольной сертификации. Основополагающими документами такой системы являются правила функционирования системы добровольной сертификации и документ, утверждающий изображение знака соответствия системы и порядок его применения (если применение такого знака предусматривается системой).

Содержание основополагающих документов системы должно соответствовать положениям Закона № 184-ФЗ и отражать все основные вопросы функционирования системы, а также позволять заявителям и другим заинтересованным лицам понять смысл системы, сферу ее распространения и основные правила сертификации (п. 3.3 и п. 3.4 Рекомендаций Р 50.1.052-2005).

Система добровольной сертификации может быть зарегистрирована Агентством, которое также ведет единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации (далее - Единый реестр) (ч. 3 и ч. 5 ст. 21 Закона № 184-ФЗ).

Полномочия по регистрации систем добровольной сертификации и ведению единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации возложены на Агентство в соответствии с: п. 2 Положения о регистрации системы добровольной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2004 г. № 32; п. 5.4.17.8 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 294.

Последовательность и сроки действий Агентства по регистрации систем добровольной сертификации и ведению Единого реестра предусмотрены Административным регламентом предоставления Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по велению единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10 октября 2012 г. № 1440 (зарегистрирован в Минюсте России 11 марта 2013 г. № 27594) (далее - Административный регламент).

Для регистрации системы добровольной сертификации в Едином реестре заявитель в соответствии с п. 28 Административного регламента представляет следующие документы:

а) заявление в произвольной форме;

б) правила функционирования системы добровольной сертификации;

в) документ, утверждающий изображение знака соответствия системы добровольной (в случае если системой добровольной сертификации знак предусмотрен).

Плата за регистрацию системы добровольной сертификации установлена в размере одной тысячи рублей. Подтверждение факта оплаты Агентство подтверждает самостоятельно (п. 28 и п. 39 Административного регламента).

Регистрация системы добровольной сертификации выполняется путем присвоения ей индивидуального регистрационного номера (п. 63 Административного регламента).

20 декабря 2019 г. через Единый портал государственных услуг (номер заявления 667116665) в адрес Агентства поступили на рассмотрение документы для регистрации Системы в новой редакции.

Согласно пункту 64 Административного регламента ответственным исполнителем Агентства была проведена проверка поступивших документов на соответствие/несоответствие их требованиям законодательства Российской Федерации.

В результате данной проверки было выявлено несоответствие положений новых правил функционирования Системы (далее - Правила Системы) законодательству Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержав основания для отказа, изложенные в оспариваемом решении, кроме того дополнительно указал, что согласно п. 4 Правил работы по сертификации в Системе проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся органами по сертификации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ орган по сертификации - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

Орган по сертификации осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия (абз. четвертый ч. 1 ст. 21 Закона № 184-ФЗ).

На основании вышеизложенного для правомерного осуществлении оценки соответствия в рамках функционирования системы добровольной сертификации должно быть наличие хотя бы одного органа по сертификации (а при регистрации такой системы наличие устойчивых договорённостей с органом по сертификации о включении его в состав участников системы после ее регистрации в Агентстве), который должен быть аккредитован в национальной системе аккредитации. В случае отсутствия органа по сертификации или соответствующих договорённостей с ним по его дальнейшему участию в системе создатель системы добровольной сертификации должен взять на себя функции такого органа по сертификации, что обеспечит бесперебойное функционирование системы добровольной сертификации. В ином случае деятельность Системы не будет отвечать целям ее создания, поскольку оценка соответствия без нарушения действующего законодательства осуществлена быть не сможет.

Первоочередным требованием к органу по сертификации для правомерного его функционирования в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации как в обязательной, так и в добровольной сфере является наличие аккредитации органа по сертификации в национальной системе аккредитации.

Анализ реестров аккредитованных лиц, размещенных согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 845 «О Федеральной службе по аккредитации», на официальном сайте Росаккредитации, а также анализ Правил Системы показал отсутствие каких-либо органов по сертификации (либо договорённостей с ним по его дальнейшему участию в Системе) и Заявителя в вышеупомянутых реестрах. В Правилах Системы информация об аккредитации Заявителя также отсутствует.

Кроме того, Правила Системы не содержат порядок, условия и критерии включения органов по сертификации и испытательных лабораторий в качестве участников Системы.

При таких обстоятельствах функционирование Системы в отсутствие уполномоченных лиц, осуществляющих (планирующих осуществлять) подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия, не может осуществляться без нарушений законодательства Российской Федерации (ст. 2, абз. четвертый ч. 1 ст. 21 Закона № 184-ФЗ).

Согласно абз. восьмому ч. 1 ст. 19 Закона № 184-ФЗ недопустимо подменять обязательное подтверждение соответствия добровольной сертификацией.

Закон № 184-ФЗ четко разграничивает, что обязательное подтверждение проводится только на соответствие требованиям технических регламентов, а добровольное - может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров. Подмена одного другим запрещена, поскольку это противоречит сущности технического регулирования.

В соответствии с абз. вторым п. 2 Правил подтверждение соответствия в Системе осуществляется в том числе в целях удостоверения соответствия объектов и процессов техническим регламентам.

Согласно п. 5 Правил к объектам сертификации относится продукция предприятий строительной индустрии и промышленности строительных материалов, объекты строительства - здания и сооружения, работы и услуги в строительстве. Данная продукция, работы, услуги может быть отнесена к объектам технического регулирования в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Однако Системой не предусмотрено подтверждение соответствия требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (иное противоречило бы целям добровольной сертификации).

Согласно абз. двенадцатому Введения Системы (стр. 2) она создана для организации и проведения работ по добровольному подтверждению соответствия в форме добровольной сертификации.

В этой связи удостоверение соответствия объектов и процессов техническим регламентам в Системе осуществляться не может, а абз. второй п. 2 Правил (в указанной части) противоречит как требованиям Закона № 184-ФЗ, так и целям создания Системы.

Согласно абз. второму ч. 2 ст. 21 Закона № 184-ФЗ лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают в том числе перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым осуществляется добровольная сертификация.

Однако характеристики, предусмотренные сводами правил СП 13-102-2003 и СП 15.13330.2012 (ст. 8 Правил), в явной форме не соотносятся с объектом сертификации (система проектной документации для строительства (СПДС).

Таким образом, для указанных характеристик не установлено объекта сертификации, что нарушает требования абз. второго ч. 2 ст. 21 Закона № 184-ФЗ.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что удостоверение соответствия объекта, подлежащего сертификации в Системе, - «Руководство по социальной ответственности» требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 26000-2012 (стр. 10 Правил) не может быть осуществлено по следующим основаниям.

Характеристики к объектам сертификации должны отвечать критериям определенности, объективности, ясности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть понятен участникам добровольной системы сертификации из содержания правил функционирования системы добровольной сертификации.

Вместе с тем в п. 6 Правил Системы (стр. 10) к объекту сертификации «Руководство по социальной ответственности» установлены такие характеристики как: «ожидания», «роль», «интеграция», «взаимосвязь», «прозрачность», «этичное поведение», «уважение интересов заинтересованных сторон» и «признание социальной ответственности...». Данные характеристики не позволяют провести оценку объекта сертификации в силу их субъективного восприятия.

Кроме того, как указано в введении ГОСТ Р ИСО 26000-2012 стандарт дает рекомендации для пользователей и не предназначен и не подходит для целей сертификации. Любые предложения сертифицировать или утверждения о сертификации в соответствии с ГОСТ Р ИСО 26000 будут искажать назначение и цель этого стандарта.

Таким образом, Агентство, принимая решение об отказе в регистрации Системы, права и охраняемые законом интересы Заявителя не нарушило.

Доказательств нарушения прав в сфере экономической деятельности заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый отказ вынесен при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое решение об отказе соответствует требованиям действующего законодательства, и не влечет нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выполняя обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены письменный отзыв, даны устные пояснения в судебном заседании.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем решения.

Таким образом, судом не установлено, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем оснований, достаточных для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных АНО ЦТО «РЕСУРС» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина