Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по исковому заявлению по делу по иску ООО "РУСИНВЕСТ" (127254, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСТАВЕЛИ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 56, ОГРН:<***>) в лице ФИО1, к ответчикам Митрошиной Ирине Александровне, ФИО2, ФИО3, третьим лицам ОАО "ХЛЕБПРОМ" (454014, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙЦЕВ УЛИЦА, 2 А, ОГРН: <***>), Компании VitalworldLimited (Секретарь-Абакус Лимитед, адрес: Эленион Билдинг, 2 этаж, 5 Тем. Дерви Стрит), МКООО «Рейкрофт Лимитед» (236006, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>) о признании решения недействительным,

с участием: представитель истца ФИО1 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 25.10.2021г.), представители ООО "РУСИНВЕСТ" - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 24.11.2021г.), ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 24.11.21г.), представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 24.11.2021г.), представитель ответчика Митрошиной И.А. - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 24.11.2021г.), представитель ответчика ФИО3– ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2022г.), представитель третьего лица ОАО "ХЛЕБПРОМ" – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 01.11.21г.), ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2022г.),

Установил: определением от 18.10.2021г. принято к производству исковое заявление ООО "РУСИНВЕСТ" в лице ФИО1, к ответчикам Митрошиной Ирине Александровне, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения собрания о распределении прибыли между участниками в размере 350 000 000 руб., о взыскании солидарно с ответчиков убытки в размере 350 000 000 руб. в пользу Общества.

Определением от 09.03.2022г. ООО «РУСИНВЕСТ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в части требования о признании решения собрания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание ООО «Русинвест» проведено с нарушением установленного в группе компаний порядка распределения прибыли, решение принято Обществом в отсутствие необходимого кворума.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель процессуального истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Материальный истец, ответчики и третьи лица против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. В обоснование возражений указали, что у процессуального истца отсутствует право на иск, решение принято в установленном внутренними документами порядке при наличии необходимого кворума, а также указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков в размерее, соответствующей сумме распределенной прибыли.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНВЕСТ" (127254, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСТАВЕЛИ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 56, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

- ОАО «ХЛЕБПРОМ» с долей в размере 1% уставного капитала номинальной стоимостью 6 471 943, 12 руб.;

- МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЙКРОФТ ЛИМИТЕД» с долей в размере 99% уставного капитала номинальной стоимостью 640 722 367,16 руб.

Генеральным директором Общества является ФИО2.

МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙКРОФТ ЛИМИТЕД" (236006, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

- КОМПАНИЯ ВИТАЛУОРЛД ЛТД с долей в размере 70,57% уставного капитала номинальной стоимостью ) 270 652, 89 руб.;

- ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ с долей в размере 29,43% уставного капитала номинальной стоимостью 112 871, 11 руб.

Генеральным директором Общества является ФИО7.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХЛЕБПРОМ" (454014, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙЦЕВ УЛИЦА, 2 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2002.

Генеральным директором Общества является ФИО3.

25.06.2021 состоялось общее собрания участников ООО «Русинвест» с повесткой дня:

1. О способе подтверждения принятия оби/им собранием участников ООО «Русинвест» решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии.

2. О распределении чистой прибыли Общества, определенной по итогам I квартала 2021 года, между участниками Общества.

От МКООО «РЕИКРОФТ ЛИМИТЕД» в собрании принимал участие генеральный директор ФИО8, от ОАО «Хлебпром» - генеральный директор ФИО3 Также в собрании приняли участие генеральный директор Общества – ФИО2 и главный бухгалтер ФИО9

По первому вопросу повестки дня, участники Общества единогласно приняли решение:

- Определить в соответствии с п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ в качестве способа подтверждения принятия обшим собранием участников ООО «Русинвест» решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, -подписание протокола всеми участниками, принимавшими участие в данном Общем собрании участников (без нотариального удостоверения) (что соответствует пункту 13.6.3. Устава Общества).

По второму вопросу повестки дня, участники Общества единогласно приняли решение:

Распределить чистую прибыль Общества, определенную по итогам 1 квартала 2021 года в размере 353 057 214,97 рублей, между участниками Общества следующим образом:

• Распределить часть чистой прибыли в размере 350 000 000,00 руб. пропорционально долям участников Общества в уставном капитале Общества, а именно:

- МКООО «РЕИКРОФТ ЛИМИТЕД» - 99 %, что составляет 346 500 000,00 рублей;

- ОАО «Хлебпром» - 1 %, что составляет 3 500 000,00 рублей.

• Выплатить распределенную часть чистой прибыли не позднее шестидесяти дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества, путем перечисления денежных средств.

• Оставшуюся часть чистой прибыли, определенной по итогам деятельности ООО «Русинвест» за 1 квартал 2021 года, в размере 3 057 214,97 рублей - оставить нераспределенной.

Принятые решения утверждены протоколом №125 от 25.06.2021.

ФИО1 является акционером ВИТАЛУОРЛД ЛТД с долей 4,6% голосующих акций.

По мнению истца, его права и законные интересы нарушены недобросовестными и неразумными действиями ответчиков как контролирующих лиц.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ВИТАЛУОРЛД ЛТД, МКООО «РЕИКРОФТ ЛИМИТЕД», ОАО «Хлебпром» и ООО "РУСИНВЕСТ" представляют собой Холдинг с закрепленным порядком распределения прибыли, в силу которого ключевые решения нижних компаний холдинга (ОАО «Хлебпром», ООО «Русинвест»), в том числе связанные с распределением прибыли, принимаются только с ведома и по указанию акционеров верхней компании холдинга (ВИТАЛУОРЛД ЛТД).

ФИО1 указывает, что утверждает, что указанное выше решение общего собрания участников ООО «Русинвест» является недействительным, как принятое с нарушениями положений устава Общества и в отсутствии одобрения верхних компаний холдинга. Кроме того, действия ФИО10 (голосовавшей за принятие решения от имени МКООО «Рейкрофт Лимитед» в качестве директора последнего) и ФИО2 (единоличного исполнительного органа ООО «Русинвест», обеспечившей исполнение решения, принятого общим собранием участников ООО «Русинвест») причинили ООО «Русинвест» убытки в виде распределенной между участниками прибыли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания недействительно в случае, если оно:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все решения, принимаемые участниками общества по вопросам распределения прибыли, порядка и сроков выплаты распределенной прибыли принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников, если уставом не предусмотрено большее число голосов.

Согласно п. 13.3.8 Устава ООО «Русинвест» решение о выплате чистой прибыли принимается общим собранием участников большинством голосов не менее 2/3 голосов.

На основании п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1, 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ только участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что процессуальный истец - ФИО1 – участником ООО «Русинвест» не является, следовательно, право на иск в силу прямого указания положений ст. 181.3 ГК РФ, ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 53.1, 65.2 ГК РФ у него отсутствует.

ФИО1 также не является членом совета директоров ОАО «Хлебпром», что подтверждается Решением ООО «Русинвест» № 82 от 28.05.2021.

Доводы процессуального истца о том, что в силу участия в верхней компании холдинга, Истец является конечным бенефициаром Общества и вправе обжаловать решения собрания, отклоняется арбитражным судом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие) более 25 процентов в капитале клиента - юридического лица.

Процессуальный Истец не является конечным бенефициарным владельцем ООО «Русинвест», поскольку доля прямого участия ФИО1 в верхней компании холдинга - VITALWORLD LIMITED составляет 4,6%, при этом доля косвенного участия ФИО1 в уставном капитале ООО «Русинвест» составляет около 3%. Поскольку доля косвенного участия истца в юридическом лице составляет всего 3%, процессуальный истец не может быть признан конечным бенефициаром, а соответственно его требование о признании решения общего собрания юридического лица недействительным, а равно требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия права на иск.

Ссылки истца на судебную практику, в частности, на определения Конституционного суда и Верховного суда Российской Федерации отклоняются судом, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Процессуальный истец указывает на недействительность решения собрания на основании подпункта 2 статьи 181.5 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 13.3.8 Устава ООО «Русинвест» решение о выплате чистой прибыли принимается общим собранием участников ООО «Русинвест» большинством голосов не менее 2/3 голосов.

Из представленного в материалы дела протокола собрания участников следует, что при принятии решения в собрании участвовали все участники общества (МКООО «Рейкрофт Лимитед» (99%) и ОАО «Хлебпром» (1%)), решение о распределении принято единогласно, что соответствует положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Единоличные исполнительные органы, действующие от имени МКООО «Рейкрофт Лимитед» и ОАО «Хлебпром», в силу положений ст. 53 ГК РФ, вправе голосовать на общем собрании участников ООО «Русинвест».

Из внутренних учредительных документов Общества, обязанность единоличных исполнительных органов согласовывать порядок распределения прибыли, не следует, указанные вопросы в компетенции общего собрания в силу положений Уставов не находятся, корпоративным законодательством не предусмотрены.

Доводы процессуального истца со ссылками на положения Устава МКООО «Рейкрофт Лимитед» судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений Устава.

Пунктом 50(A) Устава МКООО «Рейкрофт Лимитед» предусмотрено, что решения по вопросам, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания МКООО «Рейкрофт Лимитед», указанным в п. 50 (В), принимаются единогласно.

Пунктом 50(B) (4) устава МКООО «Рейкрофт Лимитед», на который ссылается процессуальный Истец, предусмотрено, что к исключительной компетенции МКООО «Рейкрофт Лимитед» относится вопрос о выплате дивидендов МКООО «Рейкрофт Лимитед», а также любое изменение порядка распределения прибыли любой Компанией Группы, к которым в том числе относится ООО «Русинвест».

Таким образом, единогласному одобрению участников МКООО «Рейкрофт Лимитед» подлежит лишь вопрос изменения порядка распределения прибыли любой Компании Группы (включая ООО «Русинвест»).

В корпоративном договоре также предусмотрено, что одобрению участниками МКООО «Рейкрофт Лимитед» подлежит лишь вопрос изменения порядка распределения прибыли любой Компании Группы (включая ООО «Русинвест»

Пункт 8.4.(с) корпоративного договора МКООО «Рейкрофт Лимитед» указывает, что вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников МКООО «Рейкрофт Лимитед», подлежат одобрению простым большинством (50% голосов), за исключением перечня вопросов, которые требуют только положительного голоса ЕБРР как участника МКООО «Рейкрофт Лимитед».

В соответствии с п. 8 ст. 4 ФЗ «О международных компаниях и международных фондах», в случае противоречий между положениями корпоративного договора и устава международной компании положения устава международной компании, за исключением положений об арбитражном соглашении, имеют преимущественную силу, за исключением случая, если все участники (акционеры) международной компании являются сторонами корпоративного договора.

Следовательно, участники МКООО «Рейкрофт Лимитед» должны в руководствоваться положениями корпоративного договора, а положения устава должны применяться в части, неурегулированной корпоративным договором.

С учетом изложенного, арбитражный суд исходит из того, ФИО2 не была обязана предварительно получать согласование участников МКООО «Рейкрофт Лимитед» для целей выражения позиции Общества на общем собрании участников ООО «Русинвест».

Пункт 50.В.(4) Устава МКООО «Рейкрофт Лимитед» не содержит каких-либо положений, указывающих, что участники МКООО «Рейкрофт Лимитед» должны принимать отдельное решение, уполномочивающее директора голосовать от имени МКООО «Рейкрофт Лимитед» на общем собрании ООО «Русинвест» определенным образом.

Кворум для принятия решения на общем собрании был соблюден, полномочия ФИО11 Уставом организации и корпоративными документами холдинга не ограничены, в связи с чем судом отклоняются доводы процессуального истца о недействительности решения на основании пп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ничтожности решения на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (часть 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок выплаты прибыли был согласован участниками холдинга 24.02.2021 в рамках проведенного заседания Консультативного Комитета МКООО «Рейкрофт Лимитед».

По итогам указанной встречи всеми участниками, в том числе Процессуальным Истцом, был подписан Протокол заседания Консультативного Комитета МКООО «Рейкрофт Лимитед» от 24.02.2022. Указанный протокол подписан Процессуальным Истцом, возражений в ходе проведения встречи, а также каких-либо возражений, отраженных в протоколе, со стороны Процессуального Истца не было.

Решение о распределении чистой прибыли по итогам 1 квартала 2021 года было принято Общим собранием участников ООО «Русинвест» 25.06.2021, что соответствует прогнозируемому плану распределения чистой прибыли по группе Хлебпром, согласованного в рамках заседания Консультативного Комитета МКООО «Рейкрофт Лимитед».

Следовательно, даже если истец не знал о наличии протокола по итогам проведения годового собрания, то знал о сроках его проведения из заседания консультационного совета.

Срок исковой давности истекал 25.08.2021.

Однако исковое заявление поступило в суд 24.09.2021.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В отношении требований о взыскании убытков, суд исходит из того, что процессуальным Истцом не доказано наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, факт причинения ответчиками убытков обществу не подтвержден.

Обязанность генерального директора общества действовать в интересах общества добросовестно и разумно предусмотрена в п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что принятие решения о распределении прибыли причинило Обществу убытки в заявленном размере, в том числе не доказано совершение ответчиками виновных недобросовестных действий. В условиях соблюдения порядка принятия общим собранием решения о распределении прибыли, такое распределение является правом Общества, и само по себе убытки Обществу не причиняет, иного процессуальным истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура