Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123056, <...>, стр.

о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2016г. № 2.3-418/16.

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2017, паспорт, от ответчика – ФИО2, доверенность 337 от 09.01.2016, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспорт НП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене постановления от 26.09.2016г. № 2.3-418/16.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного органа требование заявителя не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав доводы представителя административного органа, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по экологическом), технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованнем недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В соответствии с Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора), утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 719 МТУ Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическоугу и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории города Москвы, Чукотского автономного округа, муниципального образования город Норильск (Норильский промышленный район). Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Таким образом. МТУ Ростехнадзора является уполномоченным органом по выдаче предписаний об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателям обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их 4 устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц. государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами: принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения к ответственности.

Как следует из материалов дела, что в период с 17.07.2015г. по 22.07.2015г. МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 14.07.2015г. № 3284-р проведена внеплановая выездная проверка ООО «Стройэкспорт НП» с целью контроля исполнения организацией ранее выданных предписаний от 08 апреля 2015г. № 111/2.3 и от 16 апреля 2015г. № 128/2.3, по результатам которой должностными лицами МТУ Ростехнадзора выдано предписание от 23.07.2015 № 224 /2.3 об устранении выявленных нарушений.

На основании распоряжения от 23.09.2015 № 4448-р в период с 13.10.2015 по 27.10.2015 МТУ Ростехнадзора проводилась внеплановая выездная проверка ООО «Стройэкспорт НП» с целью контроля выполнения организацией ранее выданного предписания от 23.07.2015 № 224 /2.3 со сроком устранения по 28.09.2015, по результатам которой должностными лицами МТУ Ростехнадзора выдано предписание от 28.10.2016 № 337 /2.3 об устранении выявленных нарушений со сроком устранения нарушений 28.01.2016.

В период с 11.02.2016 по 26.02.2016 МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 29.01.2016 № 536-р проведена внеплановая выездная проверка ООО «Стройэкспорт НП» с целью контроля исполнения организацией ранее выданного предписания от 28 октября 2015 № 337 /2.3 со сроком устранения нарушений 28.01.2016, по результатам которой должностным лицом МТУ Ростехнадзора выдано предписание от 26.02.2016 № 34/2.3 об устранении выявленных нарушений со сроком устранения нарушений 01.08.2016.

В период с 16.08.2016 по 24.08.2016 МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 01.08.2016 № 3537-р проведена внеплановая выездная проверка ООО «Стройэкспорт НП» с целью контроля исполнения организацией ранее выданного предписания от 26 февраля 2016 № 34/2.3 со сроком устранения нарушений 01.08.2016, по результатам которой должностным лицом МТУ Ростехнадзора выдано предписание от 24.08.2016 № 184 /2.3 об устранении выявленных нарушений со сроком устранения нарушений 28.11.2016.

При проведении внеплановой выездной проверки ООО «Стройэкспорт НП», расположенного по адресу: ФИО3 ул., д. 32, стр. 1, <...> требований предписания от 26 февраля 2016г. № 34/2.3 выявлен факт неисполнения обязательных норм в области порядка управления, выразившийся в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении п. 1, п. 4, п. 5, п. 7, п. 8 предписания от 26 февраля 2016 № 34/2.3 со сроком устранения нарушений 01.08.2016, а именно:

1. Не переоформлена лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, нарушение требований ст. 6, ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

2. Газоиспользующие установки котельной ООО «Стройэкспорт НП» не оснащены системой технологических защит, блокирующих возможность подачи природного газа, в случае отключения или неисправности автоматики безопасности (не исключается возможность вмешательства в этот процесс обслуживающего персонала), нарушение требований ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870;

3. Схема газового оборудования котельной не соответствует проекту № 74364-1 «Газовое оборудование котлов в связи с капитальным ремонтом котельной ЖБИ-16, ул. ФИО3, д.32», Институт «Мосгазниипроект», 1983 г., нарушение требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, п.п. 56, 57, раздел IX Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; выкопировка из проекта № 74364-1 «Газовое оборудование котлов в связи с капитальным ремонтом котельной ЖБИ-16, ул. ФИО3, д.32», Институт «Мосгазниипроект», 1983 г. -«Технологическая часть ГРП» (план - разрез 1-1, схема), «Газовое оборудование котельной» (план - разрез 1-1, схема);

4. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной с целью установления возможности дальнейшей безопасной эксплуатации, нарушение требований ч. 1, 2 статьи 9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ; пункт 7 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

5. Не проведена экспертиза промышленной безопасности внутренних газопроводов и газового оборудования до газогорелочных устройств котлов ДКВР-6,5/13 № 6761, ДКВР-2,5/13 (2 ед.), автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительных приборов, средств автоматики безопасности, нарушение требований ст. 9, ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 6 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

По окончанию проверки сотрудниками МТУ Ростехнадзора составлен Акт проверки от 24.08.2016г. № 484 /2.3.

В соответствии с п.46.7 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтажу, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом от 30 октября 2008 года N 280 в случае выявления фактов неисполнения в установленный срок предписания Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений уполномоченные должностные лица Ростехнадзора возбуждают дело об административном правонарушении в отношении юридических, должностных или физических лиц, допустивших нарушение, и осуществляют производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.09.2016г. государственным инспектором по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО4, в отсутствии законного представителя ООО «Стройэкспорт НП» составлен протокол № 2.3-379 об административном правонарушении. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени составления Протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммой 56/564 от 07.09.2016г., полученной секретарем общества ФИО5 07.09.2016г.

26.09.2016г. государственным инспектором по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора ФИО4, в отсутствии законного представителя ООО «Стройэкспорт НП» вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 2.3-418/16 о назначении административного наказания в соответствии с ч.11 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий. Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2. 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 9.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения подлежат отклонению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Суд отмечает, что предписание от 26.02.2016г. № 34/2.3 ответчиком не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного привлекаемым лицом не представлено. Срок исполнения – до 01.08.2016г.

По п. 1 Постановления:

Приказом Московского межрегионального территориального управления Ростехнадзора от 25.12.2006г. № 633 принято решение о предоставлении ООО «Стройэкспорт НП» лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, расположенных по адресу: <...>. со сроком действия до 25.12.2011г.

03 ноября 2011г. вступил в силу Федеральный закон № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) которым ч. 1 ст. 12 предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

В соответствии ч. 3 ст. 22 Закона о лицензировании лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Поскольку наименование лицензии на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданной ООО «Стройэкспорт НП», изменено на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, а также в связи с тем. что в ней не содержится перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются, то лицензия на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов № ЭВ-01-002815 по истечению ее срока 25.12.2011 подлежит переоформлению и только после переоформления, в порядке установленном статьей 18 Закона о лицензировании, такая лицензия становится бессрочной.

Лицензия ООО «Стройэкспорт НП» на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов № ЭВ-01-002815 в установленном порядке не переоформлена.

По данному факту имеется ответ Генеральной прокуратуры РФ генеральному директору ООО «Стройэкспорт НП» ФИО6 от 10.12.2015 № 30/1-336-2015.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа, о том, что лицензия подлежит обязательному переоформлению.

По п. 2 Постановления:

Газоиспользующие установки котельной ООО «Стройэкспорт НП» не оснащены системой технологических защит, блокирующих возможность подачи природного газа, в случае отключения или неисправности автоматики безопасности (не исключается возможность вмешательства в этот процесс обслуживающего персонала), чем нарушены требования ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

В соответствии с п. 2. Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

При аварийной остановке газового оборудования котлов не исключена возможность возобновления подачи газа на оборудование без устранения причин срабатывания автоматики безопасности путем воздействия персонала на запорные устройства, ПЗК. может быть проведен ручной розжиг котлов.

Наличие договора № 1-12 от 01.04.2014г. заключенного между ООО «Стройэкспорт НП» и ООО «Энергия» и актов ежемесячных испытаний к данному договору не исключает возможности возобновления подачи газа на оборудование без устранения причин срабатывания автоматики безопасности путем воздействия персонала на запорные устройства. ПЗК.

Доказательства выполнения требования об установлении системы технологических защит, блокирующих возможность подачи природного газа, в случае отключения или неисправности автоматики безопасности Обществом в административный орган своевременно не представлены.

Факты непредставления необходимых документов ООО «Стройэкспорт НП», подтверждается Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 № 12-1054/16.

По п. 3 Постановления:

Схема газового оборудования котельной не соответствует проекту № 74364-1 «Газовое оборудование котлов в связи с капитальным ремонтом котельной ЖБИ-16. ул. ФИО3, д.32». Институт «Мосгазниипроект», 1983 г.

Обществом представлены положительные заключения экспертиз промышленной безопасности на отдельные элементы газовой котельной, что не свидетельствует о выполнении данного пункта предписания. Питание газового оборудования ДКВР-2.5-13 осуществляется на данный момент через оборудование ГРУ, которая должна была быть демонтирована в соответствии с проектом.

Представленные заключения экспертиз промышленной безопасности не дают оценку о самой схеме газового оборудования котельной.

По п. 4 Постановления:

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ Экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с п. 7 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013г. № 538 ФНиП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в том числе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Срок эксплуатации в проектной документации отсутствует.

По п. 5 Постановления:

За период проведения проверок в отношении ООО «Стройэкспорт НП» проведены следующие экспертизы промышленной безопасности на технические устройства: per. №№ 01 -ТУ-01048-2015.01 -ТУ-01049-2015.01 -ТУ-01050-2016.

Предметом заключения экспертизы промышленной безопасности per. №01-ТУ-01048-2015 (№ 18-С-ТУ-15 от 27.02.2015) являлось газовое оборудование ГРП и ГРУ в составе регулятора давления газа 2Н-50. придохранительно-запорных и сбросных клапанов ПКН-100 и ПСК-50н. фильтра газового ФВ-100 и показывающих приборов КИП, расположенных в ГРУ (стр. 9 Заключения ЭПБ).

Предметами заключений экспертиз промышленной безопасности: per. №№ 01-ТУ-01049-2015. 01-ТУ-01050-2016 являлись: горелки газомазутные типа ГМГ-1.5 (котлы ДКВР-2.5/13). ГМГ-4 (котел ДКВР-6,5/13).

Данные экспертизы не включают в себя оценку соответствия требованиям промышленной безопасности следующих технических устройств:

- внутренних газопроводов котельной от ГРУ к котлам;

- трубопроводной арматуры (предохранительной (клапанов ПКН перед котлами), запорной арматуры (кранов, задвижек), регулирующей арматуры (регулирующих заслонок на опусках к котлам);

- средств автоматики управления технологическими процессами;

- средств автоматики безопасности;

- контрольно-измерительных приборов (автоматики безопасности и регулирования).

В соответствии с разделом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 вышеперечисленное оборудование является самостоятельными техническими устройствами и подлежат экспертизе промышленной безопасности согласно п.п. 6. 7 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013г. № 538 ФНиП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Довод Заявителя о том, что с 01.09.2016г. в связи с изменениями, вносимыми Федеральным законом от 02.06.2016г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», сеть газопотребления Заявителя не будет подпадать под категорию ОПО и просит применить положения ст. 1.7 КоАП РФ. является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к Федеральном закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества) (за исключением объектов, указанных в пунктах 2. 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Согласно п. 4 Приложения 2 для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Таким образом, сеть газопотребления Заявителя относится к опасным производственным объектам не ниже III класса опасности.

Согласно внесенным изменениям в Закон № 116-ФЗ, Федеральным законом № 170-ФЗ с 01.09.2016 к категории опасным производственным объектам не относятся сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0.005 мегапаскаля включительно.

Сеть газопотребления, эксплуатируемая Заявителем, не подпадает под указанные критерии в силу следующего.

Сеть газопотребления является единым производственно-технологическим комплексом, включающим в себя соответствующие газопроводы, сооружения. технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование.

Объекты с давлением свыше 0.005 Мпа. находящиеся на балансе организации, до точки разграничения балансовой принадлежности, до границы давлений (0,005 Мпа и ниже) редуцирующих устройствах (ГРУ) являются опасными производственными объектами независимо от количества единовременно находящегося в них газа.

В составе сети газопотребления учитываются наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, т.е. сеть газопотребления представляет собой единый производственно-технологический объект.

В состав сети газопотребления ООО «Стройэкспорт НП» (per. № АО 1-01339-001) входят следующие технические устройства: наружный газопровод среднего давления (Р = 0,3 Мпа), протяженностью 4,0 пм, газорегуляторная установка (ГРУ, редуцирующая газ с Р < 0,3 Мпа до Р < до 0,005 Мпа). газопотребляющее оборудование - котлов ДКВР 6.5/13 - 1 ед.. ДКВР 2.5/13 - 2 ед.. работающих под давлением более 0,07 МПа. что не оспаривается Заявителем.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности от 30.03.2015 между Заявителем и ОАО «МОСГАЗ» на балансе ООО «Стройэкспорт НП» находятся газопроводы с давлением 0.3 МПа.

Таким образом, объект «Сеть газопотребления» ООО «Стройэкспорт НП» попадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0.005 МПа. даже если в составе опасного производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0.005 МПа и ниже.

Учитывая вышеизложенное, на указанную систему газопотребления изменения, вносимые с 01.09.2016 Федеральным законом от 02.06.2016г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», распространяться не будут.

Согласно вышеизложенному, по данному делу положения ст. 24.5 КоАП РФ. ст. 1.7 КоАП РФ применимы быть не могут.

Кроме того, предписание, за неисполнение которого Заявитель привлечен к административной ответственности, действовало с 26.02.2016 по 01.08.2016, то есть обязанность по его выполнению должна была быть исполнена до того, как был принят указанный Федеральный закон - 01.08.2016.

Кроме этого, суд учитывает, что все доводы заявителя были рассмотрены ранее Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-89122/2016 при обжаловании Постановления о привлечении к административной ответственности №2.3-126/16 от 25.03.2016 г. В соответствии с указанным постановлением общество было привлечено к ответственности за не исполнение предписания от 28.10.2015 № 337/2.3, в связи с не исполнением которого было выдано предписание от 26.02.2016 № 34/2.3, исполнение которого проверялось в рамках настоящего дела. Выявленные нарушения идентичны ранее выявленным при вынесения Постановления от 25.03.2016г. №2.3-126/16

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016г. по делу № А40-89122/2016, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016г. доводы заявителя признаны не обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не предъявлено.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением от 18.08.2015г. № 2.3-360/15 и от 23.11.2016г. № 2.3-546/15.

При вынесении обжалуемого постановления административный орган назначил сумму штрафа в пределах предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 9.1, 24.2. 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71. 75. 81. 167 - 170, 176, 208 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспорт НП» к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными постановления от 26.09.2016г. по делу № 2.3-418/16 о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г.Вигдорчик