Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ПАПА ФИНАНС" (105082, Москва город, Спартаковский переулок, дом 2, строение 1, помещение н.п.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>) к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "СТ КОМПЛЕКС" (400075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТ КОМПЛЕКС» о взыскании 2 027 109, 45 руб. задолженности по Договору займа № 716-КИК от 01.04.2021, из которых

1 826 115, 04 руб. основного долга по займу,

100 549, 13 руб. процентов за пользование займом,

100 445, 28 руб. неустойки за период с 07.08.2021 по 16.09.2021, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа за период с 17.09.2021 от суммы взысканной задолженности до момента фактического исполнения обязательств по Договору займа №716- КИК от 01.04.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное заявление Ответчика о привлечении в порядке ст.51 АПК РФ ФИО2 поручителя по спорному договору займа, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; заявитель не обосновал каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из сторон по делу; с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению ни к одной из сторон по делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве заявил об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустойки за просрочку платежа как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО МКК «Папа Финанс» (Истец, Заимодавец) и ООО «СТ Комплекс» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 01.04.2021 №716-КИК (далее - Договор), согласно которому Займодавец ООО МКК «Папа Финанс» 01.04.2021 предоставил Заемщику ООО «СТ Комплекс» денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей сроком до 06.10.2021. В соответствии с Договором сумма процентов составляет 2,3 процента в месяц от первоначальной суммы Займа.

Договор в двустороннем порядке подписан между Сторонами с помощью электронных подписей, что подтверждается протоколом передачи «контур.диадок» от 06.04.2021.

В соответствии ст. 6 ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу, созданному на бумажном носителе и подписанному собственноручной подписью.

Займодавец свои обязанности исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 352 от 06.04.2021.

06 июля 2021 г. между Займодавцем и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение «О Переносе Платежа» № 1 к Договору, в соответствии с п. 1 которого Стороны пришли к соглашению установить для Заемщика отсрочку исполнения своих обязательств по погашению очередного платежа по Графику платежей в размере 546 000 рублей от 06.07.2021 на дату окончания Срока (дата возврата) Займа - 06 октября 2021 г.

В соответствии с п. 2 указанного Дополнительного соглашения, остаток задолженности Заемщика по займу на дату заключения Дополнительного соглашения составляет: 2 115 000 рублей (сумма займа и сумма процентов по Займу).

06.08.2021 не произвел оплату ежемесячного платежа по договору займа № 716-КИК от 01.04.2021.

Согласно пункту 4.3.1 Договора Займодавец вправе отказать в предоставлении Займа и/или потребовать досрочного возврата Займа (уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по Договору, возмещения причиненных Заимодавцу убытков, штрафа), в том числе, но, не ограничиваясь, в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору.

В связи с нарушением условий договора займа, 17.08.2021 Истцом Ответчику по почте, а также по электронной почте было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов по Договору.

В соответствии с п. 7.3 Договора данные уведомления, требования или сообщения, направленные надлежащим образом, могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Ответ на требование Ответчика в установленные сроки не поступил, задолженность на не оплачена.

06.09.2021 заемщик также не произвел оплату ежемесячного платежа по договору займа № 716-КИК от 01.04.2021.

Согласно п. 7.2 Договора требование считается направленным Займодавцем надлежащим образом и является достаточным подтверждением передачи документов, если оно доставлено электронной почтой по электронному адресу, указанному в реквизитах Сторон настоящего Договора. Требование было направлено Истцом на электронную почту, указанную в Договоре - st-coml4@bk.ru, что подтверждается приложенной к настоящему иску распечаткой с электронной почты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Поскольку, сторонами в договоре займа предусмотрена возможность направления сообщений по электронной почте, Истец направил досудебное требование о погашении задолженности по электронной почте, указанной в договоре займа (st-coml4@bk.ru).

Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ответ на требование от Ответчика в установленные сроки Истцу не поступал, задолженность не оплачена.

В соответствии с п. 5.1 Договора Заемщик обязуется возвратить Сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование Суммой займа, а также уплатить сумму неустойки, штрафов.

В соответствии с Договором (строка 5 страница 5 «дополнительные финансовые права и обязательства Заемщика») Займодавец вправе при возникновении Просроченной задолженности по Займу начислять неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенных Платежей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до полного ее погашения, а в случае перевода всей задолженности в разряд просроченной - 0,5% от суммы остатка задолженности по Договору займа (в том числе процентов за пользование Займом).

Соответственно, размер задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательств по Договору составляет - 100 445,28 рублей за период с 07.08.2021 по 16.09.2021.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.09.2021 задолженность Ответчика по договору займа № 716-КИК от 01.04.2021 составила 2 027 109,45 руб., из которых:

1 826 115, 04 руб. основного долга по займу,

100 549, 13 руб. процентов за пользование займом,

В соответствии с Договором (строка 4 страницы 6 Договора) при недостижении согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с невозвратом суммы займа и неуплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТ КОМПЛЕКС» в пользу ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» 2 027 109, 45 руб. задолженности по Договору займа № 716-КИК от 01.04.2021, из которых

1 826 115, 04 руб. основного долга по займу,

100 549, 13 руб. процентов за пользование займом,

а также 33 136 руб. расходов по госпошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев