Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовое Партнерство» 2.ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

третье лицо: ФАУГИ (Росимущество), ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013г. по 31.10.2013г. в сумме рублевого эквивалента 339 463, 55 долларов США и договорной неустойки в сумме рублевого эквивалента 150 433, 50 долларов США; о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013г. по 07.07.2014г. в сумме рублевого эквивалента 350 148, 95 долларов США и договорной неустойки в сумме рублевого эквивалента 112 448, 04 долларов США.

и по объединенному делу №А40-24046/2016-77-206 по иску Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (Росимущество)

к ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», ООО «Далан-Строй» , ООО «Финансовое Партнерство»

о признании недействительным Договора аренды № 27/11/12-Ш от 27.11.2012г. в части положений статьи 21 (поручительство)

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.01.2016 г. № 27/01/2016-7;

от ответчиков:

ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации – ФИО4, доверенность от 07.04.2015 г.,

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовое Партнерство» - ФИО5, доверенность от 10.02.2016 г.,

От ФАУГИ – ФИО6 доверенность от 25.12.2015 г. № ОД-16/55038;

ФИО2. - ФИО7, доверенность от 04.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛАН- Строй» обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовое Партнерство», ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013г. по 31.10.2013г. в сумме рублевого эквивалента 339 463, 55 долларов США и договорной неустойки в сумме рублевого эквивалента 150 433, 50 долларов США; о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013г. по 07.07.2014г. в сумме рублевого эквивалента 350 148, 95 долларов США и договорной неустойки в сумме рублевого эквивалента 112 448, 04 долларов США.

08 февраля 2016 г. определением Арбитражного суда города Москвы возвращено встречное исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовое партнерство» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Далан-строй» в пользу ООО «Финансовое партнерство» убытков в размере 83 603 524 руб. 07 коп.

24 февраля 2016 г. определением Арбитражного суда города Москвы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Определением суда от 01.04.2016 г в порядке ст. 130 АПК РФ, объединены дело №А40-24046/2016-77-206 по иску Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (Росимущество) к ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», ООО «Далан-Строй» и ООО «Финансовое Партнерство» о признании недействительным Договора аренды № 27/11/12- Ш от 27.11.2012г. в части статьи 21 (поручительство) с делом №А40-205247/2015-28-1660 в одно производство для совместного рассмотрения. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Финансовое Партнерство» об объединении дела № А40-37070/2016-61-316 с делом № А40-205247/2015-28-1660 было отказано.

В судебном заседании 02.06.2016 г. ООО «Далан -Строй» заявило письменное согласие об исключении из числа доказательств Акта №00000059 от 28.02.2013г., Акта №00000034 от 31.03.20163г., Акта №00000038 от 30.04.2013г., Акта №00000051 от 31.05.2013г., Акта №00000059 от 30.06.2013г.

Определением суда от 02.06.2016г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по делу А40-205247/2015-28-1660 на предмет исполнения подписи на письме ООО «Финансовое Партнерство» исх. №7 от 28.02.2014 года и на Акте сверки за период с 01.01.2013 года по 06.12.2013 года, проведение экспертизы поручено Автономной Некоммерческой Организации Центр Технических Исследований и Консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП», (109089, <...>. стр.11, офис 308, тел 8-495-9889192) эксперту ФИО8.

05.07.2016г. через канцелярию суда от Автономной Некоммерческой Организации Центр Технических Исследований и Консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП» поступило экспертное заключение от 04.07.2016г. 3К-07/16.

Эксперт подтвердил принадлежность подпись ФИО9 на письме исх №7 от 28.02.2014г. и в акте сверки за период с 01.01.2013г. по 06.12.2013г. самой ФИО9

Исковые требования, заявленные в рамках дела №А40-205247/2015-28-1660 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору арены № 27/11/12-Ш от 27.11.2012 г.

Исковые требования, заявленные в рамках дела №А40-24046/16-77-206 Росимуществом о признании частично недействительным договора аренды от 27.11.2012 г. № 27/11/12-Ш, мотивированы тем, что Университет, являясь бюджетным учреждением не имел права выступать поручителем по договору аренды без согласования с собственником имущества – Российской Федерации в лице Росимущества, оспариваемый раздел поручительство (ст.21 договора аренды) противоречит целям деятельности учреждения.

ООО «Далан-Строй» иск Росимущества не признал по доводам письменного отзыва, на удовлетворении своих требований настаивал.

ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» заявленные требования ООО «ДАЛАН-Строй» не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, требования, заявленные Росимуществом поддержал, согласно доводам самостоятельного отзыва на требования Росимущества.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Финансовое Партнерство», заявленные требования ООО «Далан-Строй» не признало по доводам письменного отзыва на иск и дополнении к нему, по требованию Росимущество возражений не заявило.

Третье лицо, ФИО2, заявленные требования ООО «Далан-Строй» не признало, в их удовлетворении просило отказать, относительно удовлетворения требования Росимущество возражений не заявила.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, о том, что иск Росимущества подлежит удовлетворению в полном объеме , а иск ООО «Далан-Строй» подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, 27.11.2012 г. межу ООО «Далан-Строй» (арендодатель), ООО «Финансовое Партнерство» (арендатор) и Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (поручитель) в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № 78/07 от 29.08.2011 г. заключен договор аренды № 27/11/12-Ш, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя за плату во временное владение и пользование объект аренды со всеми правами, представленными настоящим договором аренды, и с учетом содержащихся в нем ограничений (п. 2.1.).

Согласно ст. 1 договора, дата начала аренды означает 01 декабря 2012 г.

Срок аренды означает срок, равный 11 (одиннадцать) месяцев, который исчисляется с даты начла аренды.

За временное владение и пользование помещениями (со всеми правами, предоставленными арендатору настоящим договором, и с учетом содержащихся в нем исключений и ограничений) арендатор уплачивает арендодателю арендную плату а также все иные платежи, которые могут время от времени подлежать оплате в соответствии с условиями настоящего договора аренды (п. 6.1). Арендная Плата, подлежащая оплате арендатором арендодателю за полный календарный месяц (АПм) Срока аренды, определяется следующим образом: (а) на период с 01 декабря 2012 г. по 31 января 2013 г.

АПм= Постоянная Составляющая;

(б) на период с 01 февраля 2013 г. и до конца срока аренды

АПм = Постоянная составляющая + Переменная Составляющая + коэффициент корреляции, где коэффициент корреляции подлежит применению после его определения в соответствии с условиями настоящего договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды №27/11/12-Ш истец по акту приема- передачи от «01» декабря 2012 года передал ответчику объект аренды в составе здания Общественно-образовательного центра, назначение: нежилое общей площадью 8591 кв.м., инв.№ 139:043-9841, лит. Б, Б1, расположенного по адресу:<...>, и земельного участка общей площадью 41202 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0120104:401, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общественно-образовательного центра, расположенного по адресу: пос. Вешки, городское поселение Мытищи, Мытищинский район, Московская область, (далее - объект аренды). Данные, позволяющие определенно установить объект аренды приводятся в пункте 1.1 договора аренды № 27/11/12-Ш (определение «Здание» на стр. 3-4 договора, определение «Земельный Участок» на стр. 6 договора) и в Описаниях 1-2, являющихся неотъемлемыми частями договора аренды № 27/11/12-Ш.

Пунктом 3.1 договора аренды №27/11/12-Ш (с учетом определений «Дата Начала Аренды» на стр. 4 договора и «Срок Аренды» на стр. 7 договора) срок его действия установлен с «01» декабря 2012 года по «31» октября 2013 года.

Арендная Плата за неполный календарный месяц (если применимо) оплачивается пропорционально длительности такого неполного месяца (с учетом особенности применения Коэффициента Корреляции, который в силу своей природы не зависит от длительности оплачиваемого периода, а следовательно, добавляется в полном размере после пропорционального уменьшения постоянной и Переменной Составляющих Арендной Платы) (п. 6.2).

Все платежи по настоящему договору аренды должны производиться в соответствии с положениями настоящего пункта 6.3 и на основании счетов, отвечающих требованиям настоящего пункта 6.3.

Согласно п. 6.9 договора, в случае неуплаты арендатором какой-либо суммы по настоящему договору аренды к установленному сроку, арендодатель вправе взыскать с арендатору неустойку в размере процентной ставки, начиная с момента, когда платеж должен был быть осуществлен, и до момента фактического осуществления просроченного платежа. Арендатор должен выплатить арендодателю указанные штрафные санкции в течение пяти рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета. Положения настоящего пункта не ограничивают других прав и средств правовой защиты арендодателя, указанных в настоящем договоре аренды или предусмотренных действующими правовыми актами.

Согласно договору аренды №27/11/12-Ш оплата части арендной платы, соответствующей величине Постоянной Составляющей арендной платы (как этот термин определен на стр. 5 договора) на общую сумму 272 580,00 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), отсрочена до 10 декабря 2016 года и не входит в объем настоящих исковых требований.

Согласно договору аренды №27/11/12-Ш срок оплаты части арендной платы, соответствующей величине Переменной Составляющей арендной платы (как этот термин определен на стр. 9 договора) на общую сумму 404 347,04 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), наступил.

В соответствии с разделом о поручительстве (статья 21 Договора аренды) Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее -Университет) принимает на себя обязательства обеспечить исполнение Арендатором всех обязательств Арендатора по Договору аренды в полном объеме путем предоставления Арендодателю действительного и имеющего законную силу обеспечения.

Согласно пункту 21.7 Договора аренды поручительство дано на срок, исчисляемый как срок аренды, увеличенный на 730 дней, следующих за датой исчисления срока аренды.

Согласно пояснениям истца, за период с 01.12.2012г. по 31.10.2013г. арендатор произвел оплату арендной платы по договору аренды № 27/11/12-Ш в сумме 64 508,19 долларов США. Кроме того, арендодатель произвел зачет встречных однородных требований на сумму 375,30 долларов США (по взаиморасчетам касательно компенсации стоимости электроэнергии, вошедшей в Переменную Составляющую арендной платы, но потребленной третьими лицами в ходе производства работ на арендуемом объекте недвижимости по указанию арендодателя), уменьшив на соответствующую величину задолженность арендатора (ответчика).

Ответчику неоднократно выставлялись требования по оплате соответствующей задолженности (и в виде счетов на оплату за расчетные месяцы в течение срока действия договора аренды №27/11/12-Ш, и в виде общего счета на оплату просроченной задолженности) - Приложение 9 (документы с 9.1 по 9.8). Ответчик признавал свою задолженность перед истцом путем составления акта сверки - Приложение 6.

Однако, по состоянию на дату составления настоящего искового заявления обязательство ответчика по оплате соответствующей части арендной платы по договору аренды №27/11/12-Ш в полном объеме не исполнено и просроченная задолженность ответчика по оплате арендной платы (ее Переменной Составляющей) составляет 339 463,55 долларов США.

По истечении срока действия договора аренды №27/11/12-Ш истец составил и 26 ноября 2013 года передал ответчику новый договор аренды (за №01/11/13-Ш от 01.11.2013г.), условия которого были аналогичны условиям договора аренды № 27/11/12-Ш, а срок аренды был установлен с 01.11.2013г. по 30.06.2014г.

При этом ответчик подписанный со своей стороны новый договор аренды истцу не вернул, но при этом продолжил пользоваться арендованным имуществом.

Как следует из письма Исх.№ 214 от 16.05.2014г., направленного в адрес истца, освобождение арендуемых помещений происходило в период с мая по июль 2014 года.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом за период с 01.11.2013г. по 07.07.2014г. не исполнена, в связи с чем, просроченная задолженность ответчика составляет 350 148,95 долларов США.

Согласно расчету истца, ответственность за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 6.9 договора аренды по состоянию на 09.10.2015 г. составляет 150.433,50 долларов на сумму долга 339.463,55 долларов США, счет на оплату неустойки был выставлен 12.10.2015 г.,, однако ответчиком не оплачен, неустойка на сумму долга 350.148,995 долларов США по состоянию на 09.10.2015г. составляет 112 448,04 долларов США. Истец выставил ответчику соответствующий счет на оплату неустойки 12.10.2015г., который на дату составления настоящего искового заявления ответчиком не оплачен.

Согласно пункту 6.3.2 договора аренды №27/11/12-111 и ст. 317 ГК РФ платежи по договору производятся в размере рублевого эквивалента сумм, указанных (определяемых) в долларах США, по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд о взыскании суммы долга по оплате аренды 689.612,50 долларов США и неустойки 262.881,54 долларов США.

При этом требования о солидарном взыскании задолженности за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме рублевого эквивалента 3339.463,55 долларов США и договорной неустойки в сумме рублевого эквивалента 150.433,50 долларов США с ООО «Финансовое партнерство» и Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»основаны на разделе 21 договора аренды № 27/11/12-Ш.

Как усматривается из преамбулы договора, от имени поручителя (Университета) договор подписан в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 78/07 от 29.07.2011 г.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которой является Российская Федерация.

В соответствии со статьями 49, 50, 123.21, 123.22, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.1 и 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О некоммерческих организациях" государственное учреждение обладает специальной правоспособностью.

Согласно п.4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Статья 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О некоммерческих организациях» предусматривает, что некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается дальность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений. Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход дальность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 указывает, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с уставом Финансового университета его целями являются:

1)удовлетворение потребностей личности и общества в образовательном, научном, интеллектуальном, культурном, нравственном и духовном развитии;

2)развитие наук посредством научных исследований, проводимых научно-педагогическими работниками;

3)распространение знаний среди населения страны, повышение его образовательного и культурного уровня;

4)сохранение и приумножение нравственных, культурных и научных ценностей общества.

Предметом деятельности и основными задачами университета являются:

реализация в соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия) образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования,среднего профессионального образования и высшего образования (программ бакалавриата, программ специалиста, программ магистратуры и программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре), а также дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки);

проведение фундаментальных и прикладных научных исследований;

повышение квалификации и профессиональная переподготовка специалистов с высшим образованием, педагогических и научно-педагогических кадров высшей квалификации.

В соответствии с и. 179 устава Финансовый университет имеет право:

1)осуществлять в отношении филиалов университета распределение и доведение субсидий на финансовое обеспечение государственного задания, утверждать планы финансово-хозяйственной деятельности филиалов университета;

2)осуществлять ведение бюджетного учета и предоставлять бюджетную отчетность в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации для бюджетных учреждений;

3)осуществлять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд университета за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета ииных источников финансового обеспечения;

4)выступать государственным заказчиком при осуществлениикапитального строительства, реконструкции и технического перевооружениястроек и объектов федеральной собственности, находящихся в оперативном управлении университета;

5)проводить капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, находящихся в оперативном управлении университета;

6)осуществлять организацию досуга обучающихся и работников университета (театрально-зрелищные, спортивные, культурно-массовые мероприятия, связанные с воспитательным процессом обучающихся) за счетбюджетных средств и средств, полученных от приносящей доход деятельности;

7)обеспечивать выполнение работ по договорам с юридическими и физическими лицами (в том числе иностранными) по направлениям деятельности университета;

8)осуществлять иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пункт 167 устава предусмотрено, что университет не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых являются отчуждение или обременение имущества, закрепленного за университетом, или имущества приобретенного за счет средств, выделенных университету его собственником, за исключением случаев, если совершение таких сделок допускается федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 статьи 296 ГК РФ учреждения за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Часть 3 статьи 298 ГК РФ устанавливает, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с уставом Финансового университета функции и полномочия собственника имущества, переданного университету, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г., оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.6.2016 г., по дел № 2-297/2016 по иску ООО «Далан-Строй» к ФИО2 о взыскании задолженности под договору аренды № 27/11/12-Ш от 27.11.2012 г. по оплате арендной платы за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере рулевого эквивалента 339.463,55 долларов США, договорной неустойки в размере рулевого эквивалента 150.443,50 долларов США, отказано, при этом в рамках указанного гражданского дела было установлено, что истцу не были предоставлены документы, подтверждающие согласие или разрешение органов управления и/или собственника (ов) ФГОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве РФ», требуемое для заключения договора поручительства, требования ООО «Далан-Строй» были предъявлены к ФИО2 как к лицу, заключенному договор поручительства от своего имени и в своих интересах.

Приказом Финансового университета от 02.09.2011 г. № 598-1/о «О делегировании организационных полномочий» проректору по капитальному строительству и материальному обеспечению ФИО2 были делегированы полномочия по подписания договоров гражданско-правового характера.

Договор аренды № 27/11/12-Ш от 27.11.2012 г. подписан ФИО2 на основании доверенности № 78/07, выданной ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве РФ» 29.07.2011 г.

Оценив представленные по делу доказательства и принимая во внимание, что при заключении договора ООО «Далан-Строй» было известно о делегированных ФИО2 Финансовым университетом полномочий на подписание договоров путем выдачи соответствующей доверенности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при подписании договора аренды ФИО2 действовала как представитель ФГОУ ВПО «Финансовый Университет при Правительстве РФ», реализуя полномочия органа управления Финансового университета, на основании соответствующей доверенности, какого-либо превышения предоставленных ей в доверенности полномочий не допустила.

Между тем, учитывая специальную (целевую) правоспособность солидарного ответчика, предусмотренную статьями 49, 50, 123.21, 123.22, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9.1, 9.2, 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О некоммерческих организациях» Финансовый университет вправе осуществлять только не запрещенные законодательством, определенные его учредительными документами виды деятельности, которые направлены на достижение целей ради которых он создан.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 указывает, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ (ред. на дату заключения Договора).

Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Учредительным документом Финансового университета является устав, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №510 от 14.07.2010.

Уставом Финансового университета определены цели и предмет его деятельности, основные задачи, а также его правоспособность на совершение исчерпывающего перечня сделок, указанных в уставе.

Кроме того, п. 167 устава предусмотрено, что университет не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых являются отчуждение или обременение имущества, закрепленного за университетом, или имущества приобретенного за счет средств, выделенных университету его собственником, за исключением случаев, если совершение таких сделок допускается федеральными законами.

Таким образом, Финансовый университет, являясь некоммерческой организацией в форме бюджетного учреждения, учредительным документом которого, не предусмотрено поручительство как форма обеспечения обязательств по сделкам с участием третьих лиц, не имея на то согласие или разрешение собственника имущества не может выступать в качестве поручителя по обязательствам ООО «Финансовое партнёрство» перед ООО «Далан-строй» , учитывая специальную (целевую) правоспособность Финансового университета, пункты Договора: (В), (В.1.), (В.2.), (В.З.), (В.4.), 10.1.5., 10.1.6., 16.2., 20.6.2., 21.1., 21.2., 21.3., 21.4., 21.5., 21.6., 21.7., 22.4, атакже раздел с подписями представителей сторон Договора на странице 59 Договора, в части поручительства Финансового университета, являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора)

Полномочия собственника в отношении имущества университета осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно п. 5.2 Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с и. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно п.п. 2,3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В связи с тем, что Росимущество, являясь собственником имущества Университета, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам раздел Договора аренды о поручительстве (статья 21 Договора аренды) нарушает права Росимущества, принимая во внимание, специальную (целевую) правоспособность Финансового университета, пункты Договора: (В), (В.1.), (В.2.), (В.3.), (В.4.), 10.1.5., 10.1.6., 16.2., 20.6.2., 21.1., 21.2., 21.3., 21.4., 21.5., 21.6., 21.7., 22.4, а также раздел с подписями представителей сторон на странице 59 Договорааренды от 27.11.2012 № 27/11/12-Ш, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Далан-Строй», Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовое партнерство» и Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», в части поручительства Финансового университета, являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), а иск Росимущества подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования общества о взыскании арендной платы с ООО «Финансовое Партнёрство» за период с 01.02.2013 г. по 07.07.2014 г. суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в вышеуказанном письме, при заключении договора аренды стороны вправе согласовать условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Согласно п. 6.2 (стр.15) договор аренды арендная плата, подлежащая оплате арендатором арендодателю за каждый календарный месяц срока действия договора аренды, является определяемой величиной, в заявленный период в 01.02.2013 г. по 31.10.2013 г. арендная плата определялась по формуле, указанной в подп. (б) п. 6.2 договора аренды, при этом договора аренды также устанавливал величин (способ определения величин) пользуемых по формуле расчета арендной платы. Постоянная составляющая (стр.5) договор аренды, определена сторонами как первая (фиксированная) часть арендной платы, которая не включает операционные расходы арендодателя. На период с (включительно) даты начал аренды до окончания срока аренды постоянная составляющая устанавливается равной 21.000 долларов в месяц.

Переменна составляющаяся (стр. 9-10) договора аренды означает вторую (переменную) часть арендной платы, которая предназначена для компенсации операционных расходов арендодателя и действует в течение определенного расчетного периода. Если иное не установлено настоящем договором аренды не позднее чем за двадцать дней до наступления очередного расчетного периода арендодатель в письменном виде уведомляет арендатора о величине планируемых операционных расходов на такой расчетный период. Переменная составляющая, подлежащая оплате в каждый месяц в течение соответствующего расчётного периода, составляет 1/12 планируемых операционных расходов, определённых для такого расчетного периода. При этом, соответствующее уведомление арендодателя является единственно необходимым для установления переменной составляющей, размер которой не может быть оспорен арендатором (за исключением случаев нарушения арендодателем положений настоящего договора аренды при исчислении планируемых операционных расходов). Соответственно, при определении арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю, применяется переменная составляющая действующая на соответствующую дату оплату. На период с даты начала аренды и до первой даты начисления переменная составляющая равна 50323 долларов в месяц.

Указанная величина переменной составляющей действовала в период с даты начала аренды 01.12.2012 г. до первой даты начисления 31.12.2012 г.

Арендодатель в соответствии с вышеуказанным положением договора аренды о переменной составляющей уведомил ответчика (арендатора) о ее величине на следующий расчетный период с 0.01.2013 г. по 31.12.2013 г., которая была установлена в размере 58.695,90 долларов США. Разница между расчетной величиной операционных расходов и фактическими затратами представляла собой третью величину в формуле для расчёта арендной платы – коэффициент корреляции (стр.4 договора аренды).

Для целей расчета арендной платы перевод фактических расходоварендодателя, понесенных в рублях, в их долларовый эквивалент осуществлялся в соответствии с общими принципами установленными Приказом Минфина РФ от 27.11.2006 г. № 154н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учёт активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006)», по курсу действующему на отчётную дату (последнее числа каждого месяца в течение срока действия договора аренды).

В обоснование своих требований истец указывал на то, что установившейся во взаимных отношениях арендодателя и арендатора по договору аренды, не вызывал каких-либо возражений со стороны ответчика. Ежемесячно, арендодатель и арендатор фиксировали размер переменной составляющей в соответствующих актах, копии которых представлены в материал дела, в долларах США, в акт сверки взаимных расчетов по договору аренды ответчик признал свою соответствующую задолженность в части переменной составляющей арендной платы также в долларах США.

В материалы дела представлена копия акта сверки, в редакции ответчиках, согласно которому на 21.04.2014 г. задолженность ответчика в пользу истца составляет 346.809 долларов США.

Пунктом 6.7 договора, установлено, что все суммы платежей, причитающихся к уплате арендодателю определены и рассчитаны в договоре без учета НДС, который подлежит уплате в соответствии с действующим законодательством.

Согласно попд. 1 п. 1 ст. 146 К РФ доходы в сумме арендной платы облагаются НДС. Поскольку предоставление имущества в аренду с точки зрения главы 21 Н РФ рассматриваются как оказание возмездных услуг, являющееся объектом обложения НДС, исключение составляют случаи, когда в аренду предоставляются жилые помещения либо арендатором помещения является иностранный гражданин или иностранная организации, которые состоят на налоговом учете у РФ, и по отношению к которым применяются принцип взаимности либо освобождение от уплаты НДС предусмотренное международным договором (соглашением) Российской Федерации.

Поскольку в отношении ответчика каких-либо исключений из общегопринципа обложения НДС дохода в виде арендной платы, уплачиваемой по договору аренды, не установлено, арендодательвыставлял счета на оплату арендной платы (каждой ее составляющей) с начислением НДС, который подлежит оплате ответчиком согласно вышеуказанному пункту 6.7 договора аренды.

Согласно расчету истца, и его письменным пояснениям, если представленную ответчиком в его возражениях таблицу дополнить курсом доллара к рублю на отчетную (последнюю) дату в отношении каждого оплачиваемого месяца и начислить НДС, а затем вычесть сумму произведенной ответчиком оплаты, указанной в Акте сверки в долларах США на обую сумму 64.508,19 долларов США и сумму зачета на стоимость электроэнергии, потреблённой третьими лицами, в размере 375,30 долларов США (в акте сверки учтено по периоду сентября 2013 г.), то сумма задолженности составит 339.463,6 долларов США.

Истец представил в материалы дела доказательства уплаты в 2013 году земельного налога на общую сумму 6.190.599 руб., и налога на имущество на общую сумму 11.964.869 руб.

Также в материалы дела представлены доказательства направления счетов на оплату просроченной задолженности за февраль-сентябрь 2013 г. и за октябрь 2013 г., согласно сопроводительному письму к указанным счетам, проставлена подпись в получении соответствующих документов 20.12.2013 г. генеральным директором ООО «Финансовое Партнерство».

Возражая против удовлетворения заявленных требований и в частности относительно требований по арендной плате за период с 01.11.2013 . по 07.07.2014г в сумме 350.148,95 долларов США, ответчик указывает, что доказательств фактического использования арендованного имущества в указанный период времени истцом не представлено, использование ответчиком арендованного имущества в период с 26.03.20014 г. было невозможно, поскольку согласно сведениям о юридическом лице договор аренды между ООО «Далан-Строй» и ООО «Новый Стандарт Образования» заключен не позднее 26.04.2014 г.

Между тем, согласно акту приема-передачи от 01.12.2012 г. истец передал, а арендатор принял имущество, являющееся объектом аренды по договору аренды № 27/11/12-Ш от 27.11.20012 г. Пунктом 2 ст. 655 ГК РФ и п. 1 параграфа 3 Приложения 5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю по прекращении договора аренды по акту приема-передачи. Соответственно, надлежащим доказательством возврата арендованного имущества ответчиком истцу по истечении срока действия договора аренды 31.10.2013 г. является акт приема-передачи, однако доказательств выполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено. При этом как следует из письма ответчика от 18.11.2013 г. исх.№ 18-11 ответчик просил истца рассмотреть вариант использования арендованного имущества для целей размещения гимназии, собственником которой является ООО «Финансовое Партнёрство» до 01 июля 2014 г.

Как следует из материалов дела 16.05.20014 г. генеральным директором ООО «Финансовое Партнёрство» ФИО9 в адрес истца было направлен уведомление исх.№ 214, с графиком освобождения арендуемого имущества от мебели и оборудования гимназии. Согласно указанному графику вывоз материальных средств должен был быть завершён 30.07.2014 г., в данном уведомлении указывалось, что работы по демонтажу и вывозу имущества не повлияют на учебный процесс.

22.05.2014 г. в адрес истца было направлено еще одно уведомление за исх№ 223, в котором истцу была адресована просьба обеспечить беспрепятственный вывоз принадлежащего ООО «ФинансовоеПартнерство» имущества в период с 23.05.2014 г. по 01.06.2014 г.

Доводы ответчика относительно тождественности адреса, по которому располагается арендованное имущество: 141031, <...> и адреса 141031, <...> стр.1, отклоняются судом, поскольку собственником объекта, адрес которого является адресом, по которому зарегистрировано ООО «Новый Стандарт Образования», и в отношении которого указанное общество заключило договора аренды, является НП «Новые Вешки», учрежденное ООО «Новый Стандарт Образования (в качестве собственника соответствующего частного учреждения) НОЧУ Центр образования «Международная гимназия в Новых Вешках» после 07.07.2014 г. когда ответчик выезжал и здания общественно-образовательного центра, получило возможность с 08.07.2014 г. арендовать соответствующее здание таким образом, период одновременного использования арендуемого имущества разными лицами не имеется.

Доказательств освобождения предмета аренды и возврата арендуемого помещения до 07.07.2104 г. арендатором не представлено.

Согласно параграфа 3 Приложения 3 (стр. 44-45) договора аренды, по прекращении действия арендатор должен освободить и сдать объект аренды арендодателю в исправном и отделанном состоянии, соответствующем должному выполнению обязательств арендатора по настоящему договору аренды, в свидетельство чего арендатор и арендодатель должны подписать акт приемки-передачи (п.1).

Согласно пп. 4 в случае, если арендатор, как по согласованию с арендодателем так и иным образом, продолжает занимать объект аренды (или любую его часть) после окончания срока (за исключением Форс-мажора или действия иного договора, заключенного сторонами) арендатор выплачивает арендодателю сумму, которая рассчитывается аналогично арендной плат, подлежащей выплате по настоящему договору аренды, но с увеличением постоянной составляющей на 200%, совместно с любыми другими суммами, которые продолжали бы оставаться подлежащими выплате в случае, если бы срок, предусмотренный настоящим договором аренды, не являлся бы истекшим, за весь период такого сверхсрочного пользования. В случае если арендатор продолжает занимать объект аренды в соответствии с положениями параграфа 3.4 договора, он обязан полностью и незамедлительно возместить арендодателю все затраты и убытки, понесенные арендодателем в результате такого сверхсрочного пользования.

Расчет истцом суммы задолженности по арендной плате в части ее переменной составляющей, выполнен в соответствии с вышеуказанными положениями договора аренды, и допустимыми доказательствами не оспорен.

Оспаривая представленные доказательства истцом, ответчик заявил ходатайство о фальсификации актов № 00000025 от 28.02.2013г., № 00000034 от 31.03.2013 г., 00000038 от 30.04.2013 г., 00000051 от 31.05.2013 г., 00000059 от 30.06.2013 г., а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 21.04.2014 г. между ООО «Финансовое Партнерство» и ООО «Далан-Строй» под оговору аренды, полагая их подложными поскольку подписи от имени ФИО9, расположенные в строках «заказчик» по мнению ответчика, выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО9

В соответствии с частью 1статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииесли лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 25.05.2016 г. истцом было представлено заявление истца об исключении доказательств, а именно: акта № 00000059 от 28.02.2013 г., акта № 00000034 от 31.03.2013 г., Акта № 00000038 от 30.04.213 г., Акта № 00000051 от 31.05.2013 г.. Акта № 00000059 от 30.06.2013 г.

Протокольным определением суда от 25.05.2016 г. в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств: Акта № 00000059 от 28.02.2013 г., Акта № 00000034 от 31.03.2013 г., Акта № 00000038 от 30.04.20113 г., № 00000051 от 31.05.2013 г., Акта № 00000059 от 30.06.2013 г., в части подписи ФИО9, расположенных в строках «Заказчика» отказано, в связи с добровольным исключением из числа доказательств.

В целях обоснованности доводов ответчика относительно подписи ФИО9 на письме исх.№7 от 28.02.2014 г. и на акте сверки за период с 01.01.2013 г. по 06.12.2013 г., определением суда от 02.06.2016 г. судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП», эксперту ФИО8 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Кем ФИО9 или иным лицом выполнена подпись на письме ООО «Финансовое Партнерство» исх.№ 7 от 28.02.2014 г. после слов «Генеральный директор» ООО «Финансовое Партнерство» «Генеральный директор» на Акте сверки за период с 01.01.20013 г. по 06.12.2013 г. после слов «от ООО «Финансовое Партнерство» Генеральный директор»?,

Согласно выводов эксперта, изложенного в заключении №К-07/16 от 04.07.2016 г., подпись от имени ФИО9 в письме ООО «Финансовое Партнерство» исх. № 7 от 28.02.2014г., после текста «Генеральный директор ООО «Финансовое Партнерство», выполнена самой ФИО9.Подпись от имени ФИО9 в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 06.12.2013г. между ООО «Финансовое Партнерство» и ООО «Далан-Строй», после текста «От ООО «Финансовое Партнерство» Генеральный директор», выполнена самой ФИО9.

Определением суда от 06.07.2016 г. в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений по экспертному заключению в суд был вызван эксперт ФИО8

Эксперт в судебное заседание 18.08.2016г. не явился, с учетом отсутствия у сторон возражений по экспертному заключению и отсутствием к эксперту вопросов, судом не установлено оснований для повторного вызова эксперта ФИО8 в судебное заседание.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

В силу п. 2ст. 8 АПК РФсуд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2ст. 41 АПК РФлица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено частью 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, с учетом выводов судебной экспертизы, доводы о подложности акта сверки, и сомнения относительно исполнения подписи в оспариваемых ответчиком документах ФИО9, отклоняются судом как неподтвержденные имеющимися доказательствами, а заявление о фальсификации в указанной части признано судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору аренды № 27/11/12-Ш от 27.11.2012 г.за период с 01.02.2013 г. по 07.07.2014 г. в общей сумме 689.612 (шестьсот восемьсот девять тысяч шестьсот двенадцать) долларов США 50 центов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате аренды до 07.07.2014 г., отклоняются судом, поскольку согласно пункту 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, допустимых доказательств возврата имущества ранее указанного срока в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п 6.9 договора арендды № 27/11/12-Ш в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 25%, начисляемую на сумму просроченного платежа (определение «процентная ставка» на стр.6 договора), и такая неустойка подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Специальными нормами права, регулирующими арендные правоотношения, установлено, что с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья 622 ГК РФ).

Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства, так как в противном случае не может считаться соблюденной письменная форма соглашения о неустойке в порядке, предусмотренном статьей 330 ГК РФ.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, 66. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 09.10.2015 г. в общей сумме составляет 262.881, 54 долларов США.

Представленный расчет пени судом проверен, арифметически выполнен верно.
Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, указывая на то, что процентная ставка, установленная п. 1.1. договора установлена 25%, в то время как указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-у установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, начиная с 01.01.2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, она приравнивается к ключевой ставке Банка России: по информации Банка России от 13.09.2013 г. ключевая ставка с 13.09.2013 г. по 02.03.2014 г. установлена в размер 5,50%; по информации Банка России от 03.03.2014 г. ключевая ставка с 03.03.2014 г. по 27.04.2014 г. установлена в размер 7,0%.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, при подписании договора ответчик не возражал относительно размера ответственности.

Учитывая изложенное, суд отклоняет возражения ответчика о чрезмерном размере неустойки с учетом длительности периода неуплаты аренды, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, превышение размера неустойки над процентной ставкой по кредитам о ее чрезмерном размере не свидетельствует, и не освобождает ответчика от обязательства по надлежащему исполнению спорного договора и от ответственности за нарушение его условий.

В силу п.2ст. 317 ГК РФв денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 4статьи 421 Гражданского кодекса РФюридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Таким образом, денежное обязательство, возникшее между истцом и ответчиком, выражено в иностранной валюте – долларах США,

Поскольку сумма задолженности и неустойки определена в соответствии с условиями договора аренды № 27/11/12-Ш от 27.11.2012 г., арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 689.612,50 (339.463,55 + 350.148,95) долларам США и неустойки в сумме 262.881,54 (150.433,50+112.448,04) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении требований истца заявленных к ООО «Финансовое Партнерство» не имеется, с учетом установленных обстоятельств, относительно требований Росимущества о признании ст.21 договора аренды от 27.11.2012 г. № 27/11/12-Ш недействительным, оснований к удовлетворению требований, заявленных к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению Высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 309, 310, 333, 614ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 51, 64-66, 71, 75, 82, 101-104, 110, 123,156, 161, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды № 27/11/12-Ш от 27.11.2012 г., заключенный между ООО «Далан-Строй», ООО «Финансовое партнерство»,ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» недействительным в части положений ст. 21 договора аренды «Поручительство» ФГОБУ ВО «Финансовый университет».

Взыскать с ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», ООО «Далан-Строй», ООО «Финансовое партнерство» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме по 2.000 (две тысячи) руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ООО «Финансовое партнёрство» в пользу ООО «Далан-Строй» долг по арендой плате в общей сумме за период с 01.02.2013 г. по 07.07.2014 г. 689.612 (шестьсот восемьсот девять тысяч шестьсот двенадцать) долларов США 50 центов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в сумме 262.881 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) долларов США 54 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и госпошлину в сумме 200.000 (двести тысяч) руб.

В иске к ФГОБУ ВО «Финансовый университет» о взыскании долга по арендой плате, неустойки в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина