Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Роспотребнадзору в лице Управления по г. Москве о признании незаконным предписания от 07.11.2016 года.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования не признал. Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя Заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве ФИО3от 11.10.2016 № 02-04-00546 по адресу: г. Москва, нос. Внуковское, <...>была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 Проверка проводилась 25.10.2016 г. и 07.11.2016 г.

Проверка была проведена по контролю выполнения предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарных требований в магазине ИП ФИО1 по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, <...> от 20.05.2016 г., в соответствии с которым было необходимо, в том числе провести шумозащитные мероприятия отношении холодильного оборудования магазина.

Согласно Акта от 07.11.2016 г. (Акт проверки) выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля: 02 ноября 2016 г. в 16-30 часов в Управление Роспотребнадюра по г. Москве по адресу: <...> in ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» поступило экспертное заключение № 04-02251 от 02.11.2016 г., согласно которому уровни шума в жилом помещении квартиры № 97 при работе оборудования магазина ИП ФИО1 по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, о. Пыхтино, ул. Авиаконструктора ФИО4, д. 31, превышают допустимые величины на 2 дБ по шкале «А» и на 4 дБ в нормируемом диапазоне частот для ночного времени суток согласно п. 6.3., п. 4 таб. 3 прим. 3 к табл. 3, СИ 2.2.4 2. L8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещения жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»: пл. 6.1., 6.1.3. изменений и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 к СанПиИ 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещений».

Для дневного времени суток измеренные значения при работе оборудования магазина не превышают допустимые величины, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96; изменений и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Таким образом, п. 2 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санаторно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарных требований в магазине ИП ФИО1 по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, <...> от 20.05.2016г. не выполнено.

Согласно Предписания от 07.11.2016 г. (оспариваемое Предписание), на основании обстоятельств, указанных в Акте проверки, ИП ФИО1 предписано провести шумозащитные мероприятия в отношении холодильного оборудования магазина и обеспечить уровни шума от работы оборудования магазина в жилых помещениях дома по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, <...> в пределах допустимых значений, регламентированных СН 2.2.4J2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещенияхжилых, общественных зданий и на территории жилой застройкнр: изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 к СанПиН 2.1.2.2801-10 к СанПиН 2.1.2.2645-40 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». О выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 10.01.2016 г.

Считая данное Предписание незаконным, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд принимает позицию Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Заявителя (подпункт "а" пункт 2 часть 2 статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Федеральный закон N 294-ФЗ), проводившейся на основании распоряжения от 15.04.2016г. № 02-04-00157, вынесенного вследствие поступившего обращения (вх. № 01-00795-1 от 05.04.2016г.) о нарушениях, посягающих на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (Центр ФБУЗ) № 04-00886 от 17.05.2016г. было установлено, что уровни шума в жилом помещении квартиры № 97 по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, <...> при работе холодильного оборудования и внешних блоков кондиционеров магазина Заявителя, расположенного на 1 этаже жилого дома по указанному адресу, превышают допустимые величины на 3 дБ по шкале «А» и на 6 дБ в нормируемом диапазоне частот для ночного времени суток согласно п.6.3, п.4 таб. 3 прим. 3 к табл. 3, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (СН 2.2.4/2.1.8.562-96); пп. 6.1, 6.1.3 изменений и дополнений № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 2.1.2.2645-10), что ухудшает условия проживания людей.

В отношении Заявителя был составлен протокол от 07.06.2016г. и выдано предписание от 20.05.2016г. об устранении выявленных нарушений санитарных требований в срок до 01.09.2016г.

В последующем, на основании распоряжения № 02-04-00546 от 11.10.2016г. была проведена проверка по контролю выполнения предписания Заявителем.

Несмотря на ряд проведенных Заявителем мероприятий по снижению уровня шума, результаты экспертного заключения Центра ФБУЗ №04-02251 от 02.11.2016г. в жилой комнате квартиры № 97, при работе оборудования магазина зафиксировали превышение допустимых величин на 2 дБ по шкале «А» и на 4 дБ в нормируемом диапазоне частот для ночного времени суток.

07.11.2016 года должностным лицом уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, было выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений санитарных требований со сроком исполнения до 10.01.2017г.

Заявитель утверждает, что расположение дома рядом с многополосной развязкой Боровского шоссе, оборудования кондиционеров жильцов обследуемого дома и т.п. являются дополнительными источниками шума, влияющими на его уровень в обследуемой квартире № 97.

Поскольку шум, прослушиваемый в обследуемой квартире, расположен внутри здания (является внутренним источником), измерения проводились при закрытом окне и межкомнатной двери в соответствии с п. 211 МУК 4.3.2194-07. При проведении измерений определялся уровень суммарного шума при работе всего оборудования магазина, а также при наличии и возможной работе иного оборудования (например, электрощитовой, кондиционеров соседей, автотранспорта городских магистралей и т.д.).

Для оценки шумового влияние оборудования магазина оценивались измерения при работающем и при выключенном оборудовании (фоновый уровень).

Заявитель считает неверным использование результатов уровней шума дневного времени для ночного времени суток.

Однако, согласно п. 2.6 МУК 4.3.2194-07 наличие разницы между измеренным и фоновым уровнем шума составляющей больше 3 дБ, при круглосуточной эксплуатации оборудования, позволяет произвести сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.

Таким образом, согласно п. 2.6 (таб. 1) МУК 4.3.2194-07 к измеренным величинам применена поправка, учитывающая влияние фонового шума. Следовательно, влияние постороннего шума при проведении измерений учтено.

Заявитель утверждает, что в последующем, после произведенных мероприятий по шумоизоляции, инструментальные замеры уровня шума от работающего оборудования, проведенные испытательной лабораторией ООО «ЭкоТестЭкспресс», дали заключение (протокол № Д 118УЗД) об отсутствии превышений предельно допустимых уровней шума для торговых залов магазинов.

Однако невозможно сделать вывод об уровне шума в квартире при работе холодильного оборудования, т.к. измерения проводились только в торговом зале магазина. Тем более соблюдение уровней шума в торговых залах не гарантирует обеспечение нормативных значений в жилом помещении квартиры.

В соответствии с п.7 таб.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые величины для торговых залов магазина составляют 60 дБ (при применении поправки -5 дБ 55дБ), а для жилых комнат квартир 30 дБ (с поправкой 25 дБ) согласно п. 4 таб. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Кроме того, представленные результаты измеренных значений таб. 1 протокола № Д 118 УЗД превышают допустимые величины для торговых залов. Таким образом, заключение представленной лаборатории не достоверно.

В свою очередь, испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» аккредитован в установленном порядке на проведение работ в области санитарного законодательства и технического регулирования, что подтверждается Аттестатом аккредитации в Национальной системе аккредитации № RA.RU.510895 от 28.05.2015 и приложением к аттестату аккредитации - «областью Аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве». Все проведенные измерения были выполнены в соответствии с действующими санитарными нормами и утвержденными методиками.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4 ч. 1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое Предписание не соответствует закону или иному нормативному акту, нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым Приказом его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемое заявителем Предписание принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 07.11.2016 г. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая