Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (420111, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 13.09.2021 г. № 93/4/22,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2021 г. № 93/4/22.

Определением от 28.09.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением АО "Почта Банк" привлечено административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ иему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 г. в 13 час. 20 мин.з. в Териториальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах, по адресу: Республика Татарстан, <...> д.За, при анализе документов, приложенных к письменному обращению Гр., установлено, что АО «Почта Банк» допущено включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 09.02.2021 года, а также в кредитный договор <***> от 09.02.2021 г., заключенный между Гр. и АО «Почта Банк» (далее - Договор) условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

1. В п.п.1 п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Выгодный 0-10+(8)_SV» (далее - Кредитный договор) указано: Кредитный лимит -41879,00 рублей, в том числе согласно п.3 Кредитного договора: Копировальное, перефирийные устройства и расходные материалы - 35848,00 рублей, гарантия, доставка, подъем, настройка, установка, услуги связи - 6031,00 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, Гр. заключил договор
страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование». (Страховая сумма по договору составляет 6031,00 руб.).

Согласно кассовому чеку от 09.02.2021 г. стоимость товара составила 35848,00 рублей,
Альфа_комплекс 24 мес.+сервис 6031,00 рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ПС РФ)

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи, с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако, проанализировав Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», установлено, что необходимого согласия в письменной форме данное Заявление не содержит.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 09.02.2021 г., Гр. обратился в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 41879,00 рублей. Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Покупки в кредит», а кредитный договор <***> от 09.02.2021 г. был заключен на сумму (кредитный лимит) - 41879,00 рублей, из которой фактически получено потребителем в личное распоряжение (стоимость товара) только 35848,00 рублей. Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 41879,00 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (6031 руб.), в связи с чем, договор потребительского кредита <***> от 09.02.2021 г. был заключен на общую сумму 41879,00 рублей под 16,215% годовых.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 6031,00 рублей (Кредит 1), которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО «АльфаСтрахование».

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования оДна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 6031,00 руб., является вынужденным действием, а не добровольным.

Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.З ст. 16 Закон «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору» указано, что «Я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и /или Договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации». Аналогичный пункт содержится в заявлении Заемщика о предоставлении кредита.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации 6т 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

Кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Однако, под содержанием данного условия (пункт 13) не содержится графа с разбивкой выраженного согласия/несогласия потребителя, наличия строк для подписи, что означает, что у потребителя отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из указанного следует, что условие об уступке прав (требований) по Договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление. Между тем, указанный выше пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом «х» типографским способом, а не собственноручно.

В выданном Гр. договоре до потребителя не доведена информация о размере
агентского вознаграждения.

В соответствии со ст. 5 закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела» страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять, ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Страхование предусматривает предварительное информирование клиента, оформление договора и осуществление комплекса действий при наступлении страхового случая. За информирование клиента и оформление договора получает вознаграждение агент, плата непосредственно за страхование остается у страховой организации. По сути, банк является уполномоченной организацией по предоставлению информации о страховании и оформлению договора.

Таким образом, нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении Банка как агента.

Как следует из информации, размещённой страховой компанией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу https://www.alfastrah.ru/company/partners/, между АО «Альфа Страхование» и АО «Почта Банк» был заключен агентский договор.

На официальном сайте АО «Почта Банк»

https://www.pochtabank.ru/about/data#insurrance_comp указано:

Размер вознаграждения по оформленным с участием Банка Полисам страховой компании АО «АльфаСтрахование» Программы страхования, ЛИМИТЫ СТРАХОВЫХ СУММ и размер агентского вознаграждения АГЕНТА:

- «Максимум 1»: Размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: - 92%;

- «Максимум 2»: Размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: -92%;

- «Максимум 3»: Размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: - 92%;

- «Максимум 4»: Размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: -92%;

- «Стандарт 1»: Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: — 95,5%;

- «Стандарт 2»: Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: — 95,5%;

- «Стандарт 3»: Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: — 95,5%;

- «Стандарт 4»: Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: — 95,5%;

- «Стандарт 5»: Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: — 95,5%;

- «Стандарт 6»: Максимальный-размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: — 95,5%;

- «Макси 1»: Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: — 95,5%;

- «Макси 2»: Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в %.от страховой премии, включая НДС: — 95,5%;

- «Макси 3»: Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: — 95,5%;

- «Макси 4»: Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: — 95,5%;

- «Макси 5»: Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: — 95,5%;

- «Макси 6»: Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: — 95,5%.

Так информация, размещенная на сайте в такой форме не обеспечивает доведение до потребителя достоверной информации о вознаграждении Банка как о страховом агенте. Поскольку при заключении договоров страхования с разной страховой суммой размер вознаграждения будет отличаться.

Таким образом, единственным способом получить потребителем информацию о вознаграждении, является информация, размещенная в страховом полисе либо в анкете-заявлении, что потребитель до заключения договора страхования ознакомился с суммой вознаграждения банка как агента.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу норм Закона «О защите прав потребителей», информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.

Соответственно, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N А40-232230/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №А40-120524/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу №А40-110248/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу №А40-107760/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу №А40-162994/2019; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу №А40-208550/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу №А40-262687/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу №А40-264620/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу №А40-252176/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу №А40-239595/2018).

Довод Заявителя о том, что Управление в нарушение норм КоАП РФ не истребовало у Банка какие-либо объяснения, а также документы по направленному обращению, в связи с чем отразило в протоколе об административном правонарушении иные обстоятельства, отличные от фактических обстоятельств дела, является несостоятельным.

В адрес Высокогорского ТО поступило обращение Гр. специалистами Высокогорского ТО были проанализированы документы, приложенные к письменному обращению потребителя, в результате чего было установлено включение условий, ущемляющих права потребителя на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, где поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.8, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 13.09.2021 г. № 93/4/22 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.В. Сизова