Гражданский кодекс часть 1

Государственного бюджетного учреждения Ростовской области дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 22» (зарегистрированного по адресу: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, д. 6Д; ОГРН: 1026104032063, ИНН: 6166034100, дата регистрации: 09.12.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем безопасности спортивных сооружений» (зарегистрированному по адресу: 117405, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.10.2013 г.),

о расторжении договора № СС/17-С от 02.12.2013 г. и взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 22» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем безопасности спортивных сооружений» (далее – ответчик) о расторжении договора № СС/17-С от 02.12.2013 г. и взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

Определением от 15.12.2014 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» предусмотрено, что при рассмотрении дела, принятого в порядке упрощенного производства, стороны и третьи лица вправе в пределах установленных судом и статьями 228 АПК РФ сроков, направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ в разумный срок после их поступления и обязательного размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа, с учетом мнения остальных участников процесса поступивших в письменном виде после соответствующего размещения.

От ответчика каких-либо ходатайств, возражений и доказательств не поступило, в связи с чем, суд на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся и представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № СС/17-С на услуги по сертификации объектов спорта в Системе добровольной сертификации объектов спорта, оборудования, физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг «Спорт-сертификат».

В соответствии с п. 1.1.,1.2. данного договора ответчик, как исполнитель, принял на себя обязательства по сертификации бассейна «Коралл» на соответствие объекта требованиям безопасности.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ по договору № СС/17-С от 02.12.2013 г., составленного сторонами 18.12.2013 г., работы были ответчиком сданы и выдан Сертификат Соответствия № СС-06.

В силу пункта 2.1. договора истец принял платежным поручением № 367471 от 21.02.2014 г. оплатил выполненные работы в размере 150 000 руб.

Истец обратился в Министерство спорта РФ с целью внесения сведений об объекте бассейн «Коралл» во Всероссийский реестр объектов спорта. Во внесении сведений отказано на основании Приказа Минспорттуризма России № 469 от 27.05.2011 г., так как сертификат соответствия в силу данного нормативного акта должен подтверждать соответствие объекта спорта требованиям техники безопасности, действующим на территории РФ.

В настоящее время действует ГОСТ Р 55529-2013 в соответствии с которым и должна проводиться сертификация объектов спорта на соответствие объекта спорта требованиям техники безопасности.

Сертификат соответствия, выданный ответчиком, как указывает истец, не соответствует требованиям Приказа Минспорттуризма России № 469 от 27.05.2011 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В целях урегулирования спора, ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы, но претензия была оставлена без внимания и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд исходил из следующего.

Так, заключая договор, истец, как заказчик пунктом 1.1. договора поручил исполнителю, а Исполнитель принял на себя обязательства по сертификации объекта спорта Заказчика - закрытый плавательный бассейн «Коралл» (далее по тексту - объект спорта), расположенного по адресу: <...>, на соответствие требованиям техники безопасности и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54659-2011 «Оценка соответствия. Правила проведения добровольной сертификации услуг (работ) и Правил функционирования СДС «Спорт-Сертификат».

На момент заключения и исполнения договора в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов отсутствовали национальные стандарты с требованиями безопасности к объектам спорта.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний» введен в действие в действие с 01.01.2014 г.

Кроме того, данный стандарт на 11.02.2014 г. не был официально издан (письмо Росстандарта России № АЗ-101-26/783 от 11.02.2014 г.) и не мог применяться для целей подтверждения соответствия.

В отсутствие национальных стандартов, устанавливающих требования техники безопасности на объектах спорта, ответчик в соответствии со ст. ст. 13, 17 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ для целей подтверждения соответствия разработало, утвердило и руководствуется стандартами организаций (в частности СТО 00.00.10.2013 «Техника безопасности на объектах спорта. Требования безопасности потребителей», принятые в СДС «Спорт-Сертификат»).

Результатом оказания услуг на соответствие требованиям техники безопасности являлось Решение Исполнителя, содержащего выводы о соответствии или не соответствии объектов спорта требованиям безопасности.

На основании положительных Решений истцу были выдан сертификат соответствия объектов спорта № СС-06 требованиям стандартов организации СТО 00.00.10.2013 «Техника безопасности на объектах спорта. Требования безопасности потребителей».

Пунктом 4.4.1. договора стороны предусмотрели, что действие договора может быть прекращено досрочно по письменному соглашению сторон.

Истец доказательств направления в адрес ответчика письменного согласния о расторжении договора не представил.

Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил условия договора. Принимая во внимание изложенное, факт исполнения сделки, о чем свидетельствует оформленный и подписанный сторонами договора акт приема-сдачи выполненных услуг, где воля хозяйствующих субъектов выражена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 170, 201, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения Ростовской области дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 22» (зарегистрированного по адресу: 344029, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.12.2002 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем безопасности спортивных сооружений» (зарегистрированному по адресу: 117405, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.10.2013 г.) о расторжении договора № СС/17-С от 02.12.2013 г. и взыскании задолженности в размере 150 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная