Гражданский кодекс часть 1

ООО «Арсенал-М» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 45303/15/77009-ИП, по исполнительному производству № 45605/15/77009-ИП, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от 19.11.2015 г. № 45305/15/77009-СД об объединении исполнительных производств в сводное.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо поддержало по спору позицию ответчика, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №45305/15/77009-ИП, № 45303/15/77009-ИП в отношении ООО «Арсенал-М».

Предметом исполнения явилась задолженность ООО «Арсенал- М» (Должник) перед ФИО2 (взыскатель) и ФИО3 (взыскатель) в размере 80 634 173,46 (восьмидесяти миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 46 копеек.

19 ноября 2015г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в котором объединил исполнительные производства от 16 ноября 2015г. №45303/15/77009 - ИП, №45305/15/77009-ИП в сводное исполнительное производство и присвоив ему №45305/15/77009-СД.

14 декабря 2015г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 вынесла Постановления о взыскании исполнительного сбора по отдельным исполнительным производствам, а именно:

№ 45303/15/77009-ИП от 17 ноября 2015 в размере 2 822 546, 07 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи пятьсот сорок шесть рублей 07 копеек);

№ 45305/15/77009-ИП от 17 ноября 2015 о взыскании с должника ООО «Арсенал-М» исполнительский сбор в размере 2 822 546,07 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи пятьсот сорок шесть рублей 07 копеек).

28 января 2016г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 17 ноября 2015г. №45303/15/77009 - ИП, №45305/15/77009-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Посчитав размер исполнительного сбора несоразмерным наступившим последствиям, по возбужденному в отношении ООО «Арсенал -М» как должника, исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя, отсутствие вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерного большого размера суммы задолженности, несоответствие размера прибыли организации, а также не согласившись с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Возможность объединения в сводное исполнительное производство допускается в отношении исполнительных производств имущественного характера и уже возбужденных в подразделениях судебных приставов - указанное в полной мере соответствует требованиям ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Объединение нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, когда исполнительные листы выданы в отношении одного должника нескольким взыскателям, направлено на защиту прав и интересов всех взыскателей по этим исполнительным производствам, когда взысканной с должника денежной суммы может оказаться недостаточно для удовлетворения в полном объеме всех требований, содержащихся в исполнительных документах; чтобы исполнение по одному исполнительному документу не было осуществлено в ущерб правам других взыскателей, поскольку для этой цели исполнение должно производиться с соблюдением правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований взыскателей (ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действия пристава были правомерными, обоснованными, направленными на установление и охрану основополагающих принципов исполнительного производства, при этом нарушения прав должника допущено не было.

Доводы заявителя о том, что копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное в его адрес не поступала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный факт не влечет за собой безусловную отмену постановления.

Приставом были удовлетворены требования надлежащих кредиторов, за счет имущества надлежащего должника, в надлежащем объеме - в соответствии с исполнительными документами.

Никаких прав должника в рамках исполнительного производства приставом нарушено не было.

Должник является юридическим лицом, пользующимся услугами нескольких специалистов - юристов; должник принимал участие в судебном разбирательстве; должнику было известно о наличии судебного акта, устанавливающего денежные обязательства, которые должник должен был исполнять без исполнительного производства - добровольно.

Таким образом, условия для исполнения требований пристава у должника имелись; обстоятельства, препятствующие исполнению требований - отсутствовали.

Заявления должника о неверности совершенных приставом действий, в рамках сводного исполнительного производства, основаны на неверном представлении о конструкции данного вида действия (объединении в сводное производство), его целях, задачах, а также на неверном истолковании норм материального права, закрепляющих и регулирующих порядок совершения указанного действия.

Взыскание исполнительского сбора является мерой штрафного характера за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций и должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 11-12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон) срок для добровольного исполнения исполнительного документа указывается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В статье 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны основания применения мер принудительного исполнения, которыми являются: предъявление в установленном Федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П установлено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно материалами исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительных производств должником были получены 22.11.2015 г. Совместно с требованием.

Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 14.12.2015 г. Доказательств невозможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа заявителем не представлено.

Факт неисполнения исполнительных документов обществом в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, установлен судом.

Между тем, арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительного сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Данная правовая позиция была высказана Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности в установленный срок исполнить требования исполнительных документов.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении общества документально не подтверждены. Представленная справка о движении денежных средств таким доказательством не является. Бухгалтерский баланс общества, утвержденный налоговым органом, суду не представлен.

Таким образом, заявление «Арсенал-М» об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 45303/15/77009-ИП, по исполнительному производству № 45605/15/77009-ИП, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от 19.11.2015 г. № 45305/15/77009-СД об объединении исполнительных производств в сводное не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Арсенал-М» об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 45303/15/77009-ИП, по исполнительному производству № 45605/15/77009-ИП, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от 19.11.2015 г. № 45305/15/77009-СД об объединении исполнительных производств в сводное - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова