Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 309 972 руб. 24 коп., по договору страхования 28.06.2015г. №D150317120/55/15/156/939.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества №D150317120/55/15/156/939 со сроком действия с 01.07.2015г. по 30.06.2017г.

Ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества №60806 от 04.04.2014, срок действия которого установлен с 05.04.2014г. по 30.06.2015г.

Согласно п.1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить МГТС причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе в пределах определенных договором сумм.

Согласно п. 1.3.1 Договора, территория страхования по каждому застрахованному объекту определяется в соответствии с данными БТИ и указана в описи застрахованного имущества (Приложение №2).

Между ПАО МГТС и Ответчиком составлена подробная Опись застрахованного имущества, с указанием конкретных объектов в количестве, указанном в п.п.2.1.1 - 2.1.1.7 Договора и адресов мест их нахождения (Приложение №2 к Договору).

Страховая премия оплачена страхователем, что не оспаривается ответчиком.

В период времени с 06.07.2016 по 07.07.2016 по адресу: <...>. произошло хищение застрахованного имущества - кабеля связи на сумму 309 972 руб. 24 коп., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.07.2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление, присвоив ему № 13757310.

Ответчик письмом от 27.10.2017 отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Возражая против удовлетворения иска, адреса застрахованных объектов не совпадают с фактическими адресами, по которым произошли заявленные события, размер заявленного ущерба не превышает размера установленной условной франшизы ответчик, истцом не был представлен полный комплект документов для рассмотрения заявлений, в Постановлении правоохранительных органов отсутствуют информация о номере, марке и длине похищенных кабелей ПАО МГТС.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, действующее законодательство указывает на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на какие-либо несоответствия, в т.ч. в части наличия/отсутствия страхуемого имущества на момент заключения договора страхования. Данный подход подтвержден единообразным образом сложившейся судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 78- КГ17-27, Постановлением ФАС Московского округа от 26.06.2014 N Ф05-6229/2014 по делу N А40-138522/13-89-871, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 N 09АП-38030/2016 по делу N А40-23885/16, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А05- 8044/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 N 13АП-27548/2016 по делу N А56-89226/2015, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2005 N АЗЗ-8781/05-Ф02-6208/05.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества возложена на Ответчика при заключении договора.

Договор и Опись составлены сторонами без каких-либо замечаний. Ответчик на момент заключения договора не оспаривал наличие страхуемого имущества, указанного в Описи, и его стоимость.

Пунктом 9.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора, определен перечень документов, которые должно предоставить МГТС.

Документами, подтверждающими факт, причины, обстоятельства события при утрате/ гибели и/или повреждении застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, в соответствии с п. 9.5.1 Правил, являются: копия заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) о случившемся в органы внутренних дел с требованием проведения расследования и возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении; копия Постановления органов внутренних дел о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела или дела об административном правонарушении с указанием даты, номера уголовного дела и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой уголовное дело было возбуждено, или дела об административном правонарушении и статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, по которой дело об административном правонарушении было возбуждено.

По данному страховому событию истец передал ответчику комплект документов в соответствии с пунктами 8.6, 9.5 Правил страхования имущества предприятий от всех рисков №156, а именно: акт по факту страхового случая, постановление о возбуждении уголовного дела, бухгалтерская справка, локальная смета, акт о приемке выполненных работ, наряды на устранение повреждений.

Суд также отмечает, что правилами страхования предъявляется следующие требования к постановлению о возбуждении уголовного дела: указание даты, номера уголовного дела и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой уголовное дело было возбуждено, скрепленного печатью и подписью.

Данные требования соответствуют п. 2 ст. 140 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела было предоставлено ответчику по страховому случаю и отвечает требованиям правил и п. 2 ст. 140 УПК РФ, таким образом, истцом в адрес ответчика предоставлены все необходимые документы, позволяющие однозначно идентифицировать имущество, в отношении которого произошел страховой случай, в том числе его характеристики (длину, марку и т.д.).

Размер ущерба определен истцом в соответствии с условиями договора страхования (п. 2.8.2) и подтверждены Сметой восстановительных работ.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю является неправомерным.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 309 972 руб. 24 коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу Публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» страхового возмещения в размере 309 972 (триста девять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 9 199 (девять тысяч сто девяносто девять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова