Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Клининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107113, <...>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г.Москвы «Школа №763» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129336, <...>)

Третье лицо: Акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 115114, <...>)

об изменении Государственного Контракта

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность б/н от 15.01.2016, паспорт.; от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 01.12.2015, паспорт.; от третьего лица – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Клининг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г.Москвы «Школа №763» об изменении условий контракта: пункт 2.3. Контракта в редакции от 11.09.2015г. отменить; в целях приведения условий Контракта в соответствие с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, проектом государственного Контракта и учитывая, что Заказчиком в аукционной документации не отражена калькуляция на оказание услуг за период с 11 сентября 2015г. (с даты заключения контракта) по 31 декабря 2015г. с разбивкой по летним и зимним месяцам ежемесячные платежи в 2015г. установить: за сентябрь, октябрь, ноябрь в размере 395 265,67 руб. (в том числе НДС 18%); за декабрь в размере 395 265,69 руб. (в том числе НДС 18%) и изложить в следующей редакции: «2.3. Заказчик ежемесячно перечисляет Исполнителю: за сентябрь 2015г., октябрь 2015г., ноябрь 2015г. сумму в размере 395 265 рублей 67 копеек, в том числе НДС 18%, 60 294,76 рубля,; за декабрь 2015г. сумму в размере 395 265 рублей 69 копеек, включая НДС 18%, 60 294,77 рубля, установить Цену Контракта в пункте 2.1. с учетом НДС и, как следствие, ежемесячные платежи в п.2.3. с учетом НДС., Пункт 2.1. Контракта изложить в следующей редакции: «2.1. Цена Контракта составляет 1 581 062 руб. 70 копеек, включая НДС 18%, 241 179,06 руб., 06 коп.».

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11 сентября 2015г. по результатам открытого аукциона (Закупка №0173200001415000581) между Истцом и Ответчиком на электронной площадке АО «ЕЭТП» подписан Контракт № 16УЗ/763 «Выполнение работ по текущему содержанию объектов городского хозяйства (клининг территорий ГБОУ Школы №763).

Суд отмечает, что договор заключен в соответствии с положениями Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу п. 2 ст. 34 Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В ч. 1 ст. 95 закреплен исчерпывающий перечень оснований изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Суд отмечает, что при подготовке документации о совместной закупке, в которой было заявлено 9 заказчиков, расчет начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) сформирован из расчета оказания услуг по клинингу на 6 месяцев.

Таким образом, НМЦК Школы № 763 на оказание услуг по клинингу в течение 6 месяцев составила 2 833 100,26 руб., что отражено в документе под названием «РНМЦ территория 763»

В данную сумму заложено следующее:

- 557 591,86 руб. - цена за один месяц уборки в зимний период. Всего предполагалось 2 месяца оказания услуг по уборке в зимний период;

- 429 479,135 руб. - цена за один месяц уборки в летний период. Всего предполагалось 4 месяца оказания услуг по уборке в летний период.

Таким образом, (557 591,86руб. х 2 мес.) + (429 479,135руб. х 4 мес.) = 2 833 100,26 руб., начальная (максимальная) цена контракта Школы.

В совместную закупку, помимо Школы № 763, вошли другие образовательные организации: ГБОУ Гимназия № 1558- 1 200 244,28 руб.; ГБОУ СОШ № 166 1 215 970,94 руб.; ГБОУ Гимназия № 1565 -4 309 135,51 руб.; ГБОУ СОШ № 1370- 1 804 338,56 руб.; ГБОУ Школа № 283 - 2 529 972,99 руб.; ГБОУ Государственная столичная гимназия - 2 200 000,69 руб.; ГБОУ Гимназия № 1577 - 5 137 963 руб.; ГБОУ Лицей № 1568 - 1 433 943,76 руб.

Следовательно, начальная (максимальная) цена контракта совместной закупки составляет 22 664 669,99 руб. (в соответствии со сводным расчетом).

В случае если НМЦК равна либо превышает 10 миллионов рублей, заказчики города Москвы до размещения извещения о проведении конкурса, аукциона получают заключения экспертной организации о проверке достоверности определения НМЦК (п. 1.4 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд города Москвы, утвержденными распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2014 № 242-РП.

Во исполнение вышеуказанного пункта заказчики совместной закупки обратились к экспертной организации с целью проверки достоверности НМЦК. по результатам которой получили Заключение от 14.06.2015 г. № 0011-2-4-3-240615

В соответствии с данным Заключением Экспертная организация пришла к выводу, что заявленная НМЦК (22 664 669.99 руб.) является завышенной. Впоследствии по рекомендации Экспертной организации организатор совместной закупки произвел перерасчет и снизил НМЦК до 18 013 854 рублей (снижение на 20,520112% до среднеарифметического значения между уровнем цен из ранее завершенных торгов и среднерыночными ценами данных услуг).

Закупки с начальной (максимальной) ценой контракта от 3 млн. рублей (включительно) до 100 млн. рублей осуществляются исключительно при наличии решения создаваемой главным распорядителем бюджетных средств рабочей группы по проверке обоснованности заявленных потребностей подведомственных учреждений и территориальных органов (п. 1.10 Положения о системе закупок города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2012 № 67-ПП).

Приказом Департамента образования города Москвы от 09.02.2015г. № 36 утвержден Регламент работы Рабочей группы Департамента образования города Москвы по проверке обоснованности заявленных потребностей образовательных организаций и иных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы. В соответствии с выпиской из протокола заседания такой Рабочей группы от 16.07.2015г. № 50 принято решение о снижении НМЦК на 7% до 16 752 884,22 руб.

Таким образом, первоначальная НМЦК (22 664 669,99 руб.) в результате проверок Экспертной организации и Рабочей группы Департамента образования города Москвы снижена и составила 16 752 884,22 руб., как указано в извещении о проведении закупки № 0173200001415000581.

Победитель аукциона, ООО «Импэкс Клининг», предложила цену контракта совместной закупки 12 648 427,64руб., что составило 24,5% снижения. Следовательно, цена контракта для Школы № 763 составила 1 581 062,70руб.

Согласно расчету по Школе № 763:

- в совместной закупки начальная (максимальная) цена контракта Школы № 763 составляла 2 833 100,26 руб.

- в соответствии с Заключением от 14.06.2015 № 0011-2-4-3-240615 НМЦК снизилась еще на 20,520112%, что составило 2 251 744,91 руб.

- в соответствии с выпиской из протокола заседания Рабочей группы Департамента образования города Москвы НМЦК снизилась еще на 7%, что составило 2 094 122,77 руб.

- победитель аукциона (ООО «Импэкс-Клининг») предложил снижение 24,5%, что составило 1 581 062,70 руб.

Таким образом, данная сумма (1 581 062,70 руб.) стала ценой заключенного контракта.

Суд учитывает, что бюджетные средства города Москвы заложены на данную закупку из расчета на 6 месяцев, во избежание нецелевой траты бюджетных средств Школа № 763 обязана была сделать снижение ежемесячных платежей пропорционально вышеуказанным снижениям.

Таким образом, расчет ежемесячных платежей, с учетом вышеуказанного расчета снижения НМЦК, состоит из следующих переменных:

1) при формировании НМЦК ежемесячные платежи составляли:

- 557 591,86 руб. - стоимость уборки в зимний период (изначально предполагалось 2 месяца зимней уборки)

- 429 479,135 руб. - стоимость уборки в летний период (изначально предполагалось 4 месяца зимней уборки)

2) в соответствии с Заключением от 14.06.2015 № 0011-2-4-3-240615 ежемесячные платежи снизились еще на 20,520112%, что составило:

- 443 173,39 руб. - стоимость одного зимнего месяца

- 341 349,53 руб. - стоимость одного летнего месяца

3) в соответствии с выпиской из протокола заседания Рабочей группы Департамента образования города Москвы ежемесячные платежи снизились еще на 7%. что составило:

- 412 151,25 руб. - стоимость одного зимнего месяца

- 317 455,06 руб. - стоимость одного летнего месяца

5) победитель аукциона (ООО «Импэкс-Клининг») предложил снижение 24,5%. что составило:

- 311 175,31 руб. - стоимость одного зимнего месяца

- 239 678,02 руб. - стоимость одного летнего месяца.

В соответствии с аукционной документацией расчет делался на 6 месяцев: 2 зимних и 4 летних.

Таким образом, сумма контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком, составляет: (311 175,31 руб. х 2 месяца зимней уборки) + (239 678,02 руб. х 4 месяца летней уборки) = 1 581 062,70 руб.

Расчет НМЦК сделан на 6 месяцев, что подтверждается пунктом 10 Технического задания. Однако, в результате прохождения всех обязательных процедур по проверке документации о закупке, а также с учетом процедурных сроков проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контракт заключен только 11 сентября 2015года. При этом, фактическое оказание услуг началось только 15 сентября 2015г.

В силу ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки по цене, предложенной победителем аукциона, с которым заключается контракт.

Таким образом, 11 сентября 2015 заключен контракт по клинингу со сроком оказания услуг – с момента подписания контракта по 31.12.2015года., цена которого составила 1 581 062,70руб. При этом, в силу вышеуказанных статей Закона № 44-ФЗ заказчик не имеет права вносить какие-либо изменения в условия закупки.

Доводы изложенные в исковом заявление не опровергают приведенные обстоятельства с учетом требований 44- ФЗ и подзаконных нормативных актов.

В свою очередь ссылки истца не необходимость внесения изменений в контракт с целью выплаты всех выделенных бюджетом денежных средств суд не принимает. Суд в данном случае учитывает, что контракт заключен позднее срока на который был рассчитан. Таким образом, фактически срок оказываемых истцом услуг уменьшился. Соответственно, оплата должна производиться ежемесячно по факту выполненных работ из расчета от предложенной цены победителя аукциона на то количество месяцев в соответствии с которым формировался расчет. Обратное понимание заключенного контракта позволяет истцу получить денежные средства в отсутствии встречного предоставления соответствующих услуг, что не соответствует целям 44-ФЗ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске – отказать

Решение может быть обжаловано месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Д.Г.Вигдорчик