Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Останкинского района», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 6 490 289 руб. 58 коп., из них: задолженность в размере 6 376 911 руб. 84 коп., законная неустойка за период с 16.10.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 113 377 руб. 74 коп., а также неустойка, начисленная на сумму 6 376 911 руб. 84 коп. с 20.12.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 03.11.207 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «МОЭСК» в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам представленного в материалы дела отзыва, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явилось третье лицо, письменную позицию по спору, в порядке ст. 81 АПК РФ, в материалы дела не представило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2007 г. между ОАО «Мосэнергосбыт» (правопредшественник истца, МЭС) и ГУП ДЕЗ района «Останкинский» (правопредшественник ответчика, абонент) заключен договор энергоснабжения № 98200161 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2014 г. (л.д. 5-21), в соответствии с п. 1.1 которого, МЭС обязалось осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений».

Согласно п. 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением № 13 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Сторонами не оспаривается, что задолженности по договору за 2014 г., 2015 г., 2016 г. у ответчика перед истцом не имеется, о чем составлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов.

Истцом ПАО «Мосэнергосбыт» в результате проведенной проверки электроустановок объекта ответчика по адресу: <...> составлен акт от 17.12.2014 г. с приложением (л.д. 24-25), которым установлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии, выразившееся в отсутствии расчетных приборов, факт предыдущей контрольной проверки прибора учета 19.10.2011 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии на общую сумму 6 376 911 руб. 84 коп.

Возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 62-66), согласно доводам которого, ответчик произвел замену счетчиков электрической энергии по требованию истца, впоследствии направил извещение истцу с просьбой согласовать поверку, проверку, опломбировку вновь установленных приборов учета, ответчик в нарушение п.п. 148-149 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее – Правила № 530) оставил обращения ответчика без ответа.

Ответчик указывает, что в нарушение п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в акте о безучетном потреблении истцом неверно определен период безучетного потребления, соответственно и объем, потребленной электроэнергии.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что допустимая длительная токовая нагрузка, указанная в акте безучетного потребления и применимая в расчете по безучетному потреблению составляет 405 Ампер, хотя в разрешении на присоединение мощности к сети ОАО «Мосэнерго» для спорного жилого дома составляет 240 Ампер.

Также, ответчик указал, что расчетный способ, используемый истцом, определения объема потребления электроэнергии, предусмотренный п. 195 Основных положений № 442, не применяется к случаям, когда потребителем выступает население либо приравненные к нему лица (исполнитель коммунальной услуги)

Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п.п. 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По расчету истца, счет от 31.12.2014 г. № Э-61-63495, акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2014 г. № Э-61-63495 подлежат корректировке в отношении потребленной ответчиком электрической энергии на общую сумму 6 376 911 руб. 84 коп. (л.д. 31-38).

Вместе с тем, ответчик обоснованно ссылается, что 10.09.2012 г. в его адрес истец направил письмо с требованием произвести замену счетчиков электрической энергии по адресу: Мира проспект, д. 99 по причине их выхода за срок межповерочного интервала. Ответчик произвел замену счетчиков, впоследствии неоднократно обращался к истцу, с просьбой направить инспектора для согласования замены приборов учета и их опломбированию (л.д. 70-71). Указанные обращения были получены истцом, о чем свидетельствуют отметки в нижнем правом углу обращений, но оставлены без внимания. Данные доказательства не были документально опровергнуты истцом; о фальсификации доказательства, в порядке ст. 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле заявлено не было.

В соответствии с п. 148 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение заменить ранее установленный прибор учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации. При этом ответ на полученный запрос о согласовании мест установки должен быть предоставлен потребителю не позднее 15 рабочих дней со дня получения такого запроса гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

При этом в п. 148 Основных положений № 442 установлено, что ответ о согласовании или об отказе в согласовании должен быть направлен лицу, направившему запрос, не позднее 15 рабочих дней со дня получения такого запроса гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), сетевой организацией. Согласование места установки, схемы подключения, а также метрологических характеристик прибора учета с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка не требуется в случае замены ранее установленного прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, если при этом не изменяется место установки прибора учета и если метрологические характеристики устанавливаемого прибора учета не хуже, чем у заменяемого прибора учета. При нарушении сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) установленных в настоящем пункте сроков направления собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) ответа на его запрос такой запрос считается согласованным на условиях, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям к местам установки прибора учета, схемам подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, метрологическим характеристикам прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что последствия неучтенного потребления электрической энергии ввиду отсутствия расчетных приборов возникло по вине истца, не согласовавшего, либо не отказавшего своевременно в согласовании приборов учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 6 376 911 руб. 84 коп., законной неустойки в размере 113 377 руб. 74 коп., а также неустойки, начисленной с 20.12.2017 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева