Гражданский кодекс часть 1

АО «Богородская Электросеть» (далее – заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Московской области (далее – ответчик) о признании незаконными решения от 07.07.2016 по делу № 05-15/140-15, предписания от 07.07.2016 по делу № 05-15/140-15.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявлению возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «МОЭСК» вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, дал устные пояснения.

Третьим лицом СНТ «Фиалка» представлены письменные пояснения, согласно которым поддержало позицию заявителя.

Третьим лицом Администрация сельского поселения «Степановское Ногинского муниципального района Московской области» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, согласно которому поддержало позицию заявителя.

Представители третьих лиц Федеральная антимонопольная служба России, Администрация сельского поселения «Степановское Ногинского муниципального района Московской области», Общество с ограниченной ответственностью «Испытательная станция охотничьих собак» (ООО «ИСОС Фрязево»), Акционерное общество «502 Завод по ремонту военно-технического имущества» (АО «502 ЗРВТИ»), СНТ «Фиалка», извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением УФАС МО от 07.07.2016 по делу № 05-15/140-15 АО «БЭС» признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей АО «БЭС» на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ООО «ИСОС Фрязево», путем уклонения от направления договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, п.Фрязево, испытательная станция собак, с расчетом ставки платы за осуществление технологического присоединения, рассчитанной в соответствии с главой IV приказа ФСТ России от 11.09.2012 №209-э/1 «Об утверждение Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям».

Предписание от 07.07.20016 по делу № 05-15/140-15 обязывает АО «БЭС» прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей АО «БЭС» на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ООО «ИСОС Фрязево», путем уклонения от направления договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, п. Фрязево, испытательная станция собак, с расчетом ставки платы за осуществление технологического присоединения, рассчитанной в соответствии с главой IV приказа ФСТ России от 11.09.2012 №209-э/1 «Об утверждение Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям».

Не согласившись с решением и предписанием от 07.07.2016 по делу № 05-15/140-15, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Вывод УФАС МО об отсутствии технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ООО «ИСОС Фрязево» на момент направления заявки в АО «БЭС» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им настоящих Правил, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 2 Правил действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Делая вывод о том, что действия АО «БЭС» противоречат требованиям Правил, УФАС МО полагает, что энергопринимающие устройства ООО «ИСОС Фрязево» ранее не имели присоединения к электрическим сетям.

В рассматриваемой же ситуации, в связи с тем, что энергопринимающие устройства ООО «ИСОС Фрязево» ранее уже были технологически присоединены к электрическим сетям (не являются впервые вводимыми в эксплуатацию), их максимальная мощность не изменяется, равно, как и не изменяются категория надежности электроснабжения, точка присоединения и схема внешнего электроснабжения, в силу вышеприведенных положений п. 2 Правил действие Правил не распространяется на рассматриваемый случай.

Вывод УФАС МО о том, что энергопринимающие устройства ООО «ИСОС Фрязево» ранее не имели присоединения к электрическим сетям основан исключительно на информации, представленной письмом ПАО «МОЭСК» от 31.05.2016 № 27-21/16-1226 в котором указано, что: надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, поселок Фрязево, ООО «ИСОС Фрязево», к электрическим сетям ПАО «МОЭСК отсутствует.

В вышеуказанном письме ПАО «МОЭСК» сообщает об отсутствии технологического присоединения в указанной точке присоединения непосредственно к электрическим сетям, находящимся на балансе ПАО «МОЭСК», но не опровергает факт наличия ранее осуществленного опосредованного технологического присоединения.

Вышеуказанный вывод УФАС МО не соответствует фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Факт наличия опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «ИСОС Фрязево» через СНТ «Фиалка» к ОАО «502 ЗРВТИ» подтверждается рядом документов, которые неоднократно представлялись в УФАС МО, а также были представлены в Арбитражный суд города Москвы в рамках заявления АО «БЭС», среди которых следует отметить Агентский договор между ООО «ИСОС Фрязево» и ОАО «502 ЗРВТИ».

Так, положениями вышеуказанного Агентского договора предусмотрено следующее:

- Агент (ОАО «502 ЗРВТИ») обязуется от своего имени, но за счет Принципала (ООО «ИСОС Фрязево») осуществить покупку электрической энергии для принципала путем заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией;

- Принципал получает электрическую энергию через сети, принадлежащие Агенту.

Кроме того, факт наличия технологического присоединения подтверждается Актом по разграничению ответственности за эксплуатацию электроустановок между ООО «ИСОС Фрязево» и ОАО «502 ЗРВТИ» (приложение № 1 к Агентскому договору), в частности, в п. 5 данного акта указано, что ОАО «502 ЗРВТИ» не несет ответственности за перерывы в электроснабжении в сетях «МОЭСК», а также платежным поручением от 07.04.2014 № 23, подтверждающим факт оплаты ООО «ИСОС Фрязево» потребленной электрической энергии.

Таким образом, налицо наличие опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «ИСОС Фрязево» через СНТ «Фиалка» к ОАО «502 ЗРВТИ» и электрическим сетям ПАО «МОЭСК».

Из пояснений АО «БЭС» следует, что результатом направления ООО «ИСОС Фрязево» заявки на осуществление технологического присоединения стало введение в заблуждение Истца.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и учитывая публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения, АО «БЭС» по результатам рассмотрения поступившей заявки 19 ноября 2014 г. были направлены в адрес ООО «ИСОС Фрязево» для согласования технические условия № 538 и типовой проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств № 164-ю/11-14.

При этом ООО «ИСОС Фрязево», направив заявку в адрес АО «БЭС», не учло положения ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» , согласно которым технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, ООО «ИСОС Фрязево» своими действиями ввело АО «БЭС» в заблуждение, так как направленная заявка предполагает повторное технологическое присоединение, а также создало ситуацию, при которой УФАС МО квалифицировал действия АО «БЭС» как уклонение от направления договора об осуществлении технологического присоединения.

Обоснованность вышеизложенных доводов заявителя подтверждается, в том числе, судебной практикой, в частности, определением Московского городского суда от 17.04.2015 по делу № 4г/5-2787/2015, а также письмом ФАС России от 31.12.2015 № ВК/77478/15, из которого следует, что действующим законодательством не предусмотрено повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые были уже надлежащим образом присоединены, поэтому обязанность АО «БЭС» по заключению договора с ООО «ИСОС Фрязево» на технологическое присоединение с изменением точки присоединения отсутствует.

Довод заинтересованного лица о ненадлежащем опосредованном технологическом присоединении ООО «ИСОС Фрязево» через АО «502 ЗРВТИ» к сетям ПАО «МОЭСК» не может быть принят Арбитражным судом г. Москвы, так как противоречит действующему законодательству, т.е. пункту 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В материалы дела представлен акт от 08.07.2011 №ВЭС-601/23 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 вольт между ОАО «МОЭСК» и ОАО «502 завод по ремонту военно-технического имущества- на 14-ти листах свидетельствующий о выделение Фрязевскому охотохозяйству установленной мощности 60кВа (поз.58);

Данный Акт оформлен надлежащим образом и подписан и согласован представителями ОАО «МОЭСК», являющейся на момент его составления сетевой организацией, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства ОАО «502 РЗВТИ". Кроме того, акт согласован представителем ПАО «Мосэнергосбыт».

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроснабжение Потребителя ОАО «502 РЗВТИ», установленной мощностью 8860 кВА разрешение/ТУ№10П-601/466 от 10.08.2000 (в том числе 160 кВА-СНТ «Фиалка» разрешение/ТУ№10П-601/82 от 17.02.1988 и 60 кВА при единовременной нагрузке -25кВА-Фрязевское охотохозяйство разрешение/ТУ №10П-3/107 от 27.03.1978) осуществляется от ПС №601 «Дружба» 110/10/6 кВ фид. 105,106,202,206. Распределение установленной мощности отражено в однолинейной схеме приложения №1 к данному акту.

Разрешение ТУ №10П-601/82 от 17.02.1988 СНТ «Фиалка» представлено в материалы дела ходатайством о приобщении документов к материалам дела от 10.01.2017 №7.

Следует отметить, что данная правовая позиция о том, что акт разграничения балансовой принадлежности является документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, подтверждается существующей судебной практикой, в частности, изложенной в Постановлении арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 №09АП-4324/14 по делу А40-146155/13.

Так, в соответствии с положениями пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Довод заинтересованного лица о том, что после вступления в законную силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 потребителям электроэнергии N-годов необходимо оформить акт о технологическом присоединении в противном случае технологическое присоединение считается ненадлежащим, а подключение незаконным, не может быть принят Арбитражным судом г. Москвы, так как противоречит действующему законодательству, которое не содержит положений, позволяющих характеризовать ранее осуществленное технологическое присоединение как ненадлежащее.

Так, согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Таким образом, ООО "ИССОС Фрязево" должно было уведомить сетевую организацию о приобретении прав на энергопринимающие устройства, а также осуществить необходимые действия, направленные на урегулирование вопроса об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе о переоформлении документов о технологическом присоединении.

Данный довод подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2016 г. N 302-КГ16-8067.

До введения в действие Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществлялось на основании Правил пользования электрической и тепловой энергии (утв. Приказом Минэнерго СССР № 310), Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений (утв. Минтопэнерго РФ от 16.03.1994), Положения о присоединении электрических мощностей к Московской энергосистеме (утв. Управляющим Мосэнерго 19.07.1983 ).

Данные нормативные акты не требовали заключения договора для осуществления технологического присоединения. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является одним из документов, подтверждающего факт надлежащего технологического присоединения.

Кроме того, при ненадлежащем технологическом присоединение электролинии ООО «ИСОС Фрязево» не могли быть поставлены на кадастровый учет, согласно представленных документов

• кадастровый паспорт сооружения (электролинии) от 06.06.2013 г. на 3-х листах(поз.51);

• паспорт ОВП.468.060 силового трансформатора с естественным масляным охлаждением-который установлен для трансформации электрический энергии Фрязевкому-охотохозяйству (поз.54);

• фотографии электролинии на местности (поз.55). Кроме этого, АО «БЭС» направило в ФАС России запрос от 07.12.2015 №1288 (поз.44) с приложением документов, свидетельствующих о опосредованном присоединении энергопринимающих устройств ООО «ИСОС Фрязево» через СНТ «Фиалка» к ОАО «502 Завод по ремонту военно-технического имущества», с целью получения разъяснений на поставленные вопросы, относительно данного дела, применительно к положениям законодательства для всестороннего правильного принятия решения (поз. 39,40).

20.01.2016 АО «БЭС» получило ответ от ФАС России от 31.12.2015 № ВК/77478/15, из которого следует, что действующим законодательством не предусмотрено повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые были уже надлежащим образом присоединены, поэтому обязанность АО «БЭС» по заключению договора с ООО «ИСОС Фрязево» на технологическое присоединение с изменением точки присоединения отсутствует.

Принимая во внимание доводы АО «БЭС», изложенные в заявлении, а также доводы, изложенные в Письменных пояснениях, квалифицировать действия АО «БЭС» как противоречащие Закону о защите конкуренции не представляется возможным, равно как не представляется возможным в рамках действующего законодательства исполнить предписание УФАС МО.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не аргументировал обоснованность оспариваемых заявителем решения и предписания, в том числе представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа сделаны в отсутствие в материалах дела достаточных, допустимых и неоспоримых доказательств и не могут быть признаны судом обоснованными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительными решение и предписание УФАС по Московской области от 07.07.2016 по делу № 05-15/140-15

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу Акционерного общества «Богородская Электросеть» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина