Гражданский кодекс часть 1

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 1 142 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 589 руб. 52 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чайка-Сервис, г.р.з. С 282 УЕ 34, полученных в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2014 года, проведение экспертизы просил поручить ООО «Экспертно-юридический Центр «Фемида» (адрес: <...> Мытищинская, д. 16, кор. 60, офис 400.) и перед экспертом поставить следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу, кроме того, указанный автомобиль на настоящий момент отремонтирован, ввиду чего проведение экспертизы нецелесообразно.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору (полису) страхования средств транспорта от 25.12.2012 «КАСКО» серии № 1812-82МТ 055EVP, заключенному между ООО «Центр Торгового Оборудования «Арсана» (лизингополучатель), ЗАО «Европлан» (страхователь) и АО «СОГАЗ (страховщик) застраховано по риску «Каско» транспортное средство марки «ФИО5», государственный регистрационный номер <***>, 2012 г. выпуска, срок страхования до 24.12.2014, сумма страхования 1 990 000 руб. (1 год), 1 592 000 руб. (2 год).

Согласно п. 4.2. полиса страхования Выгодоприобретателем в остальных случаях по риску «Автокаско» договор заключен в пользу ООО «Центр Торгового Оборудования «Арсана».

Согласно п. 10.1. полиса страхования по риску ущерб основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика на СТОА.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2014 на 54 км автодороги М8 Холмогоры, подъезд к г. Кострома с участием автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный номер <***>, транспортное средство марки ФИО5, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждает Справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2014, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2014.

ООО «Центр Торгового Оборудования «Арсана» своевременно обратилось к ответчику с извещением о страховом случае и приложением всех необходимых документов.

Ответчик выдал направление на ремонт ТС к ИП ФИО6, однако последний отказался от проведения ремонта по причине отсутствия необходимого оборудования.

Так как ответчик не направил автомобиль на ремонт (не организовал и не произвел ремонт), то ООО «ЦТО «Арсана» было вынуждено обратится к ИП ФИО7 для производства восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом указано, что фактически понесенные расходы на оплату ремонта автомобиля в размере 1 080 600 рублей являются реально понесенными убытками истца, которые ответчик должен возместить в рамках договора страхования.

ООО «ЦТО «Арсана» произвело ремонт застрахованного автомобиля за свой счет стоимостью 1 080 600 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договор на ремонт автомобиля № 47-15 от 16.04.2015, расходный кассовый ордер № 20 от 16.04.2015, акт № 000000137 от 22.05.2015, квитанция № 005845 от 16.04.2015, наряд-заказ серии 001 № 198.

ООО «ЦТО «Арсана» понесло расходы на эвакуацию автомобиля в размере 70 000 рублей, которые так же просит взыскать с ответчика.

28.05.2015 между ООО «Русский союз автострахователей» и ООО «Центр Торгового Оборудования «Арсана» заключен договор уступки права требования № 15-08802 в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде страхового возмещения ущерба в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля и убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «Исузу Чайка Сервис», государственный регистрационный номер <***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2014 года, на 54 км автодороги М8 Холмогоры, подъезд к г. Кострома, с участием автомобиля марки Киа Сид государственный регистрационный номер <***>, водитель ФИО4.

08.07.2015 истец и ООО «ЦТО «Арсана» направили ответчику уведомление об уступке права требования и досудебную претензию.

Платежным поручением № 712 от 12.08.2015 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8 000 руб. (эвакуация), в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в данной части.

Согласно п. 12.4. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утв. председателем правления ОАО "СОГАЗ" "31" августа 2011 г. после получения всех необходимых документов и сведений (п.п. 12.1 - 12.2 настоящих Правил) Страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока Страховщик:12.4.1. если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

В связи с чем, ссылаясь на то, что выдавая направление на ремонт № 1812-82 МТ 0552EVP D№001 от 19.09.2014 ответчик признал событие страховым случаем и должен был осуществить страховую выплату путем направления на ремонт, что ответчик обязан был выдать направление на ремонт в СТО, которое имеет возможность произвести восстановительные ремонт ТС не позднее 19.09.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно п. 10.1 Полиса 1812-82 МТ 0552 EVP, п. 13.1, 13.1.5 Генерального договора выплата страхового возмещения должна быть произведена путем возмещения расходов на основании документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт на СТОА (в том числе счета, заказ-наряды, документы, подтверждающие выполнение и принятие работ и др.) с приложением платежных документов, подтверждающих их оплату, о чем в адрес ООО «Центр Торгового оборудования «Арсана» было направлено уведомление № СГ-51581 от 26.12.2014 г.

Ответчиком указано, что в соответствии с п. б) Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со Страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить страховщику предварительный заказ - наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной Страхователем СТОА), указанные документы поступили в АО «СОГАЗ» 10 июля 2015 года в составе претензии и уведомлением об уступке права требования ООО «Русский союз автострахователей», о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № Вх01-3795, а также опись вложений в письмо. Согласно заказ-наряду ИП «ФИО7.», представленному в АО «СОГАЗ» Истцом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Чайка-Сервис, г.р.з. С 282 УЕ 34, составляет 1 080 600,00 руб.

Ответчиком указано, что по результатам проверки предоставленных документов было установлено, что согласование стоимости ремонта не представляется возможным, поскольку в заказ-наряде не указаны каталожные номера используемых запасных частей для ремонта автомобиля Чайка-Сервис, г.р.з. С 282 УЕ 34, после чего 10 августа 2015 года в адрес ООО ««Русский союз автострахователей» было отправлено письмо с просьбой представить корректно-оформленный заказ-наряд на ремонт застрахованного автомобиля Чайка-Сервис, г.р.з. С 282 УЕ 34, однако документы АО «СОГАЗ» получены не были.

В связи с чем, ответчик указал, что он не отказывал в выплате страхового возмещения, условий договора страхования не нарушал, следовательно основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения расходов на ремонт транспортного средства в размере 1 080 600 руб., ответчиком событие признано страховым случаем, у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату в данной части.

В части требований истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 14.4.1, 14.4.1Б генерального договора страхования возмещению подлежат расходы по оплате услуг по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта с места ДТП, при этом расходы свыше 5 000,00 руб. для транспортного средства с общей массой 3,5 тонн и свыше 8 000,00 для транспортного средства с общей массой 3,5 тонн, подлежат согласованию со Страховщиком.

Истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования с ответчиком расходов на эвакуацию в размере 70 000 руб., а поскольку застрахованное транспортное средство имеет общую массу свыше 3,5 тонн, расходы, превышающие 8 000,00 руб. на эвакуацию автомобиля с АО «СОГАЗ» согласованы не были, ответчиком возмещение услуг эвакуатора было произведено в размере 8 000,00 руб. в соответствии с условиями договора страхования.

Ввиду чего, отсутствуют основания для взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в большем размере.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы страхового возмещения в полном объеме, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков на ремонт автомобиля истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения правомерным и подлежащим удовлетворению в части в размере 1 080 600 руб.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 135 589 руб. 52 коп., в соответствии с представленным расчетом к уточненным исковым требованиям.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость эвакуации транспортного средства не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы, на которую они были начислены.

Согласно п. 10.1 Полиса 1812-82 МТ 0552 EVP, п. 13.1, 13.1.5 Генерального договора выплата страхового возмещения должна быть произведена путем возмещения расходов на основании документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт на СТОА (в том числе счета, заказ-наряды, документы, подтверждающие выполнение и принятие работ и др.) с приложением платежных документов, подтверждающих их оплату, о чем в адрес ООО «Центр Торгового оборудования «Арсана» было направлено уведомление № СГ-51581 от 26.12.2014 г. В соответствии с п. б) Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со Страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить страховщику предварительный заказ - наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной Страхователем СТОА).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные документы поступили в АО «СОГАЗ» 10 июля 2015 года, в связи с чем, период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с 10.07.2015 по 01.01.2016 и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009, размер процентов за указанный период (171 дней) составляет 42 346 руб. 02 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 42 346 руб. 02 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии договором № АС-15/07-17 от 03.07.2015 стоимость указанных услуг составила 30 000 руб. Данная сумма истцом уплачена по платежному поручению № 120 от 03.07.2015.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 суд находит, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 356 руб. 33 коп.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 26 356 руб. 33 коп. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 22 650 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 71, 75, 82, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» убытки в сумме 1.080.600 (один миллион восемьдесят тысяч шестьсот) рублей, проценты в сумме 42.346 (сорок две тысячи триста сорок шесть) рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26.356 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 33 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета РФ 22.650 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 54 копеек.

Взыскать с ООО «Русский союз автострахователей» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3.131 (три тысячи сто тридцать один) рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова