Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» о признании договора страхования серии ККК №3003523504 недействительным.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 02.06.2020г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.03.2019г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Управление Большими Данными» (далее - ответчик) был заключен договор ОСАГО серия ККК №3003523504 с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее».

22.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с транспортное средство HyundaiSolaris гос. номер <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «КВАЗАР Лизинг», получило механические повреждения.

От страхователя 26.12.2019 г. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Страховщиком 26.12.2019 г. в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС.

Представитель страхователя при подаче заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представил путевой лист автобуса №08 от 22.12.2019г., в котором указано, что транспортное средство HyundaiSolaris гос. номер <***> осуществляет маршрут по указанию, время выезда (00:00) и время заезда ( не указано). Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло 22.12.2019г. в 01:00. Следовательно, данный путевой лист подтверждает тот факт, что указанное средство использовалось в качестве такси.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (httpj/mtdlmosrezru/devatelnost/celevve-prosrammv/taksil/proverka-razresheniva-na-rabotu-taksi) транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы.

Договор ОСАГО серии ККК №3003523504 был заключен 25.03.2019г., между тем разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №210376 выдано 05.04.2018г.

Кроме того, ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет предпринимательскую деятельность легкового такси.

26.12.2019г. для организованного страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства представителем страхователя символика (шашечки) с HyundaiSolaris гос. номер <***> удалена, что также указывает на умышленное сокрытие информации о том, что ТС используется в режиме такси.

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ПС РФ, в частности ст. 944,179 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из указанных норм права следует, что для признания договора страхования недействительным как совершенного под влиянием обмана необходимо установить, что при его заключении страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска и которые не были и не должны были быть известны страховщику на момент заключения договора.

Истцом в материалы дела представлена информация о том, что разрешение на осуществление перевозок (такси) с использованием транспортного средства HyundaiSolaris гос. номер <***>выдано 05.04.2018г. ООО «СЕРТЕКС ИНТ». Срок действия разрешения установлен с 05.04.2018г. по 04.04.2023г.

Прямых доказательств осведомленности ответчика о выдаче ООО «СЕРТЕКС ИНТ» соответствующего разрешения в деле в деле не имеется; в свою очередь ответчику разрешения на осуществление перевозок (такси), в том числе на указанное транспортное средство не выдавались.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно характера использования транспортного средства, а именно, что транспортное средство не используется для осуществления коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе).

Ссылка истца на то, что неосведомленность ответчика о характере использования застрахованного транспортного средства не слагает с него как с владельца риска последствий такого использования является необоснованной.

Кроме того, сведения о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области являются общедоступными и могли быть получены истцом, который осуществляет профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, самостоятельно, что слагало с истца обязанность применительно к пункту 1 статьи 944 ГК РФ сообщать соответствующие сведения страховщику.

Учитывая, что истец в данном случае не принял требуемых от него мер по получению соответствующих сведений о выданном на застрахованное ТС разрешении на осуществление перевозок (такси), а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12,15, 179, 307-310,432, 944 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Подгорная