Решение № А40-205951/2021-116-1946 от 20.01.2022 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

25 января 2022 г.                                                        Дело № А40-205951/21-116-1946

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 г.                                        

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1

к ИФНС России № 33 по г. Москве

о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в отказе регистрации нотариальной доверенности в ИР «Доверенность», в отказе в приеме Уведомления на УСН, обязании предоставить по ТКС сообщение о регистрации нотариальной доверенности в ИР «Доверенность» и выдачи справки по расчетам с бюджетом

при участии представителей:

от истца (заявителя) –не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) -ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 г. № 06/001

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действие (бездействие) ИФНС России №33 по г. Москве, выразившееся в отказе регистрации нотариальной доверенности в ИР «Доверенность», в отказе в приеме Уведомления на УСН, обязать ИФНС России №33 по г. Москве предоставить по ТКС сообщение о регистрации нотариальной доверенности в ИР «Доверенность» и выдать Справки по расчетам с бюджетом.

Представители Заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель налогового органа удовлетворении требований возражал, указал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Налоговый орган также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка.

Ходатайство было рассмотрено судом, в удовлетворении отказано. Определение оглашено 20.01.2022 г.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействие налогового органа, Индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на незаконные отказы ИФНС России № 33 по г. Москве в приеме документов по ТКС.

По мнению Заявителя, своими действиями налоговый орган препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, вынуждает заявителя и его доверителя совершать дополнительные действия, затрачивать время и усилия для исправления незаконных действий (бездействий) налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что иск заявлен ненадлежащим Истцом.

В соответствии с положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Заявитель, 13.07.2021 года, по ТКС направил обращение в ИФНС №33 по г. Москве (ИР "Доверенность") и электронный образ нотариальной доверенности с ЭЦП доверенного лица (заявителя), а налоговый орган - ИФНС №33 по г. Москве представляет Подтверждение о получении.

21.07.2021 года налоговый орган направляет Уведомление об отказе в приеме доверенности.

Заявитель, 14.07.2021 года, по ТКС направляет запрос о получении Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, и Выписки по РСБ с ЭЦП доверенного лица, на которое налоговый орган 21.07.2021 года представляет Уведомление об отказе в приеме.

В Уведомлении в качестве причины указано: 0100500000: Неправильное указание (отсутствие) сведений по доверенности IU_ZAPR_7733_0000_773500003400_20210714_4acd09f1 -a296-410a-8449-cc05621ae4d0:0100500010: Несоответствие учетных данных по представителю налогоплательщика в поступившем электронном документе и в информационном сообщении о доверенности.

Как установлено судом, указанные выше обращения инициированы в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО3, сведения и справки истребовались в отношении деятельности ИП ФИО3

При этом, Заявитель выступал представителем налогоплательщика- по доверенности 77АГ 6938629.

Согласно п.1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством, или доверенности в форме электронного документа, подписанного электронной подписью доверителя.

То есть, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что за получением сведений и справок в налоговый орган обращался налогоплательщик- Индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице своего представителя- ФИО1 и уведомления об отказе направлены в отношении налогоплательщика ФИО3

Таким образом, неправомерность действий (бездействия) налогового органа подлежит оспариванию лицом, чьи права предположительно были нарушены, то есть Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Тогда как заявление в суд подано Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в качестве заявителя указан- ИП ФИО1

Ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику.

Доказательств, что указанными уведомлениями об отказе были нарушены права непосредственно представителя налогоплательщика- ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, предъявление иска ФИО4 суд квалифицирует как предъявление иска ненадлежащим истцом.

Поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс не позволяет заменить ненадлежащего истца, арбитражный суд рассматривает дело именно с этим субъектом.

В отсутствие доказательств нарушения прав именно заявителя- ФИО1, а также установления факта предъявления иска ненадлежащим лицом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, требования Заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             А.П. Стародуб