Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Московско – Рязанского транспортного прокурора Репетенко А.Е. (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, предприятие) к административной ответственности к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления от 15.10.2020

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований, указав, что не является субъектом административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда года Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-257679/19-24-291 Б в отношении ООО «СК «Мегаполис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ООО «СК «Мегаполис» утвержден ФИО3

В целях проведения финансового анализа должника ООО «СК «Мегаполис» временным управляющим ФИО3 10.02.2020 в адрес АО «РЖДстрой» была направлен запрос №26 о предоставлении договоров, заключенных с ООО «СК «Мегаполис» за период с 01.01.2016, документов, связанных с их исполнением и прекращением (акты КС-2, письма о платежах третьим лицам), а также информации о поступивших от ООО «СК «Мегаполис» платежах (и ином имуществе) за период с 01.01.2016 по настоящее время с приложенной к заявлению в качестве основания запроса автоматизированной копией определения суда о введении конкурсного производства и утверждения ФИО3 временным управляющим.

Московско-Рязанской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению временного управляющего ООО «СК Мегаполис» ФИО3 по факту отказа АО «РЖДстрой» в предоставлении документов.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-257679/2019-24-291 в отношении ООО «СК Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В адрес АО «РЖДстрой» 10.02.2020 временным управляющим ООО «СК Мегаполис» ФИО3 в целях реализации возложенных на него обязанностей направлен запрос о предоставлении информации и документов, а именно: договоров, заключенных АО «РЖДстрой» с ООО «СК Мегаполис» за период с 01.01.2016, документы, связанные с исполнением договоров, прекращением (акты КС-2, письма о платежах третьим лицам и т.п.), информацию о поступивших от ООО «СК Мегаполис» платежах за период с 01.01.2016 по настоящее время, информацию о поступивших от третьих лиц в счет исполнения обязательств ООО «СК Мегаполис» платежах с 01.01.2016 по настоящее время.

Согласно данным почтового идентификатора (РПО № 60314044007706) запрос получен АО «РЖДстрой» 26.02.2020.

Письмом от 27.02.2020 АО «РЖДстрой» отказано в предоставлении информации и документов со ссылкой на ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в связи с тем, что указанная информация составляет коммерческую тайну.

По результатам проведенной проверки заместителем Московско-Рязанского транспортного прокурора Репетенко А.Е. 15.10.2020 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, заместителя начальника юридического управления ФИО1, признанным должностным лицом, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП, то есть незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Материалы административного производства в отношении генерального директора АО «РЖДстрой» ФИО1 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкции заместителя начальника юридического управления и Положением о юридическом управлении ФИО1 не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что ФИО1 подписал отказ на запрос конкурсного управляющего, не может свидетельствовать о том, что он является субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, работник организации, не наделенный организационно-распорядительным и или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также при вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не принято во внимание довод ФИО1 о неподверженности полномочий временного управляющего ФИО3. при истребовании документов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность юридического лица по предоставлению арбитражному управляющему любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения режима коммерческой тайны, указанная обязанность возникает у юридического лица при предъявлении ему доказательств, подтверждающих надлежащие полномочия лица, запрашивающего соответствующую информацию или документы.

В соответствии с пунктом 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, гербовой печатью арбитражного суда заверяются копии судебных актов, принятых по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, об утверждении арбитражных управляющих и освобождении (отстранении) их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, направляемых в кредитные организации, судебным приставам-исполнителям, органам федерального казначейства, прочим государственным органам.

Кроме того, в силу статьи 168 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

АО «РЖДстрой» не является стороной по делу №А40-257679/19-24-291 в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по данному делу в АО «РЖДстрой» ни на бумажном носителе, ни посредством размещения в сети Интернет не направлялось.

На основании изложенного, документом, подтверждающим право арбитражного управляющего осуществлять свои функции в отношении должника, включая реализацию права на получение запрашиваемой информации, является надлежащим образом заверенная копия судебного акта арбитражного суда об утверждении соответствующего лица временным управляющим данного должника.

Указание на ненадлежащее подтверждение полномочий не может свидетельствовать о неправомерности отказа в предоставлении документов.

Юридическое лицо не может быть обременено обязанностью по осуществлению розыска во всех возможных источниках сведений о наличии правомочий у лица, обратившегося с запросом о предоставлении документов, составляющих коммерческую тайну. Предположение о том, что сотрудники АО «РЖДстрой» могли самостоятельно установить наличие полномочий ФИО3 не основано на каких-либо нормах права.

Подтверждением отсутствия подтверждения полномочий ФИО3 в приложении к запросу является опись вложения к письму исх.№26 от 10.02.2020, имевшаяся в распоряжении Заявителя при проведении проверки по обращении ФИО4

Таким образом, отказ в предоставлении запрашиваемых сведений обусловлен отсутствием заверенной копии судебного акта, подтверждающей статус ФИО3

Необходимо отметить, что при подготовке отказа в предоставлении сведений документов было известно, что права кредиторов в результате отказа предоставления сведений нарушены быть не могут, так как отсутствие задолженности перед ООО «СК «Мегаполис» была установлена в ходе подготовки ответа от 08.11.2019 №7140 судебному приставу - исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве на Постановление об аресте дебиторской задолженности от 22.10.2019 к и/п №94421/19/77005-СД от 25.07.2019 г.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи следует признать, что в рассматриваемом случае наличие в действиях ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» состава вменяемого административного правонарушения Заявителем не доказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова