Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "БАШКИРСКАЯ СОДОВАЯ КОМПАНИЯ" (453110, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ГОРОД СТЕРЛИТАМАК, УЛИЦА ТЕХНИЧЕСКАЯ, 32, ОГРН: 1020202079479, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 0268008010)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНЕ (107842, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ КОМСОМОЛЬСКАЯ, 1 А, ОГРН: 1027700272830, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7708011130)

2) ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ 11/5, ОГРН: 1047730023703, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 7730176610)

Третьи лица: 1) УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ И ЕГО РАБОЧИЙ АППАРАТ (127473, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДЕЛЕГАТСКАЯ, ДОМ 7, СТР1, ОФИС 216, ОГРН: 5147746311433, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 7707848292)

2) Евразийская экономическая комиссия (119121, ГОРОД МОСКВА, Смоленский бульвар, д. 3/5, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановлений от 20.05.2020г. по делам об административном правонарушении № 10006000-138/2020, № 10006000-139/2020, решения Федеральной таможенной службы РФ №№ 10000000/92ю/113А, 10000000/93ю/114А от 29.09.2020г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: Миключева О.Г. (паспорт, диплом, дов. № 02.03.01-08/500 от 31.12.2019)

от ответчиков: 1) Беднов Д.А. (удост., диплом, дов. от 05.07.2020г.); Джафаров А.Д. (удост., диплом, дов. от 21.12.2020); 2) Теодерович Е.А. (удост., диплом, дов. № 15-49/99-20д от 28.12.2020);

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

АО "БАШКИРСКАЯ СОДОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНИ (далее - ЦЭТ) от 20.05.2020 г. по делам об административном правонарушении № 10006000-138/2020, № 10006000-139/2020,решения ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ №№ 0000000/92ю/113А, 10000000/93ю/114А от 29.09.2020г.

Определением от 01.12.2020 г. объединены в одно производство находящиеся в производстве Арбитражного суда города Москвы дело № А40-206015/20-21-1423 и № А40-206028/20-72-1387 по заявлению АО "БАШКИРСКАЯ СОДОВАЯ КОМПАНИЯ" к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНЕ, ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ 11/5, ОГРН: 1047730023703, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 7730176610) с участием третьих лиц УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ И ЕГО РАБОЧИЙ АППАРАТ, Евразийская экономическая комиссия о признании незаконным и отмене постановлений от 20.05.2020г. по делам об административном правонарушении № 10006000-138/2020, № 10006000-139/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, о признании незаконными решения Федеральной таможенной службы РФ №№ 10000000/92ю/113А, 10000000/93ю/114А от 29.09.2020г. с присвоением номера объединенного дела № А40-206015/20-21-1423.

Таким образом в рамках настоящего дела подлежит рассмотрение заявление АО "БАШКИРСКАЯ СОДОВАЯ КОМПАНИЯ" о признании незаконным и отмене постановлений ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНИ от 20.05.2020 г. по делам об административном правонарушении № 10006000-138/2020, № 10006000-139/2020,решения ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ №№ 10000000/92ю/113А, 10000000/93ю/114А от 29.09.2020г.

Заявление АО "БАШКИРСКАЯ СОДОВАЯ КОМПАНИЯ" мотивировано тем, что оспариваемые постановления и решения являются незаконными, поскольку общество не совершило декларирование товара по спорной поставке в связи с неясностью и противоречивостью правовых норм, содержащихся в нескольких нормативных правовых актах в области таможенного регулирования поставок каменного угля.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчиков представили отзыв и заверенные копии материалов административного дела, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица УПОЛНОМОЧЕННОГО ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ И ЕГО РАБОЧИЙ АППАРАТ поступил отзыв посредством электронной подачи документов, в котором поддерживает заявленные требования, заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления, 20.05.2020 г. ЦЭТ вынесены постановления № 10006000-138/2020, № 10006000-139/2020 о привлечении АО "БАШКИРСКАЯ СОДОВАЯ КОМПАНИЯ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями, заявитель обратился в ФЕДЕРАЛЬНУЮ ТАМОЖЕННУЮ СЛУЖБУ. Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в ФТС России с жалобой. Решением от 29.09.2020 №№10000000/92ю/113А, 10000000/93ю/114А постановления ЦЭТ оставлены без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями и решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Диспозицией ч. 1 ст. 16.2 КоАП является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом,между Обществом (Поставщиком) и компанией «CLI COAL MINING INVESTMENT LTD» (Покупателем) заключен контракт №017.03.19.СБ от 05.03.2019, в соответствии с которым в адрес грузополучателя ООО «Бизнес-Альянс» Республика Беларусь г.Гомель произведена отгрузка мелочи угольной марки Т (код ТН ВЭД ЕАЭС 2701 12 900 0).

Отгрузка товара произведена на основании заявки Покупателя от 05.04.2019 ж/д транспортом на условиях поставки FCA ст.Косяковка (Инкотермс-2010) двумя партиями:

- 23.04.2019 в количестве 20 вагонов весом 1369,45 т на сумму 47930,75 долларов США по накладным СМГС №№27080739, 27109535;

- 29.04.2019 в количестве 24 вагонов весом 1653,7 т на сумму 57879,5 долларов США по накладным СМГС№№ 27147952,27147852, 27147258.

Таможенное декларирование товара Общество не осуществляло, поскольку он отсутствует в перечне обязательных для декларирования при перемещении между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.07.2011 № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 г. № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан» (далее -Постановление №529).

На указанные поставки Обществом 07.05.2019 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 №1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза» (далее - Постановление №1329, действовало в спорный период) в личном кабинете участника ВЭД на сайте ФТС России была сформирована статистическая форма учета перемещения товаров для направления в таможенный орган. Однако сформированная статформа не была принята и зарегистрирована с указанием на необходимость декларирования товара в соответствии с Протоколом от 10.10.2018 о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12.01.2007 (далее - Соглашение).

В связи с этим, Общество незамедлительно обратилось в ЦЭТ с письмом от 13.05.2019, которым сообщило об изложенных выше фактах и просило разрешения подать декларацию на уже вывезенный товар. Письмом ЦЭТ от 03.06.2019 Обществу было отказано в подаче декларации.

По факту недекларирования второй партии товара, в отношении Общества были возбуждена дела об административных правонарушениях № 10006000-139/2020, № 10006000-138/2020, по итогам рассмотрения которых приняты оспариваемые постановления и решения.

В обоснование события вменяемого Обществу правонарушения административные органы руководствовались следующим.

В силу Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29.05.2014, далее - Договор о ЕАЭС) в рамках Таможенного союза государств - членов ЕАЭС товары свободно перемещаются без их таможенного декларирования за исключением случаев, предусмотренных Договором. В сфере энергетики установлен перечень энергоресурсов, оборот которых предусмотрен международными договорами между государствами - членами ЕАЭС. Порядок вывоза ряда товаров из группы 27 ТН ВЭД ЕАЭС из РФ в Республику Беларусь регламентирован Соглашением, которое на момент принятия распространялось на нефть сырую и нефтепродукты.

В 2011 году принято Постановление №529, содержащее требование о таможенном декларировании ряда товаров, вывозимых из РФ в другие государства-члены ЕАЭС, среди которых уголь из товарной группы 2701 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствовал.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 09.10.2018 №2166-р в Соглашение внесены изменения Протоколом от 10.10.2018, согласно которым с 21.10.2018 года декларированию подлежат все товары 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе, уголь.

Ссылаясь на ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 114 Договора о ЕАЭС и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», административные органы пришли к выводу, что между Соглашением и Постановлением №529 имеется коллизия норм, в связи с чем, применению подлежат нормы Соглашения.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товара.

Частью 7 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что вывоз товаров из Российской Федерации, имеющих статус товаров Союза в соответствии с Кодексом Союза, из Российской Федерации в государства - члены Союза осуществляется без ограничений, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12.01.2007 в целях учета в Российской Федерации товары, классифицируемые в товарных группах 27 и 29 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2011 N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 г. N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" (далее - "Постановление N 529") таможенному декларированию (как если бы товары вывозились за пределы ЕАЭС, но без уплаты таможенных платежей, включая сборов за таможенные операции) подлежат товары при их вывозе в страны ЕАЭС, классифицируемые в соответствии со следующими кодами ТН ВЭД ЕАЭС: 2709 00; 2710; 2711; 2712 (за исключением кодов 2712 90 110 0, 2712 90 190 0); 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0.

Из изложенного следует, что не вся 27 группа товаров подлежит декларированию - код товара 2701 (уголь) не включен постановлением N 529 в перечень кодов товаров, вывоз которых с территории России в Республику Беларусь должен сопровождаться обязательной подачей таможенному органу декларации на товары.

Код ТН ВЭД ЕАЭС 2701 12 900 0, по которому классифицируется рассматриваемый в данном деле товар, в Соглашении не поименован.

В свою очередь, обязанность декларирования товаров 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС при перемещении их с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь установлена п.4 Постановления №529, где содержится исчерпывающий перечень товаров 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС, подлежащих таможенному декларированию (как если бы товары вывозились за пределы ЕАЭС, но без уплаты таможенных платежей, включая сборов за таможенные операции), где код товара 2701 (уголь) отсутствует.

Довод административного органа о наличии коллизии между нормами международного договора (Соглашения) и Постановлением № 529 основан на неправильном применении норм права и опровергается сложившейся судебной практикой.

Письмом Федеральной таможенной службы от 04.03.2013 №01-11/08792 также дано разъяснение, что Постановление №529 издано в рамках полномочий Правительства РФ и является обязательным к исполнению участниками ВЭД.

Необходимость применения Постановления №529 и его согласованность с нормами Договора о ЕАЭС подтверждена определением ВС РФ от 26.01.2018 № 308-АД17-21227 по делу №А53-9139/2017, определением Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2497-0.

Таким образом, Постановление № 529 (п.4) является специальной нормой по отношению к Соглашению

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами заявителя, что при вывозе товаров из России в страны ЕАЭС, не включенных в постановление N 529, применяется положение законодательства об организации ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС, утвержденное постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329 при вывозе с территории России товаров в страны ЕАЭС в таможенные органы подается статистическая форма не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведена их отгрузка. Статистическая форма содержит информацию о вывозимых товарах (наименование, код, количество и прочее).

Судом установлено, что на основании постановления Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329, действующего на дату поставки угля битуминозного в Республику Беларусь, и принимая во внимание, что код ТН ВЭД ЕАЭС 2701 исключен российским законодателем из перечня товаров, подлежащих декларированию при вывозе в страны ЕАЭС.

Протокол "О внесении изменений в Соглашение от 12.01.2007" от 10.10.2018 не содержит в себе положений, относящихся к исключительным случаям, предусмотренным Договором о ЕАЭС.

В настоящее время в Российской Федерации ратифицировано и действует в полной мере Соглашение о порядке уплаты и зачисления вывозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие) при вывозе с территории Республики Беларусь за пределы таможенной территории Таможенного союза нефти сырой и отдельных категорий товаров, выработанных из нефти, подписанное 09.12.2010 (вступило в силу 08.11.2011) (далее - Соглашение от 09.12.2010).

Статьей 15 данного Соглашения закреплено, что с момента его вступления в силу Соглашение от 12.01.2007 применяется в части, не противоречащей Соглашению от 09.12.2010.

Понятие товар для применения Соглашения от 12.01.2007 установлено в статье 2 приоритетного Соглашения от 09.12.2010, а именно - нефть сырая и отдельные категории товаров, выработанные из нефти (далее нефтепродукты).

Таким образом, положения Соглашения от 12.01.2007 в редакции Протокола от 10.10.2018 не распространяются на правоотношения, связанные с оборотом битуминозного угля между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

В силу статьи 3 Соглашения от 09.12.2010 стороны во взаимной торговле товарами не должны применять количественные ограничения.

В Соглашении от 12.01.2007 (в редакции протокола от 10.10.2018) имеются количественные ограничения.

Так, согласно статье 1.1 Соглашения от 12.01.2007 (в редакции протокола от 10.10.2018) запрещен вывоз из Российской Федерации в Республику Беларусь российских нефти и иных товаров согласно Перечню кодов товаров ТН ВЭД ЕАЭС, являющемуся приложением к такому Соглашению, за исключением: нефти сырой и нефтепродуктов в объемах, предусмотренных индикативными балансами; товаров в объемах, предусмотренных протоколами, согласно пунктам 3 и 6 статьи 1 настоящего Соглашения.

В пункте 3 статьи 1.1 Соглашения от 12.01.2007 (в редакции протокола от 10.10.2018) сказано о необходимости принять к сведению, что в целях учета в Российской Федерации товары, классифицируемые в товарных группах 27 и 29 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без применения временного периодического таможенного декларирования, установленного законодательством Российской Федерации, за исключением товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом.

Таким образом, из данного Соглашения следует, что стороны Соглашения принимают к сведению уже имеющиеся внутригосударственные процедуры учета и не создают императивную норму с требованием декларирования всей 27-й и 29-й товарной группы.

Протокол от 10.10.2018 между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, был опубликован в общем доступе на сайте http://publication.pravo.gov.ru 19.10.2018, т.е. публикация протокола состоялась лишь за два дня до временного применения Протокола.

Протоколом не установлен переходный период и/или оговорок о том, каким образом он будет применяться к длящимся поставкам, когда товар находится в пути.

При изложенных обстоятельствах, наличие противоречий и правовой неопределенности в положениях перечисленных международных договоров позволяет прийти к выводу, что пункт 3 статьи 1.1 Соглашения от 12.01.2007 (в редакции протокола от 10.10.2018) не мог применяться в спорный период времени ввиду существования правовых норм, исключающих действие его положений.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ положения актов законодательства РФ о таможенном регулировании и иных правовых актов РФ в сфере таможенного регулирования должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при ввозе товаров и (или) транспортных средств международной перевозки в РФ и (или) вывозе товаров и (или) транспортных средств международной перевозки из РФ.

Поскольку битуминозный уголь/мелочь угольная марки Т не относится к нефтепродуктам (не вырабатывается из нефти, а является минеральным топливом), то положения Соглашения от 12.01.2007 в редакции Протокола от 10.10.2018 не распространяются на правоотношения, связанные с оборотом битуминозного угля между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

При этом, согласно письму ФТС России от 07.05.2020, в настоящее время при неизменности условий Соглашения требования по таможенному декларированию товаров, классифицируемых в товарных группах 27 и 29 ТН ВЭД ЕАЭС, предусмотренные Соглашением, применяются исключительно в отношении нефти и нефтепродуктов .

С учетом изложенного, Общество правомерно руководствовалось Постановлениями №1329 и №529, согласно которым при вывозе с территории России угля в Республику Беларусь в таможенные органы подается статистическая форма не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведена отгрузка.

Кроме того, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 6-П, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства РФ о таможенном регулировании и иных правовых актах РФ в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц. Никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства РФ о таможенном регулировании и (или) иных правовых актов РФ в сфере таможенного регулирования, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 N 302-ЭС20-10494 по делу N А19-17953/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 N Ф05-6220/2020 по делу N А40-158132/2019).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общество не совершило декларирование товара по спорной поставке в связи с неясностью и противоречивостью правовых норм, содержащихся в нескольких нормативных правовых актах в области таможенного регулирования поставок каменного угля.

Суд считает, что таможенными органами не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем у ЦЭТ не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановления Центральной энергетической таможни от 20.05.2020 г. по делам об административных правонарушениях № 10006000-138/2020, № 10006000-139/2020 подлежат признанию незаконными и отмене.

В связи с недоказанностью наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административных правонарушений и признанием оспариваемых постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности незаконными, оспариваемые решения Федеральной таможенной службы от 29.09.2020 г. №№ 0000000/92ю/113А, 10000000/93ю/114А также подлежит признанию незаконными.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 16.2, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64, 65, 75, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановления Центральной Энергетической таможни от 20.05.2020г. по делам об административном правонарушении № 10006000-138/2020, № 10006000-139/2020, решения Федеральной таможенной службы РФ №№ 0000000/92ю/113А, 10000000/93ю/114А от 29.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.