Решение № А40-206101/20-146-1494 от 14.01.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Галактика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 316 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 11.08.2019 по 23.10.2020 в размере 13 294 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, за период с 24.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 14.01.2021.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела 02.02.2021 от ответчика в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для изготовления мотивированного текста судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

В материалы дела от истца в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, 30.06.2019 ООО «ПИК-Комфорт» прекратило управлять многоквартирным домом, оказывать услуги и поставлять ресурсы в многоквартирном доме по адресу: <...>.

При этом, согласно материалам дела, с 01.07.2019 ООО УК «Галактика» (далее - УК Галактика, истец) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, договора управления и лицензии.

Согласно п. 2.2 Договора управления истец по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, коммунальные и иные услуги собственникам, нанимателям, арендаторам.

Для оказания коммунальных услуг жителям МКД в спорный период УК Галактика заключило с ПАО МОЭК договор теплоснабжения №02.103304-ТЭ от 01.07.2019. На основании заключенного договора с ПАО МОЭК истец с 01.07.2019 по 31.07.2019 поставлял коммунальные услуги (отопление) в спорный МКД в полном объеме.

Вместе с тем, перекодировка (изменение) поставщика с ООО ПИК-Комфорт на УК Галактика произошла 01.08.2019, вследствие чего денежные средства жителей за ТЭ с 01.07.2019 по 31.07.2019 поступали в ПАО МОЭК в счет оплаты поставки ТЭ по договору № 02.102002-ТЭ от 01.10.2008 с ООО ПИК-Комфорт, который 30.06.2019 в отношении МКД по адресу: <...>, был расторгнут.

При этом, с 01.07.2019 ООО «УК «Галактика» является поставщиком коммунальных услуг (отопления) на основании договора № 02.103304-ТЭ от 01.07.2019. Следовательно, деньги за поставку тепловой энергии должны были быть зачтены в счет исполнения обязательств по договору заключённому с истцом.

С учетом изложенного, на стороне ООО ПИК-Комфорт образовалось неосновательное обогащение на сумму 192 316 руб. 08 коп.

Факт получения денежных средств подтверждается сводными реестрами из МФЦ и Банка ВТБ.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-27146/2020 от 09.06.2020 по делу № А40-342522/19.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что данное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о погашении задолженности. Данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела, сумма неосновательного обогащения составляет 192 316 руб. 08 коп.

Доказательств возврата истцу спорной денежной суммы, либо документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в указанном размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 192 316 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 23.10.2020 составила 13 294 руб. 83 коп.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  долга в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, за период с 24.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст.268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений п.2 ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд отмечает, что ответчик не доказал и документально не подтвердил правовых оснований для получения спорных платежей населения, не представил оснований для удержания денежных средств.

Кроме того, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Как уже было указано выше, судами по ранее рассмотренному делу №А40-342522/19 было установлено, что с 01.07.2019 УК Галактика является поставщиком коммунальных услуг (отопления) на основании договора № 02.103304-ТЭ от 01.07.2019.

Кроме того, в рамках дела №А40-342522/19 было установлено, что денежные средства за тепловую энергию (июль 2019) поступали ПАО МОЭК в счет оплаты поставки тепловой энергии по договору № 02.102002-ТЭ от 01.10.2008 с ПИК-Комфорт, который 30.06.2019 в отношении МКД по адресу: Москва, Бескудниковский бульвар, д. 30/4 был расторгнут.

При этом, судами в рамках дела №А40-342522/19 сделан вывод о том, что денежные средства за поставку тепловой энергии должны были быть зачтены в счет исполнения обязательств по договору заключённому с истцом.

Данный вывод согласуется с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, где указано, что собственники помещений в МКД, который управляется управляющей организацией вносят плату этой организации. За счет оплат жителей по ЕПД, управляющая организация исполняет обязанности по оплате ПАО «МОЭК» за поставку теплоэнергии.

Кроме того, в рамках дела №А40-342522/19 суды установили, что конечным выгодоприобретателем (получателем) спорных денежных средств является ПИК-Комфорт, денежные средства, оплаченные по ЕПД должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа, полученные ООО ПИК-Комфорт оплаты жителей МКД в счет июля 2019 года образуют сумму неосновательного обогащения.

Для настоящего дела указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Приведенные в отзыве на иск доводы ПИК-Комфорт противоречат установленным обстоятельствам ранее рассмотренного дела, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 192 316 руб. 08 коп. преюдициально установлен вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А40-342522/19.

Доводы ответчика об отнесении платежей на иной (предшествующий оплате) период необоснованны, поскольку денежные средства, оплаченные по ЕПД должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами № 354 от 06.05.2011.

Поскольку расчеты между конечными потребителями и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться ответчиком по своему усмотрению, на какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Информация о назначении платежа в ЕПД содержится в сводном реестре МФЦ об оплатах населения (период оплаты указан в графе «Период ЕПД»), согласно которому денежные средства за поставленную УК Галактика тепловую энергию (июль 2019) поступали в ПАО МОЭК в счет оплаты поставки тепловой энергии по договору с ПИК-Комфорт.

Таким образом, денежные средства, оплаченные по ЕПД должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа в ЕПД, а не в предшествующий оплате месяц.

Относительно довода ООО ПИК-Комфорт о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 229.2. АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей.

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ и не предусматривает взыскание неосновательного обогащения в порядке приказного производства.

 Возражая против рассмотрения искового заявления ООО УК Галактика в порядке упрощенного производства и ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 229.2. АПК РФ, ООО ПИК-Комфорт не обосновало наличие между сторонами по настоящему делу договорных отношений, неисполнение которых привело бы к образованию долга в размере 192 316,08 руб.

Такие договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

ООО УК Галактика выбрало надлежащий способ защиты права, направив в арбитражный суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, требования ООО УК Галактика подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 101, 102, 106, 111, 110, 112, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Галактика»неосновательное обогащение в размере 192 316 (сто девяносто две тысячи триста шестнадцать) руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2019 по 23.10.2020 в размере 13 294 (тринадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  долга в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, за период с 24.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7 112 (семь тысяч сто двенадцать) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                    В.А. Яцева