Решение № А40-206283/14 от 31.03.2015 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело №А40-206283/14

31 марта 2015г .                                                                                                         

Арбитражный суд в составе:

судьи Беловой И.А. (шифр судьи 101- 163), единолично

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

ЗАО «Соло-техник» к ООО «РитейлСистем»

о взыскании 45 607,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился 11.12.2014г. в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику  о взыскании 607,69 руб., составляющих в т.ч. задолженность по счет-договору № SM 9384093 от 13.10.2014. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/f19af7ca-673a-4f59-8916-c6cdd4445bb2.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду оплаты задолженности в размере 45 040 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,
суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен счет-договор №SM 9384093 от 13.10.2014., согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте указанном в счете-договоре.

Истец произвел оплату в размере 45 040 руб., что подтверждается платежным поручением №947 от 14.10.2014г.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФПокупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик поставку товара не осуществил.

Истец направил в адрес ответчика претензию на возврат денег от 30.10.2014г.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик представил платежное поручение № 50 от 29.01.2015г., согласно которому задолженность перед истцом погашена в размере 45 040 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании долга в размере 45 040 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов в размере 567,69 руб. за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлен расчет процентов, следовательно невозможно определить начало и конец начисления процентов.

С ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб., поскольку задолженность погашена ответчиком после предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

  Взыскать с ООО «РитейлСистем»  в пользу ЗАО «Соло-техник»  расходы по  госпошлине 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.