Решение № А40-206652/14 от 31.03.2015 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва

Решение объявлено 31 марта 2015 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2015 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи  Пуловой Л.В., единолично, шифр судьи -10-1627, при ведении протокола секретарем с/з Арутюнян Е.Г.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к ОАО "Измайлово",

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании 412 642,10 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. № 33-Д-886/14 от 30.12.2014; от ответчика –ФИО2 по дов. № 3 от 12.01.2015, ФИО3 ген. Директор, протокол № 5/14 от 25.12.2014; от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

          исковые требования заявлены о взыскании 412 642,10 руб., составляющих штрафные санкции за нарушение  договора аренды земельного участка в части разрешенного использования.  

          Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает требование истца необоснованным и  не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора аренды земельного участка от 01.09.2009 №М-03-508754 площадью 2673 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...> горы, вл. 26, предоставленного ответчику  для эксплуатации здания под складские цели.

Истец ссылается на то, что актом  осмотра земельного участка от 23.06.2014г. №9030800 Госинспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы установлено, нарушение разрешенного использования земельного участка, предусмотренного п.1.1 договора, изменен архитектурный облик здания путем увеличения строительной  высоты – возведена мансарда

При этом, акт был составлен без участия ответчика, Госинспецией о проверке ответчик не уведомлялся, акт ответчику вручен не был, в результате чего ответчик не мог его оспорить.

Пунктом 6 договора аренды земельного участка  предусмотрено, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Полагая, что ответчиком не были соблюдены условия договора в части целевого использования земельного участка, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки (штраф) в размере 412 642,10 руб.

Согласно ст. 42 ЗК РФ арендатор земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

При этом, судом не установлено, что  ответчиком было допущено нарушение, предусмотренное п. 6 договора аренды, которым предусмотрена неустойка (штраф) в размере годовой арендной платы в случае использования земельного участка не по целевому назначению, поскольку фактическое использование земельного участка ответчиком изменено не было.

Ответчик вправе использовать принадлежащее ему помещение в любых не запрещенных законом целях и для осуществления любой не запрещенной деятельности.

Согласно акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.02.2012г.  земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Из справки Восточного ТБТИ от 09.06.2014г. следует, что по данным технического учета на дату последнего обследования 03.06.2014г. здание по адресу: <...> горы, вл. 26, год постройки 1955, 2-х этажное, стены кирпичные, общей площадью 405,7 кв.м., кроме этого, имеется не эксплуатируемый чердак.

Как следует из представленного Технического заключения ООО «ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП»,  объект на спорном земельном участке представляет собой двухэтажное здание с двускатной ломаной кровлей, высота помещения  подкровельного пространства от чернового пола до нижнего пояса фермы 3,08 м., высота помещения подкровельного пространства от чернового пола до верхнего пояса фермы в центральной части 5,12 м.

Данное пространство является техническим чердаком. Доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ о строительстве мансарды на объекте, расположенном на спорном земельном участке, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца со ссылкой на использование земельного участка не по целевому назначению,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 802 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 123,156,167 - 171, 176 АПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

         в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                       Пулова Л.В.