Гражданский кодекс часть 1

НОЧУ «Преображенская школа», ООО «Семейный клуб «Фонарик» (далее-Общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее-ДГИ) о признании незаконным распоряжения от 25.05.2020 № 15833 "Перечень объектов недвижимого (движимого) имущества, свободного от вещных прав третьих лиц, находящихся в собственности города Москвы и планируемых к приватизации в 2020 г.", утверждённый приказом ДГИ г.Москвы от 18.03.2020 г. № 66, в части включения в План подлежащего приватизации в 2020 г. имущества нежилого помещения по адресу: <...>.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 28.05.2004 г. по договору аренды № 04-00342/04 ДГИ г.Москвы сдало в аренду РОО «Московское купеческое общество» (далее также - МКО) нежилое помещение общей площадью 189,9 кв. м по адресу: <...> на 5 лет. По истечении этого срока договор аренды пролонгировался.

ООО «Семейный клуб Фонарик» (далее также - Семейный клуб) арендует половину одноэтажного здания по адресу: <...> к которому примыкает спорное нежилое здание по ул. Электрозаводская д. 35 стр. 1.

В ноябре 2018 г. вместо разъяснения порядка ДГИ г.Москвы выселил арендатора.

Поскольку в связи с исключением из ЕГРЮЛ МКО не смог выполнить свои обязательства по договору о переуступке права аренды от 15.12.2017 г. и заключить основной договор переуступки права аренды со Школой, 21.05.2019 г. истцы обратились в суд с иском о признании договора аренды от 28.05.2004 г. действующим, незаконности одностороннего отказа ответчика от его исполнения и замене арендатора с МКО на Школу (дело № А40-126767/2019).

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 г. истцам отказано в дополнении предмета вышеназванного иска и принятии к производству исковых требований об оспаривании приказа ДГИ г.Москвы от 18.03.2020 г. № 66 и распоряжения ДГИ г.Москвы от 25.05.2020 г. № 15833.

Посчитав распоряжение необоснованным и несоответствующим действующему законодательству в соответствующей части, а также нарушающими права и законные интересы заявителей, последние обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-126767/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, отказано в исковых требованиях НОЧУ «Преображенская школа», ООО «Семейный клуб «Фонарик» к Департаменту о признании одностороннего отказа Департамента от исполнения Договора аренды № 04-00342/04 от 28.05.2004 незаконным, о признании Договора аренды №04-00342/04 от 28.05.2004 действующим, и замене арендатора POO МКО на нового арендатора НОЧУ «Преображенская школа» по Договору аренды №04-00342/04 от 28.05.2004.

Судами установлено, что между Департаментом и РОО МКО был заключен договор аренды от 28.05.2004 № 04-00342/04 на нежилое помещение площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Электрозаводская улица, д.35, стр.1.

В соответствии с п. 8.2 Договора аренды, в случае ликвидации Арендатора Договор аренды считается расторгнутым. При этом согласно п. 5.5.23 Договора аренды, Арендатор обязан был в письменном виде уведомить Департамент об изменении своих реквизитов, в том числе, в случае его ликвидации.

Межрайонной инспекцией ФНС России 28.08.2018 принято решение о прекращении деятельности Арендатора в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (запись ГРН 2187700481593 от 28.08.2018), что привело к прекращению действия указанного договора аренды в установленном порядке.

При этом Арендатор заключил в нарушение п.5.4.6 договора аренды договор о переуступке прав аренды с ООО «Семейный клуб «Фонарик», обязуясь переуступить права аренды на спорное помещение.

Согласно п.2.3. Договора, POO МКО обязуется в течение года со дня регистрации образовательного учреждения, указанного в п. 1.1. настоящего договора переуступить с согласия Департамента этому образовательному учреждению права аренды нежилого здания.

Однако на момент ликвидации арендатора условия п.2.3. договора переуступки исполнены не были, арендатор не обращался в Департамент за согласованием вышеуказанной переуступки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в связи с прекращением деятельности арендатора договор аренды № 04-00342/04 от 28.05.2004 прекратил свое действие, таким образом, требование о признании его действующим удовлетворению не подлежит. Требование Истца о замене арендатора РОО МКО на нового арендатора НОЧУ «Преображенская школа» не подлежит удовлетворению в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен избранный Истцом способ защиты нарушенного права. По требованию о признании спорного договора признании одностороннего отказа Департамента от исполнения Договора аренды № 04-00342/04 от 28.05.2004 незаконным Истцы не являются сторонами спорного договора аренды.

На основании изложенного, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-126767/2019, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом (Обзор практики применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из административных правоотношений (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2007 г. № 3).

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле № А40-126767/2019, обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, признание незаконными приказа Департамента от 18 марта 2020 г. № 66 «Об утверждении Перечня объектов недвижимого (движимого) имущества, свободных от вещных прав третьих лиц, находящихся в собственности города Москвы и планируемых к приватизации в 2020 году» и распоряжение Департамента от 25.05.2020 № 15833 «О продаже на аукционе нежилого здания по адресу: <...> площадью 189,9 кв. м» не приведет к восстановлению прав Заявителей. При этом судом приняты во внимание доводы и пояснения представителя ответчика, данные им в ходе судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина