Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ № 077/139 от 15 июля 2016 года неустойки в размере 9 251 437 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по дов. № б/н от 01 августа 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ № 077/139 от 15 июля 2016 года неустойки в размере 9 251 437 руб. 49 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство детского сада – ясли на 120 мест в микрорайоне Новониколаевский г. Симферополя».

Цена контракта составила 6 477 000 руб.

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) – со дня подписания контракта по 10 декабря 2016 года.

Графиком выполнения работ установлены следующие сроки выполнения работ:

- 1.1. «Выполнение инженерных изысканий. Сдача выполненных работ по накладной. Сдача исполнительной сводной сметы и акта сдачи-приемки работ. Выставление счета на оплату работ». Начало – с момента заключения контракта. Окончание – 16 октября 2016 года;

- 1.2. «Разработка проектной и рабочей документации. Сдача выполненных работ по накладной. Сдача исполнительной сводной сметы и акта сдачи-приемки работ. Выставление счета на оплату работ». Начало – с момента заключения контракта. Окончание – 16 октября 2016 года;

- 2. «Оплата государственных экспертиз. Защита проектных решений при прохождении экспертизы инженерных изысканий, проектной и сметной документации, устранение замечаний для получения положительных экспертных заключений. Получение положительных экспертиз». Начало – 17 октября 2016 года. Окончание – 05 декабря 2016 года;

- 2. «Сдача всех экземпляров технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы по накладной. Сдача итогового акта сдачи-приемки работ и исполнительной сметы. Выставление счета на оплату работ». Начало – 06 декабря 2016 года. Окончание – 10 декабря 2016 года.

Из подписанного обеими сторонами акта № 1 от 20 декабря 2016 года следует, что государственным заказчиком приняты выполненные исполнителем работы по этапу «Инженерные изыскания».

Из подписанного обеими сторонами акта № 2 от 27 декабря 2016 года следует, что государственным заказчиком приняты выполненные исполнителем работы по этапу «Разработка проектной и рабочей документации».

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанные работы выполнены исполнителем с просрочкой, срок выполнения данных работ – до 16 октября 2016 года, просрочка составила – 71 день, в связи с чем истец на основании пункта 15.5. контракта начислил неустойку в размере 354 608 руб. 57 коп.

В срок до 05 декабря 2016 года исполнитель обязался получить положительные экспертизы по объекту. Положительная экспертиза на результаты инженерных изысканий получена 06 марта 2017 года, по проектной документации – 23 июня 2017 года, просрочка составила 200 дней, в связи с чем истец на основании пункта 15.6. контракта начислил неустойку в размере 6 477 000 руб.

В срок до 10 декабря 2016 года исполнитель обязался сдать государственному заказчику все экземпляры технической документации с положительными заключениями экспертизы, поскольку результаты выполненных работ не сданы в полном объеме по настоящее время, истец начислил неустойку в сумме 2 419 828 руб. 92 коп.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.5. государственного контракта предусмотрено, что в случаях просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил.

Пунктом 15.6. государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе при нарушении обязательств по контракту потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 500 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что результатом выполненных работ по государственному контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством РФ, с положительным заключением государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий с положительным заключение государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1.13. задания на проектирование (приложение № 8 к контракту) сбор исходных данных для разработки проектной документации осуществляется заказчиком совместно с проектировщиком. Под исходными данными в данном случае подразумевается предоставление государственным заказчиком технических условий и другой исходно-разрешительной документации необходимой для разработки и согласования проектной документации.

Ответчик указал, что в ходе выполнения принятых на себя обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ установил, что на земельном участке, выделенным под строительство, раскопан котлован, размер которого не совпадает с проектируемым заданием, на границы земельного участка заходят земли соседних частных владений, по территории застройки проходит ЛЭП, не предоставлен ГПЗУ (градостроительный план земельного участка) с координатами участка.

В материалы дела ответчиком представлена копия письма исх. № 7 от 21 октября 2016 года, адресованного государственному заказчику, которым ответчик уведомляет истца о вышеуказанных обстоятельствах.

Суд считает, что данное письмо ответчика не является доказательством, подтверждающим факт своевременного уведомления государственного заказчика об имеющихся препятствиях для выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств обращения в пределах установленного договором срока выполнения работ с уведомлением о приостановлении выполнения работ, невозможности их выполнения, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика в указанной части не принимаются судом.

Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, ответчик сообщил истцу лишь письмом от 21 октября 2016 года после окончания срока выполнения работ по этапам 1.1., 1.2. государственного контракта.

В связи с чем суд признает правомерным начисление истцом неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по пунктам 1.1., 1.2. графика выполнения работ.

Вместе с тем расчет неустойки за просрочку выполнения данных работ произведен истцом неверно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018, с 12 февраля 2018 года ключевая ставка составляет 7,5 % годовых.

Согласно расчету суда неустойка составляет (6 477 000 руб. – 3 539 066 руб. 51 коп.) * 7,5 % * 0,02 * 71 = 321 889 руб. 92 коп.

Поскольку истцом доказан факт просрочки выполнения обязательств по этапам №№ 1.1., 1.2., неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 312 889 руб. 92 коп.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку получения положительных экспертиз по объекту, за передачу заказчику всех экземпляров технической документации с положительными заключениями экспертизы, у суда не имеется в связи со следующим.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения государственного контракта) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, с заявлением о проведении государственной экспертизы вправе обратиться заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

На основании вышеуказанных норм права суд считает, что условие контракта о возложении на проектировщика обязанности по получению положительного заключения экспертизы является неправомерным, поскольку такая обязанность в силу прямого указания норм действующего законодательства на ответчика как на подрядчика не возложена.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 заявителем в процессе государственной экспертизы проектов является - заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Как предусмотрено подпунктом «и» статьи 13 Положения № 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

При этом пунктом 39 названного нормативного акта предусмотрено, что выдача заключения государственной экспертизы осуществляется на руки заявителю или путем направления заказного письма, что делает необоснованным требования истца о предоставлении ответчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик не связан какими-либо обязательствами с заказчиком или застройщиком строительства, не наделен полномочиями от имени данного лица для подачи документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и заключения договора на проведение экспертизы, следовательно, на ответчика неправомерно возложена обязанность по получению положительных экспертиз, и, как следствие, ответственность за просрочку получения положительных экспертиз по объекту, за просрочку передачи государственному заказчику всех экземпляров технической документации с положительными заключениями экспертизы.

Кроме того, суд не может не учитывать следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 15.7. государственного контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В материалы дела ответчиком представлена копия письма государственного заказчика исх. № 072-1/5657 от 24 октября 2016 года, адресованного ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО», из которого следует, что истец определен по спорному объекту в качестве заказчика-застройщика. При обследовании земельного участка было установлено, что по территории выделенного участка проходит ЛЭП. В связи с чем истец просит в срочном порядке выдать технические условия по выносу ЛЭП из зоны застройки с целью урегулирования сложившейся ситуации.

Указанное обстоятельство (наличие ЛЭП в зоне застройки) является безусловным и очевидным препятствием для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту – детский сад-ясли.

В материалы дела ответчиком представлены технические условия на вынос ЛЭП, выданные лишь 07 ноября 2016 года.

Также ответчик представил в материалы дела копию служебной записки, адресованной истцу и составленной Управлением подготовки строительных объектов и земельных отношений 23 октября 2016 года, в которой указано, что совместно с ООО «ИнтерТехСтрой-М» состоялась поездка в экспертизу по вопросу рассмотрения объекта федеральной целевой программы «Строительство детского сада - ясли на 120 мест в микрорайоне Новониколаевский г. Симферополя».

В ходе поездки были проведены переговоры со следующими экспертами:

- ФИО2 - эксперт по санитарным нормам - недопустимо размещение ЛОС на территории детского сада (ЛОС размещается на расстоянии 15 метров до территории детского сада);

- ФИО3 - эксперт по пожарной безопасности - отсутствует проезд вокруг здания детского сада; нет возможности подъезда к окнам для эвакуации детей; на участке находится ТП, охранная зона которой составляет 10-15 с каждой стороны (до игровых площадок); для размещения здания необходимы специальные технические условия, согласованные с МЧС

- ФИО4 - эксперт - архитектор - для подведения газа к земельному участку необходима ГРП, так как рядом с участком проходит газопровод среднего давления; площади земельного участка хватает для размещения детского сада на 120 мест(35 кв.м на 1 человека) , но при соблюдении вышеуказанных условий.

Учитывая изложенное, заместитель начальника УПСО и ЗО посчитал целесообразным перенести строительство данного объекта на 2017 год, а также обратиться в Администрацию города Симферополя с просьбой о замене земельного участка для размещения детского сада на 120 мест.

Данные обстоятельства также отражены в письме ответчика от 24 ноября 2016 года (вх. № 6860 от 25.11.2016), которым ответчик уведомил истца о приостановлении работ по исполнению государственного контракта до принятия решения об устранении выявленных недостатков.

В ответ на указанное письмо истец письмом исх. № 072-1/6700 от 01 декабря 2016 года указал ответчику на то, что считает возможным размещение детского сада на 120 мест на предоставленном земельном участке в соответствии с пунктами 2.1, 4.3 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Ответчик письмом исх. № 79 от 14 декабря 2016 года сообщил истцу, что в вышеуказанном письме не предложены решения по следующим вопросам: в соответствии с нормативными документами невозможно одновременное размещение здания детского сада, котельной, ЛОС, ГРП, а именно: отсутствие кругового проезда вокруг здания для подъезда спецтехники к окнам для эвакуации детей при чрезвычайных ситуациях и пожаротушения здания, на участке находится трансформаторная подстанция 10 кВ, охранная зона от которой до игровых площадок должна составлять 10-15 м, что также не представляется возможным, невозможно разместить ЛОС, котельную на выделенном участке с соблюдением санитарных норм, а также их размещение за отведенной территорией, необходимость установки ГРП, для перехода газопровода со среднего давления на низкое.

В письме исх. № 38/03-04-455 от 01 марта 2017 года Администрация города Симферополя Республики Крым указала, что в отношении спорного объекта существуют обременения на земельном участке – необходим вынос сетей канализации, водоснабжения, газоснабжения. Сумма СМР по выносу сетей 2810,4 тыс. руб.

В письме исх. № 072-1/1930 от 29 марта 2017 года, адресованном Администрации города Симферополя Республики Крым, истец указал, что при выполнении проектно-изыскательских работ возникла необходимость вырубки зеленных насаждений, для проезда и установки техники, в связи с чем истец просит направить акт обследования зеленых насаждений, подлежащих вырубке и порубочный билет с указанием следующих сведений: о зеленых насаждениях участка, в т.ч. подлежащих вырубке, о породном составе, возрасте, состоянии, о наличии на предоставленном участке охраняемых видов растений; о необходимости сноса зеленных насаждений и суммы компенсационной высадки (ФЗ №131 от 16.10.2003).

В письме исх. № 072-1/1957 от 30 марта 2017 года, адресованном ГУП РК «Вода Крыма», истец указал, что Службой капитального строительства Республики Крым были получены технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 20.10.2016 № 283, в которых указано, что точка подключения к централизованной системе водоотведения отсутствует. Однако, 27.03.2017 ГУП РК «Вода Крыма» были согласованы точка подключения сетей водоснабжения, а также точки подключения сетей канализации (лист согласования прилагается). Учитывая изложенное, истец просит выдать в срочном порядке технические условия на подключения к централизованной системе водоотведения для обеспечения прохождения экспертизы проектно-сметной документации по указанному объекту.

В письме исх. № 072-1/1958 от 30 марта 2017 года, адресованном Администрации города Симферополя Республики Крым, истец указал, что Службой капитального строительства получены технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 20.10.2016 № 283, в которых отсутствует точка подключения к сетям водоотведения. Однако, по ул. Озенбаш, а также по ул. Аметхан Султана проходят сети водоотведения. Учитывая изложенное, истец просит в срочном порядке предоставить в СКС РК информацию о собственнике указанных сетей водоотведения.

В письме исх. № 072-1/2167 от 11 апреля 2017 года, адресованном Администрации города Симферополя Республики Крым, истец указал, что Службой капитального строительства РК получен ГПЗУ № RU 933080002014001-0164 от 11.04.2016, в котором указаны «красные линии» с расстоянием от границ отведенного земельного участка 5 м. Согласно п.6.1.6 СП 252.1325800.2016 расстояние от границ земельных участков отдельно стоящих ДОО до линий градостроительного регулирования («красных линий») улично-дорожной сети проездов в жилых зонах не менее 25 м - в городах. На основании вышеизложенного, истец просит уточнить в соответствие с п. 11 ст. 1 гл.1 Градостроительного кодекса РФ, какая «красная линия» указана на градостроительном плане и есть ли возможность ее изменения, в противном случае размещение данного объекта в границах отведенного земельного участка не представляется возможным.

В письме исх. № 06/2919 от 09 июня 2017 года, адресованном Директору ГАУ РК «Госстройэкспертиза, истец указал, что существующие сети водоснабжения, проходящие по улице Аметхана Султана и улице Озенбаш, обеспечивающие наружное противопожарное водоснабжение объекта «Строительство детского сада-ясли на 120 мест в микрорайоне Новониколаевский, г. Симферополь», в настоящее время являются тупиковыми, что требует проектирования пожарных резервуаров для размещения которых нет свободной площади на отведенном участке.

Все вышеуказанные письма свидетельствуют о том, что для производства работ государственным заказчиком был предоставлен объект, который не подготовлен для строительства.

Кроме того, при прохождении согласования инженерных изысканий в экспертизе, а затем прохождении согласования проектной документации, экспертами были сделаны замечания, на основании которых вносились изменения в задание на проектирование, которое было выдано исполнителю государственным заказчиком при заключении контракта.

На основании изложенного, суд считает, что государственный заказчик при подписании контракта и предоставлении задания на проектирования не проработал его в полном объеме, а предоставленный земельный участок не отвечает требованиям, необходимым для строительства детского сада-ясли, не создал надлежащих условий для своевременного выполнения исполнителем работ по контракту, а также не предоставил своевременно исходно-разрешительную и техническую документацию необходимую для выполнения проектно-изыскательских работ.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, госпошлина в сумме 2 341 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ № 077/139 от 15 июля 2016 года неустойку в размере 312 889 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 341 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова