Гражданский кодекс часть 1

ООО "Промотекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ "Организатор перевозок" о признании незаконным и отмене постановления ВВВ №1529648 от 15.09.2021 г..

Определением от 30.09.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

29.11.2021 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Как следует из заявления, обжалуемым постановлением ООО "Промотекс" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 в 12 час. 00 мин. по обращению заявителя проведена проверка выдачи кассовых чеков в отношении ООО «Промотекс» ИНН <***>. При проверке сведений и документов, содержащихся в обращении, установлено, что заявителем 28.06.2021 по тел: 8 (***) *** ** ** был сделан заказ (нанесение логотипа), выбранный на сайте https://pr-tex.ru/ (Промо текстиль оптом) на сумму 2 200 руб. 00 коп.

Оплата от физического лица осуществлялась, 28.06.2021 в 14 час. 51 мин. электронными средствами платежа с банковской карты № **** Гр. на банковскую карту Гр. (номер тел. получателя: +7(***) ***-**-**) в размере 2 200 руб. 00 коп., а также выдан счет на оплату № 290 от 28.06.2021 на сумму 2 200 руб., заверенный подписью руководителя Гр. и печатью ООО «Промотекс». Однако, чек ККТ, подтверждающий прием денежных средств, заявителю предоставлен не был.

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российски Федерации от 27.10.2015 N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Например, когда договор розничной купли-продажи либо договор оказания услуг общественного питания оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре, кафе и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

Таким образом, переводя денежные средства на указанные ООО «Промотекс» реквизиты, т.е. на банковскую карту гражданин добросовестно полагал, что Гр. является представителем (работником) ООО «Промотекс», действующим от его имени.

В соответствии со сведениями, указанными в счете на оплату заказа № 290 от 28.06.2021 г. товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика.

Факт оказания ООО «Промотекс» услуг Гр. по нанесению логотипа подтверждается электронной перепиской между Гр. и сотрудником ООО «Промтекс».

Подтверждением, что Гр. является сотрудником вышеуказанного Общества является использование в переписке с Гр. доменного имени (***) совпадающем с доменным именем ООО «Промотекс» (info@pr-tex.ru).

Учитывая вышеизложенное, ООО «Промотекс» приняло денежные средства в размере 2 200 руб. 00 коп., при этом деятельность осуществлялись без применения ККТ. По состоянию на 28.07.2021 организация не регистрировала контрольно-кассовую технику.

Таким образом, Обществом были нарушены требования п. 1, п. 2 ст. 1.2, п. 2 ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в связи с чем ООО «Промотекс» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела ИФНС России № 25 по г. Москве в отношении ООО «Промотекс» составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2021 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Согласно положениям статьи 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ расчеты для целей Федерального закона N 54-ФЗ - это, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

В силу п. 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом N 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных в виде фискальных документов, сформированных с применением ККТ, в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего пункта 6 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Согласно п. 1 статьи 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ ККТ после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчета, осуществляемого электронными средствами платежа в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Положения Федерального закона N 54-ФЗ возлагают на организацию обязанность при получении денежных средств в наличном и (или) безналичном порядке за товары, работы, услуги применять ККТ в момент расчета с выдачей (направлением) кассового чека (бланка строгой отчетности) покупателю (клиенту), за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Под неприменением ККТ согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако доказательств принятия Заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, а также доказательств объективной невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.5, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Промотекс" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 25 по г. Москве от 08.09.2021г. № 132-отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова