Гражданский кодекс часть 1

к Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязанности заключить договор № 02-Д16 № 89-ДКП и взыскании неосновательного обогащения в размере 500.464 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по дов. от 26.10.2016 № Д-127.

УСТАНОВИЛ:

АО «Аэропорт-Нягань» обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о понуждении к заключению договора на возмещение части расходов по теплоснабжению недвижимого имущества в административном здании КДП с Акционерным обществом «Аэропорт-Нягань» в редакции проекта договора № 02-Д16 № 89-ДКП, а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.12.2016г. по 30.06.2017г. в размере 500.464 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

От представителя истца поступили уточнения исковых требований, в связи с частичным принятием доводов ответчика просит уменьшить размер исковых требований в части взыскания неосновательного погашения за период с 23.12.2016г. по 31.05.2017г. в размере 489.264, 84 руб.

Ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании, изменения приняты в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил письменные объяснения, изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ОАО «Аэропорт-Нягань» и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», на основании договора аренды №113010232 от 25.06.2013г. и согласия (письмо от 29.09.2016г. № 13-Исх-10781) собственника, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (далее - Департамент), был заключен договор субаренды нежилых помещений, площадью 555,3 кв.м., № 08/08/16-АН/1254-10-16/0806.

С целью возмещения части расходов по теплоснабжению переданного в субаренду недвижимого имущества между истцом и ответчиком был заключен договор №02-Д-5-ТС/1943-25-16/0806 от 30.12.2016г. сроком до 22.12.2016г.

В связи с тем, что договор аренды государственного имущества №113010232 от 25.06.2013г., заключенный между Департаментом и истцом был расторгнут, договор субаренды между истцом и ответчиком, № 08/08/16-АН/1254-10-16/0806 от 16.11.2016г., в порядке статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации также был расторгнут на основании соглашения от 30.11.2016г.

01 декабря 2016 года между Департаментом и истцом, на основании решения Управления Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24 мая 2016 года № 05-10/ИП-2815 и распоряжения Департамента от 01 декабря 2016 года № 13-Р-2736 «О предоставлении государственной преференции» был заключен договор аренды государственного имущества № 116010462, сроком на 11 месяцев.

При этом площадь нежилых помещений Административно-производственное здание с КДП, которые ранее передавались истцом в субаренду ответчику, не была включена в новый договор аренды государственного имущества. Указанные площади были переданы Департаментом Ответчику на основании договора аренды.

В комплекс государственного имущества переданного истцу в аренду, в том числе включены блочная газовая котельная, а также инженерные коммуникации подачи холодного водоснабжения и утилизации жидких бытовых отходов.

Таким образом, теплоснабжение, водоснабжение Административно-производственное здание с КДП, а также утилизация жидких бытовых отходов осуществляется путем использования имущества переданного истцу в аренду, за счет истца.

09.03.2017г. исх. № 19 и 289 ответчик обратился к истцу с предложением принять участие в электронных торгах на право заключения договоров по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, а также вывоз и утилизация жидких бытовых отходов.

Поскольку ответчик не является специализированной организацией и не имеет, предусмотренных законодательством разрешительных документов, на осуществление таких видов деятельности как теплоснабжение, водоснабжение и утилизация твердых и жидких бытовых отходов, при телефонных переговорах с представителями ответчика, истец пояснил, что участие в торгах не представляется возможным, так как истец сам является получателем данных услуг на возмездной основе и в данном случае истец сможет заключить только договор на возмещение затрат за указанные услуги.

25.04.2017г. исх. № 30 ответчик повторно обратился к истцу за предоставлением информации необходимой для заключения договора по теплоснабжению.

Исх. № 366 от 02.05.2017г. в адрес ответчика были направлены запрашиваемые документы.

26 мая 2017г. в связи с отсутствием каких либо действий со стороны ответчика, истец с сопроводительным письмом № 438, через представителя Няганского отделения Югорского центра, направил договор на возмещение затрат Истца по теплоснабжению недвижимого имущества в административном здании КДП №02-Д16.

Истец утверждает, что в связи с тем, что Истец с 23.12.2016г., единолично несет бремя по содержанию, в том числе арендованного Ответчиком имущества, Ответчик в период с 23.12.2016г. по 31.05.2017г. (с учетом уточнений) неосновательно сберег денежные средства в размере 489.264, 84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 27.06.2017 №537 с требованием об уплате задолженности, а также с предложением подписать ранее направленный проект договора.

Поскольку ответчиком проект договора не подписан и денежные средства истцу не уплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании положений статей 161, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение расходов по оплате коммунальных услуг должно быть документально оформлено, поэтому заключение договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг является необходимым следствием заключенного между сторонами гражданско-правового договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В том случае, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, в соответствии с которыми истец, на арендуемой территории которого находится котельная, а также инженерные коммуникации, оплачивает коммунальные услуги снабжающим организациям за потребляемую энергию ответчиком.

Судом принято во внимание желание ответчика заключить государственный контракт на теплоснабжение арендуемых помещений, однако согласно письму от 28.03.2017 №383 ООО «Няганские газораспределительные сети» эксплуатирует газопровод в соответствии с заключенными договорами с истцом. Истец является единственным поставщиком услуги по отоплению арендуемых помещений ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в письме от 29.09.2017 №24-02-08/64365 Министерства финансов Российской Федерации заключение контракта на услуги по газоснабжению и теплоснабжению возможно, в случае если газоснабжение осуществляется по тарифам, регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если заказчик не имеет возможности заключить контракт в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, такой заказчик вправе возмещать затраты на коммунальные услуги поставщику. Кроме того, закупка товара может осуществляться заказчиком, в случае если стоимость услуг не превышает 100.000 руб..

Согласно письму от 08.11.2017 №924 истец указывает на то, что не оказывает услуги по теплоснабжению, в связи с чем, не имеет оснований для обращения в уполномоченный орган для утверждения тарифов, а также не может участвовать в конкурсе в качестве поставщика услуг.

Таким образом заключение контракта в соответствии с нормами ФЗ от 05.04.2013 №ФЗ-44 между сторонами представляется невозможным.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловной обязанности ответчика заключить договор на возмещение затрат по теплоснабжению с истцом.

Такой обязанности ответчика законом не установлено, в связи с чем, требование о понуждении ответчика заключить договор с истцом на возмещение расходов по теплоснабжению имущества удовлетворению не подлежит.

Наличие необходимости для возмещения затрат ответчиком услуг на теплоснабжение стороны не опровергают, таким образом правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и сторонами подтвержден факт несения истцом затрат по теплоснабжению нежилых помещений, часть из которых арендуется ответчиком.

Ответчик в отзыве не оспаривает необходимость возмещения понесенных истцом затрат, однако не согласен с расчетом задолженности, представленным ответчиком.

Поскольку в спорном помещении, арендуемом ответчиком отсутствуют приборы учета, количество потребленного тепла рассчитывается сторонами расчетным методом исходя из площади отапливаемого помещения.

В ходе судебного заседания, учитывая доводы отзыва ответчика истцом произведен перерасчет задолженности.

Между тем, ответчиком после уточнения истцом суммы исковых требований представлены возражения, в которых ответчик указывает на то, что при сравнении первоначального расчета Истца с уточненным расчетом, в обоих расчетах имеются арифметические ошибки и противоречия.

Первоначальный расчет стоимости услуг по теплоснабжению для ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» согласно проекту договора № 02-Д16 на возмещение части расходов по теплоснабжению недвижимого имущества в административном здании КДП сроком с 23.12.2016 по 31.12.2017 года составлен исходя из затрат в месяц на теплоснабжение по договору, заключенному между ОАО «Аэропорт-Нягань» и ООО «Няганские газораспределительные сети» в доле филиала и оплаты труда слесарей по обслуживанию котельного оборудования исходя из занимаемой площади в здании.

Доля филиала рассчитана исходя из площади 555,3 м2. При этом по договору аренды с Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, №117010061/35-10-17/0806 от 01.03.2017, арендуемая площадь составляет 537,7 м2. В расчет также включены общехозяйственные расходы в размере 35% и рентабельность в размере 5% согласно приказу ОАО «Аэропорт-Нягань» от 01.10.2014 № 422 «Об установлении коэффициентов при формировании стоимости».

В стоимость на теплоснабжение по договору, заключенному между ОАО «Аэропорт-Нягань» и ООО «Няганские газораспределительные сети» включены следующие затраты: газ, поставленный в котельную для всего здания, услуги автотранспорта, заработная плата слесарей, начальника УОК, оператора котельной, инженера ПТО, транспортировка газа, приобретение КИПиА, текущий ремонт котлов, текущий ремонт ГРП, газового оборудования котлов, затраты по договору субаренды №4-ОУ/АН.

Исходя из методики расчета по заключенным ранее договорам с ОАО «Аэропорт Нягань» на возмещение затрат по теплоснабжению сумма в месяц по возмещению затрат на теплоснабжение для филиала без учета общехозяйственных расходов, рентабельности и НДС должна была рассчитываться ОАО «Аэропорт Нягань» следующим образом:

536 374,47 руб. : 8130м2 * 555,3м2 = 36 635,76 руб. (затраты по договору на оказание услуг по теплоснабжению между ОАО «Аэропорт Нягань» и ООО «Няганские газораспределительные сети» в части филиала).

2 110 310 руб. : 9 мес: 8130м2 * 555,3м2 = 16 015,51 руб. (ФОТ слесарей ОАО «Аэропорт Нягань» по обслуживанию котельного оборудования с отчислениями в соцфонды в части филиала).

Итого в месяц (для 31 дня) сумма на возмещение затрат по теплоснабжению для филиала должна была составить с учетом площади 555,3 м2:

36 635,76 + 16 015,51 = 52 651,27 руб.

В данном расчете участвуют следующие исходные данные, которые использует ОАО «Аэропорт Нягань»:

1)536 374,47 руб. - сумма в месяц по договору на оказание услуг по теплоснабжению между ОАО «Аэропорт Нягань» и ООО «Няганские газораспределительные сети», руб. НДС не облагается.

2)8 130 м2— площадь ОАО «Аэропорт Нягань».

3)555,3 м2- площадь в части филиала, учитываемая в расчете ОАО «Аэропорт Нягань». (при этом по договору аренды с Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, №117010061/35-10-17/0806 от 01.03.2017, арендуемая площадь филиалом составляет 537,7 м2)

4)2 110 310 руб. - ФОТ слесарей ОАО «Аэропорт Нягань» по обслуживанию котельного оборудования с отчислениями в соцфонды в год.

5)9 месяцев - отопительный сезон.

При этом согласно новому расчету - приложение № 1 проекту договора № 02-Д16 на возмещение части расходов по теплоснабжению недвижимого имущества в административном здании КДП сроком с 23.12.2016 по 31.12.2017 года с ОАО «Аэропорт Нягань, направленного в филиал, сумма в месяц (для 31 дня) составляет 57 970,55 руб. (без учета общехозяйственных расходов, рентабельности и НДС), учитывая, что арендуемая площадь уменьшилась на 17,6 м2 (555,2 м2 - 537,7 м2).

Сумма в месяц по возмещению затрат на теплоснабжение для филиала с учетом фактически арендуемой площади 537,7 м2 должна была быть рассчитана следующим образом:

536 374,47 руб. : 8130м2 * 537, 7 м2 = 35 474,61 руб. (затраты по договору на оказание услуг по теплоснабжению между ОАО «Аэропорт Нягань» и ООО «Няганские газораспределительные сети» в части филиала);

2 110 310 руб. : 9 мес. : 8130м2 * 537 ,7 м2 = 15 507,91 руб. (ФОТ слесарей ОАО «Аэропорт Нягань» по обслуживанию котельного оборудования с отчислениями в соцфонды в части филиала).

Таким образом, итого в месяц сумма возмещения затрат по теплоснабжению с учетом площади 537,7 м2 для филиала должна была бы составлять:

35 474,61 + 15 507,91 = 50 982,52 руб. (без учета общехозяйственных расходов, рентабельности и НДС) (т.е. это по первоначальному расчету).

В расчете по теплоснабжению здания КДП, Нягань, с 23.12.2016 год по 31.12.2017 (новый расчет Истца - АО «Аэропорт-Нягань», приложенном к ходатайству об уточнении исковых требований от 09.01.2018 № 004, истцом сделаны арифметические ошибки в суммах НДС.

Кроме того, в новом расчете, приложенном к договору, увеличены суммы:

В Графе 1 суммы на возмещение затрат по теплоснабжению по каждому месяцу увеличены почти в 2 раза по сравнению с расчетом в прежнем договоре.

Например, в прежнем расчете сумма затрат за октябрь 2017 года указана 57 968,55 рублей, а в новом расчете указана сумма затрат - 94 511,53 рублей, т.е. сумма увеличена на 36 542,98 рублей.

При этом, Истец не указывает причин увеличения суммы затрат и не прикладывает подтверждающих документов на данные суммы.

В расчете в Графе 2 - Общехозяйственные расходы 35 %, суммы по каждому месяцу увеличены почти в 2 раза по сравнению с расчетом в прежнем договоре.

Например, в прежнем расчете сумма общехозяйственных расходов за октябрь 2017 года указана 57 968,55 рублей, а в новом расчете указана сумма затрат - 94 511,53 рублей, т.е. сумма увеличена на 36 542,98 рублей.

При этом, Истец не указывает причины увеличения суммы общехозяйственных расходов, также не указан состав общехозяйственных расходов. Истец не приложил подтверждающих документов на данные суммы.

В Графе 3 - ИТОГО стоимость возмещения затрат по теплоснабжению также увеличена сумма почти в 2 раза без указания оснований.

Графа 4 - НДС 18 %. Из-за увеличения вышеуказанных сумм увеличен размер НДС ответчик не согласен с начислением суммы НДС по договору.

Таким образом, новый расчет-Приложение № 1 к проекту договора, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований от 09.01.2018 № 004 является противоречивым, а суммы завышенными.

Ответчиком представлены возражения по справке о количестве отапливаемых площадей в АО «Аэропорт Нягань»и стоимости отопления 1 м2.

В соответствии с договором на теплоснабжение, заключенным между АО «Аэропорт-Нягань» и ООО «Няганские газораспределительные сети» (далее - ООО «НГРС») в расчет стоимости услуг включены следующие затраты: газ, поставленный в котельную для всего здания, услуги автотранспорта, заработная плата слесарей, начальника УОК, оператора котельной, инженера ПТО, транспортировка газа, приобретение КИПиА, текущий ремонт котлов, текущий ремонт ГРП, газового оборудования котлов, затраты по договору субаренды №4-ОУ/АН. Данные расходы включены в расчет компенсации затрата на теплоснабжение, которые Филиал готов компенсировать в своей части в зависимости от занимаемой площади.

Между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и филиалом «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заключен договор № 117010061/35-10-17/0806 аренды имущества от 01.03.2017.. В данном договоре указаны арендуемые помещения в здании КДП.

В соответствии с данным договором Ответчик не занимает здания, которые указаны в расчете к договору.

Таким образом, истец включил в расчет стоимость отопления зданий, которые Ответчик не занимает и Ответчик не получал их в аренду. В связи с чем сумма затрат на отопление является завышенной. Ответчик не обязан платить затраты Истца на отопление зданий, которыми не пользуется.

Кроме того, истец не указывает в расчете каким образом оплата труда службы ТИСТО связана с теплонаснабжением арендуемых помещений Ответчика в здании КДП и с затратами на теплоснабжение, какие полномочия у службы ТИСТО.

Ответчик не согласен с указанными расходами ФОТ, отчислениями в социальные фонды, резерв на оплату отпусков. В соответствии с Трудовым кодексом РФ данные расходы являются обязанностью работодателя, а не Арендатора помещений - Ответчика. Кроме того, даже если бы данные затраты были необходимыми, то сумма является завышенной для отопления площади 537,7 кв.м.

При этом, в соответствии с расчетом к проекту контракта количество отопительных дней в году 282, а в справке указано 273 дня.

Во всех документах Истца: в справке, расчете содержаться противоречивые данные, что привело к искажению суммы расчета затрат на отопление.

Ответчиком представлен расчет суммы затрат на теплоснабжение на период с 23.12.2016 года по 31.05.2017 года - 160 дней., подробная таблица расчета приведена в пояснениях от 15.01.2018 №19-159.

Согласно контррасчету ответчика сумма на возмещение затрат на теплоснабжение за период с 23.12.2016 года по 31.05.2017 года может составлять 420 740, 38 рублей.

Ответчик в своих пояснениях, а также в судебном заседании указывает на готовность компенсировать истцу затраты в указанной сумме.

При этом истцом в материалы дела не представлены возражения относительно расчета ответчика суммы затрат.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения выраженого в не предоставлении истцом ответчику первичной документации и корректных сведений и расчетов потребленной ответчиком теплоэнергии в части арендуемых ответчиком помещений, в отсутствие установленных тарифов на теплоснабжение, что фактически привело к невозможности произведения точного расчета размера компенсации указанных затрат в досудебном порядке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не были приложены акты и платежные поручения, подтверждающие размер затрат истца на отопление, не расшифрованы и не обоснованы графы расчета по общехозяйственным нуждам, не обосновано начисление ответчику процента рентабельности, что означает извлечение истцом прибыли от оплаты за ответчика теплоснабжения арендуемого имущества.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, как в сторону снижения, так и в сторону увеличения, ответчиком расчеты истца опровергнуты, представлены мотивированные контррасчеты стоимости компенсации, подлежащей выплате истцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений истца относительно представленного контррасчета ответчика компенсации на затраты истца по оплате услуг теплоснабжения за период с 31.12.2016 по 31.05.2017, и истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реально понесенные истцом затраты на теплоснабжение в спорный период, суд принимает доводы ответчика о неверном расчете истцом суммы исковых требований и считает, что затраты истца на отопление арендуемых помещений ответчика за период с 31.12.2016 по 31.05.2017 подлежат возмещению в размере, рассчитанном ответчиком – 420.740 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично в размере 420.740 руб. 38 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о понуждении к заключению договора отказать.

Взыскать с Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу АО «Аэропорт-Нягань» неосновательное обогащение в размере 420.740 руб. 38 коп. а также государственную пошлину в размере 11.414 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор