Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Щука» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сфера» (далее по тексту также – ответчик) 4.754.661 рубля 41 копейки задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о признании незаключенным соглашения от 01.07.2015 о перенайме нежилого помещения по долгосрочному договору аренды от 15.04.2013 № ДА13-0603, подписанному между ООО «Мюнц» и ООО «Сфера». Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ. После принятия встречного иска рассмотрение дела произведено с самого начала.

Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по г.Москве.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мюнц».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по долгосрочному договору аренды от 15.04.2013 № ДА13-0603. При этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований со ссылкой на действительность и заключенность оспариваемого ответчиком соглашения от 01.07.2015 о перенайме нежилого помещения по долгосрочному договору аренды от 15.04.2013 №ДА13-0603, подписанного между ООО «Мюнц» и ООО «Сфера».

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Во встречном исковом заявлении ответчик указал на недействительность оспариваемого соглашения от 01.07.2015 о перенайме нежилого помещения по долгосрочному договору аренды от 15.04.2013 №ДА13-0603, в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном законом порядке, а, следовательно, отсутствием у ответчика обязательств перед истцом по уплате арендных платежей.

Третье лицо позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по долгосрочному договору аренды от 15.04.2013 № ДА13-0603 с учет дополнительных соглашений к нему №№ 1-9 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ООО «Мюнц Шуфабрик ГмбХ» (в настоящее время ООО «Мюнц», арендатору) по акту приема-передачи 15.04.2013 во временное пользование нежилые помещения (3 этаж пом.I комн.56, 56а) общей площадью 129,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>. Договор заключен на срок до 14.04.2018 (п.1.8 приложения №1 к договору) и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Между ООО «Мюнц» и ООО «Сфера» с согласия истца 01.07.2015 было подписано соглашение о перенайме нежилого помещения по долгосрочному договору аренды от 15.04.2013 № ДА13-0603, в соответствии с условиями которого все права и обязанности арендатора по договору перешли от ООО «Мюнц» к ответчику. Помещения переданы ответчику по акту от 01.07.2015.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора. В соответствии с п.4.1 договора арендная плата состоит из фиксированной арендной платы, переменной арендной платы, дополнительной арендной платы, платы с оборота.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ фиксированную и переменную части арендной платы, а также плату с оборота своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 4.754.661 рубль 41 копейку, из них 3.316.866 рублей 54 копейки фиксированной части арендной платы за период с мая по сентябрь 2016 года, 178.223 рубля 90 копеек переменной части арендной платы за период с января по август 2016 года и 1.259.570 рублей 97 копеек платы с оборота за период с декабря 2015 года по январь 2016 года.

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, относительно недействительности (незаключенности) соглашения от 01.07.2015 о перенайме нежилого помещения по долгосрочному договору аренды от 15.04.2013 № ДА13-0603 в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном законом порядке отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано на то, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В рассматриваемом случае сторонами соглашения от 01.07.2015 о перенайме нежилого помещения по долгосрочному договору аренды от 15.04.2013 № ДА13-0603 – ООО «Мюнц» и ООО «Сфера» были достигнуты договоренности в требуемой форме и по существенным его условиям и, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, после подписания соглашения ответчик принял помещения по акту от 01.07.2015, пользовался арендуемыми помещениями, договор фактически исполнялся ответчиком путем внесения арендной платы, а значит соглашение от 01.07.2015 о перенайме нежилого помещения по долгосрочному договору аренды от 15.04.2013 № ДА13-0603 не является ничтожным (незаключенным).

Таким образом, факт отсутствия государственной регистрации соглашения от 01.07.2015 о перенайме нежилого помещения по долгосрочному договору аренды от 15.04.2013 № ДА13-0603 сам по себе не влечет его недействительность, либо незаключенность.

Тот факт, что указанное выше соглашение к договору не прошло государственную регистрацию не освобождает арендатора от исполнения обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору документально истцом подтверждено и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 127473, <...>, офис 21, дата регистрации: 27.02.2014) в пользу Закрытого акционерного общества «Щука» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 123182, <...>, дата регистрации: 26.06.2000) 4.754.661 рубль 41 копейку задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46.773 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин