Гражданский кодекс часть 1

ООО «Инвестиционная Компания «ГАЛА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уклонения Управления Росреестра по Москве от совершения действий по исправлению технической ошибки, об обязании исправить техническую ошибку – исключить кадастровый номер 77:01:0001037:52 из ЕГРН (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 31.03.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.04.2021г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке тс. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «Инвестиционная Компания «ГАЛА» (далее-Заявитель) является собственником здания по адресу Москва, Милютинский пер. д.8 стр.2 (далее-здание), что подтверждается прилагаемой копией Свидетельства о праве собственности, а также арендатором земельного участка по адресу Москва, Милютинский пер. вл.8 стр.2 (далее-земельный участок) с кадастровым номером 77:01:0001037:89, на котором расположено здание, что подтверждается Договором аренды № М-01-033575, копия которого прилагается.

Здание было приобретено Заявителем у ЗАО «ОП Дельта-Инкасс», которое до продажи здания Заявителю, также являлось арендатором того же земельного участка, имевшего иной кадастровый номер 77:01:0001037:52.

Так как на арендуемый Заявитель земельный участок имеются два кадастровых номера, то Заявитель, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001037:89 обратился в Управление Росреестра по Москве за исключением кадастрового номера 77:01:0001037:52 в отношении арендуемого им участка, что является также и исправлением технической ошибки, возможность исправления которой предусмотрена ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что подтверждается письмом, копия которого прилагается.

Управление Росреестра по Москве направило ответ Заявителю, в котором указало, что для рассмотрения вопроса о снятии (исключении) кадастрового номера 77:01:0001037:52 в отношении арендуемого им участка, необходимо чтобы Департамент городского имущества г. Москвы (далее-ДГИ г. Москвы), действующий от имени собственника земельного участка-г. Москвы направил разъяснения относительно возникновения двух кадастровых номеров в отношении одного земельного участка.

После того, как ДГИ г. Москвы направил в Управление Росреестра по Москве соответствующие разъяснения, Заявитель 18.08.2020 г. обратился в Управление Росреестра с просьбой рассмотреть обращение о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001037:52.

15.09.2020 г. Управление Росреестра ответило Заявителю, что так как в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001037:52 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ЗАО «ОП Дельта-Инкасс», то исключить кадастровый номер не представляется возможным.

Полагая, что указанное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае если в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объектах недвижимости, не соответствующие действительности и нарушающие права и законные интересы других лиц, то исправление технической ошибки осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, а в случае, если исправление ошибки затрагивает интересы третьих лиц, то исправление ошибки осуществляется на основании решения суда.

Заявитель является арендатором земельного участка которому были присвоены два кадастровых номера- 77:01:0001037:52 и 77:01:0001037:89, который присвоен при регистрации договора аренды № М-01-033575, что подтверждается копией Договора аренды, сведениями из ЕГРН, другими документами и не оспаривается другими лицами.

Таким образом, в отношении арендуемого заявителем земельного участка в ЕГРН существуют два кадастровых номера.

Из планов земельного участка к обоим договорам аренды следует, что по обоим договорам аренды предоставлялся одни и тот же земельный участок.

Договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «Дельта-Инкасс» прекратил свое действие после заключения договора аренды того же земельного участка с заявителем, который прошел государственную регистрацию в Росреестре.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Управлению Росреестра по Москве были представлены все необходимые сведения, подтверждающие что участок с кадастровым номером 77:01:0001037:52 и с кадастровым номером 77:01:0001037:89 являются одним и тем же участком, в том числе и ДГИ г. Москвы, а также сведения о том, что договор аренды земельного участка с 77:01:0001037:52 заключенный между ЗАО «ОП Дельта-Инкасс» и ДЗР г. Москвы прекратил свое действие после заключения между Заявителем и ДЗР г. Москвы договора аренды №М-01-033575.

Утверждение Ответчика о представлении заявления не по утвержденной форме не может являться основанием для отказа в признании реестровой ошибки, т.к. в ст.61 Закона о регистрации нет прямого указания на такую форму. При этом из текста заявления явно усматривается волеизъявление обратившегося лица. При этом данное заявление было принято и рассмотрено органом, ответ содержит указание на отсутствие реестровой ошибки.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из принципа справедливости, недопущения формального подхода, принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Сохранение за арендуемым заявителем земельным участком двух кадастровых номеров нарушает права заявителя в отношении земельного участка.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы ответчика и отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными уклонение Управления Росреестра по Москве от совершения действий по исправлению технической ошибки.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Инвестиционная Компания «ГАЛА» в установленном законом порядке и сроки с учетом выводов, содержащихся в решении по настоящему делу.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО «Инвестиционная Компания «ГАЛА» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О. Ласкина