Гражданский кодекс часть 1

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к ООО «СП «ЕВРАЗИЯ-ЦЕНТР» о взыскании задолженности штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ФПК-12-75 от 19.03.2012г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012г. между АО «Федеральная пассажирская компания» (арендодатель) и ООО совместное предприятие «Евразия-Центр» (арендатор) заключен договор аренды вагонов-ресторанов № ФПК-12-75 от 19.03.2012г.

Действие договора прекращено 31.03.2015г. дополнительным соглашением от 24.04.2015г. № ФПКФРС-12-75(7).

Согласно условиям договора истец предоставлял ответчику во временное пользование вагоны-рестораны за плату на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора аренды, Арендатор обязуется, использовать вагоны - рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов ОАО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В нарушение п. 4.3.2. Договора, Арендатор в декабре в 2014 года не исполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом Куйбышевского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК» формы ЛУ-4 фпк А 068803 от 05 декабря 2014 года. Согласно Акта, выявлено нахождение на рабочем месте официанта вагона-ресторана ФИО1 удостоверение № 04К-39/865 при исполнении служебных обязанностей, с признаками алкогольного опьянения, а именно: несвязная речь, нецензурная брань, нарушение координации движения и ориентировки в пространстве, запах алкоголя, расширенные зрачки.

В соответствии с п. 6.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. Согласно п. 6.10. Договора, Компания вправе выставлять Предприятию штрафные санкции, наименование и размеры которых указаны в Приложении № 5 к Договору «Перечень ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями» (далее Перечень). В соответствии с п. 17 Перечня, за обнаружение работника Предприятия на рабочем месте в состоянии опьянения предусмотрена штрафная санкция 3.000 руб. 00 коп. за каждый факт данного нарушения.

Согласно расчету, Истцом начислена Ответчику штрафная неустойка за нарушение договорных обязательств на сумму 3.000 руб. 00 коп. Письмо о начислении штрафной неустойки и счет для оплаты были переданы представителю Ответчика 16 февраля 2015 года по реестру приема-передачи первичных документов.

27 мая 2015 года Истцом в адреса Ответчика была направлена претензия № исх-2214/ФПКФ КБШ от 26 мая 2015 года об оплате начисленной по договору аренды вагонов-ресторанов № ФПК-12-75 19.03.2012г. штрафной неустойки в размере 3.000 руб. 00 коп. Претензия была вручена Ответчику 19 июня 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 44303082048996. Ответчиком до настоящего времени ответ на претензию не дан, штрафная неустойка не оплачена.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской. Федерации» от 22.12.2011 № 81 Пленум ВАС РФ указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской. Федерации). Соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из буквального толкования абзаца первого ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если, при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с абзацем вторым п. 1 вышеуказанного Постановление Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК. РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу неустойки в полном объеме в суд не представлено, требования истца о взыскании неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №ФПК-12-75 от 19.03.2012г. , признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме в размере 3.000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 486,487, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70,75, 110, 156,170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Евразия-Центр" (105082, город Москва, площадь Спартаковская, 14, 3, 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, 06.06.2006) в пользу Акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 03.12.2009) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №ФПК-12-75 от 19.03.2012г. в размер 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. за период с января по февраль 2015 г., а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Кухаренко