Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее - ответчик, банк), с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 1 971 866 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 350 руб. 28 коп.

Определением от 29.11.2017 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, в порядке ст. 51 АПК РФ, ООО «Норман», ИФНС № 28 по г. Москве.

В судебном заседании 10.07.2018 г., в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17.07.2018 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства: ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явились третьи лица, письменную позицию по спору в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела не представили.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2017 г. между ПАО «Московский кредитный банк» (банк) и ООО «Интеграл» (клиент) был заключен договор № 0065048РС об открытии расчетного счета (далее - договор), в соответствии с которым банк принял на себя обязательства по открытию счета и по расчетно-кассовому обслуживанию клиента.

В соответствии с п. 2.2 договора банк обязуется обеспечивать сохранность всех денежных средств, поступивших на счет, в том числе не допускать списание денежных средств со счета по поручению не уполномоченных третьих лиц.

Также из материалов дела следует, что 03.02.2017 г. между банком и клиентом был заключен договор № 243 на обслуживание счетов с использованием электронной системы «Ваш Банк Онлайн», в соответствии с которым 07.02.2017 г. были подписаны акт № 243 о передаче лицензии на право использования копии прикладного программного обеспечения «КриптоПро CSR» в качестве средства криптографической защиты информации (СКЗИ) от 07.02.2017 г. и акт № 243 приема-передачи ключевого носителя от 07.02.2017 г.

Как указывает истец, после зачисления клиентом денежных средств на свой счет банк приостановил все банковские операции по списанию денежных средств со счета, за исключением платежей по оплате налогов в сторону налоговых органов, со ссылкой на со ссылкой на положения ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - закон № 115-ФЗ), о чем уведомил клиента при его обращении в феврале 2017 года с распоряжением о списаниях денежных средств, несмотря на то, что клиентом была представлена вся информация по запросу банка от 09.02.2017 г.

Истец ссылается на то обстоятельство, что со слов сотрудника банка, причиной приостановления операций послужило подозрение банка, вызванное значительностью суммы единовременного денежного поступления (платежное поручение № 37 от 09.02.2017 г. на сумму 1 642 888 руб. 69 коп.) и тем, что данное денежное перечисление производилось самим клиентом из собственных средств, находящихся на счете обслуживаемом в другом банке.

Как следует из представленной выписки по счету ООО «Интеграл» о движении денежных средств за период с 31.03.2017 г. по 02.04.2017 г., по состоянию на 31.03.2017 г. на счете истца находились денежные средства в размере 2 055 527 руб. 25 коп. Впоследствии, за период с 31.03.2017 г. по 02.04.2017 г. каких-либо операций по счету ООО «Интеграл» не совершалось.

15.09.2017 г. при обращении истца в отделение банка, расположенного в ДО Бизнес-центр «Южный», сотрудник банка сообщил, что 03.08.2017 г. счет ООО «Интеграл» был закрыт по поступившему якобы от клиента заявлению, подписанному генеральным директором ООО «Интеграл» ФИО4, о чем была выдана справка от 15.09.2017г. № 09-Южн/568.

Одновременно сотрудник банка сообщил, что на счете ООО «Интеграл» денежные средства отсутствовали в связи с расчетными операциями, осуществленными банком 02.08.2017 г. Соответствующие документы в подтверждение платежных операций были предоставлены банком после обращения с заявлениями и претензиями от 15 и 21.09.2017 г., соответственно, в головной офис банка, расположенный по адресу: <...>.

Истец указывает, что 22.09.2017 г. банк предоставил выписку по счету ООО «Интеграл» от 03.08.2017 г. о движении денежных средств за период с 01.04.2017г. по 03.08.2017 г. и копии следующих документов: доверенность, выданная 01.08.2017 г. ООО «Интеграл» в лице генерального директора ФИО5 ФИО6 от 01.08.2017 года; копия паспорта ФИО6, заверенная 01.08.2017 г. ведущим экономистом банка ФИО7; платежные поручения от 02.08.2017 г. №№ 269-271, принятые банком 02.08. 2017 года.

Истец ссылается на то, что из представленных банком копий документов очевидно, что подписи от имени ФИО5 на перечисленных документах от 01.08.2017 г. и от 02.08.2017 г. отличаются от подписей ФИО5, расположенных на карточке с образцами подписи ФИО5, как лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Интеграл» без доверенности, оформленной от 31.01.2017 г. и на договоре, заключенном между истцом и ответчиком от 02.02.2017 г.

Кроме этого, истец ссылается на то, что оттиск печати общества на названной доверенности, якобы оформленной на ФИО6 на представление интересов общества, и вышеперечисленных платежных поручениях отличается от оттиска оригинальной печати ООО «Интеграл».

Истец полагает, что банком не были предприняты надлежащие и достаточные меры по установлению факта выдачи распоряжения уполномоченным лицом, в результате чего ООО «Интеграл» понес убытки (реальный ущерб) в размере необоснованно и незаконно списанных банком денежных средств со счета ООО «Интеграл» в пользу третьих лиц по спору, на общую сумму 2 055 527 руб. 25 коп.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что спорное списание денежных средств с расчетного счета истца произведено ответчиком на основании подложных платежных поручений, которые истцом не оформлялись, директором истца не подписывались, а ответчик, в свою очередь, не проявил должной внимательности и предусмотрительности при проверке указанных платежных поручений и иных приложенных к ним документов, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 1 971 866 руб. 16 коп., списанной в пользу третьего лица ООО «Норман».

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, согласно доводам которого, у банка не имелось правовых оснований для отказа в принятии и исполнении платежных поручений; истцом не доказано, что им понесены убытки в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ; истцом не доказан факт отсутствия договорных правоотношений между истцом и получателем платежа - ООО «Норман», не доказано отсутствие заключенного договора 2017/07.019 от 17.07.2017; предъявление иска к банку, а не к получателю необоснованного платежа является явным злоупотреблением правом; спорный платеж был проведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, сомнений в достоверности которого у банка, при простом визуальном исследовании и сравнении с карточкой с образцами подписи и оттиска печати общества, не возникло.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Исходя из п.п. 1, 3 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Как усматривается из материалов дела, в банк на исполнение поступили следующие платежные поручения от 02.08.2017 г.: № 269 на сумму 1 971 866 руб. 16 коп., о перечислении денежных средств на счет ООО «Норман»; № 270 на сумму 71 342 руб., о перечислении денежных средств на счет Управления федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 28 по г. Москве); № 271 на сумму 639 руб., о перечислении денежных средств на счет Управления федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 28 по г. Москве); № 272 на сумму 8 430 руб., о перечислении денежных средств на счет Управления федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 28 по г. Москве).

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, содержащимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с п. 2.7 договора банковского счета распоряжение, поступившее в банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицом клиента, а действия банка по его исполнению - правомерными, в случае если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на распоряжении позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в принятой банком от клиента карточке.

Определением от 01.03.2018 г. по настоящему делу судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз» экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- принадлежит ли подпись, выполненная от имени генерального директора ФИО5 в доверенности от 01.08.2017 г., в платежном поручении от № 269 от 02.08.2017 г. ФИО5, либо она выполнена иным лицом?

- принадлежит ли оттиск печати на доверенности от 01.08.2017 г., в платежном поручении от № 269 от 02.08.2017 г. печати ООО «Интеграл», либо данный оттиск принадлежит иной печати?

- соответствует ли подпись, выполненная от имени ФИО5 в карточке счета подписям, выполненным в доверенности от 01.08.2017 г. и в платежном поручении от № 269 от 02.08.2017 г.?

- соответствует ли оттиск печати ООО «Интеграл» в карточке счета оттиску печати ООО «Интеграл» на доверенности от 01.08.2017 г. и на платежном поручении от № 269 от 02.08.2017 г.?

Согласно поступившему в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключению экспертизы АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 29.05.2018 г. № 015945/3/77001/112018/Л40-207493/17, эксперты пришли к следующим выводам:

- подписи от имени ФИО5, расположенные: на строке «Генеральный директор ФИО5» в доверенности от 01 августа 2017 г., под словом «Подписи» в платежном поручении № 269 от 02.08.2017 г., выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5.

- подписи от имени ФИО5, расположенные на строке «Генеральный директор ФИО5» в доверенности от 01 августа 2017 г., под словом «Подписи» в платежном поручении № 269 от 02.08.2017 г. и подписи от имени ФИО5, расположенные в графе «Образец подписи» и в графе «Подпись клиента (владельца счета)» в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 02.02.2017 года, выполнены разными лицами.

Оценив представленное заключение экспертизы АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 29.05.2018 г. № 015945/3/77001/112018/Л40-207493/17, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд находит, что оно содержит неточности в части указания имени генерального директора ООО «Интеграл», в одном случае эксперт называет лицо, подписи которого являются объектом экспертного исследования, как ФИО5, в другом – как ФИО5. Каких либо дополнений или иных относимых и допустимы доказательств, устраняющих данную разницу в изложении эксперта, к моменту рассмотрения спора по существу в материалы дела не поступило.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Если содержащиеся в документе сведения должны быть подтверждены (удостоверены) подписями указанных в документе определенных лиц, то содержащиеся в таком документе сведения могут считаться достоверным при наличии подписей этих лиц.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не может положить в основу принимаемого итогового судебного акта, выводы поступившего в материалы дела экспертного заключения, в части почерковедческого исследования, ввиду содержащейся в нем неясности относительно лица, подписи которого были подвергнуты экспертному исследованию. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, заявлено не было.

Вместе с тем, суд учитывает, что выявленные названным экспертным заключением различия в подписях, предоставленных в качестве объектов исследования и свободных, а также экспериментальных образцах подписей, были выявлены экспертом, как лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области почерковедческих исследований, с применением специализированной аппаратуры, в то время, как сотрудники банка при проверке поступивших на исполнение документов не обладают такими возможностями.

Банковский работник, проверяя спорные платежные документы, имел возможность визуально сравнить подписи на указанных документах между собой, с доверенностью и единственной подписью в банковской карточке, следовательно, выполняя добросовестно свои должностные обязанности, при такого рода осмотре, не связанном с применением экспертных познаний и специализированной техники, мог не выявить визуально различающиеся признаки, между образцами подписи на перечисленных документах.

При получении платежных документов банк проверил по внешним признакам соответствие подписей уполномоченного лица на переданных платежных документах образцу подписи, содержащемуся в банковской карточке; платежные документы содержали помимо подписи печать общества, соответствующую карточке с образцами подписи и оттиска печати, оформленной в банке 31.01.2017.

Подпись и печать, проставленные на заявлении о расторжении договора банковского счета также визуально могли быть восприняты, как соответствующие карточке с образцом оттиска печати общества, поскольку, как было указано выше, визуальная оценка идентичности образцов сотрудником банка не подразумевает глубокого экспертного исследования с применением специализированных технических средств, в виду чего правовые основания для отказа в его принятии и исполнении у банка также отсутствовали.

Кроме того, суд также учитывает, что в судебном заседании 28.02.2018 г. непосредственно сам подписант спорных платежных поручений – ФИО5 после визуального осмотра спорных документов, подтвердил, что подпись на указанных платежных поручениях принадлежит именно ему, однако, впоследствии отказался от данного утверждения, что отражено на аудиозаписи судебного заседания, а также в протоколе судебного заседания от 21-28.02.2018 г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что банком были предприняты все предусмотренные законом меры по установлению права на распоряжение денежными средствами при приеме спорных платежных поручений и заявлении о расторжении договора банковского счета.

В поступившем распоряжении банк плательщика указывает дату поступления распоряжения в банк плательщика (п. 2.13 Положения № 383-П).

При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк принимает распоряжение к исполнению, подтверждает прием распоряжения к исполнению посредством проставления даты приема его к исполнению, даты помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений (при помещении в очередь), штампа банка и подписи уполномоченного лица банка и возвращает отправителю распоряжения экземпляр распоряжения в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения (п. 2.13 Положения № 383-П).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение (п. 4.7 Положения № 383-П).

Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (п. 5.4 Положения № 383-П).

Платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления (п. 5.5 Положения № 383-П).

В соответствии с п. 2.2.3 Правил осуществления переводов денежных средств на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации в ПАО «Московский кредитный банк» (далее по тексту - Правила банка) платежные поручения на бумажном носителе предоставляются в банк в 2 экземплярах.

В пункте 2.2.5 Правил банка установлен порядок действия сотрудника Банка после поступления платежного поручения, а именно, согласно п. 2.2.5, после поступления в банк платежного поручения сотрудник банка: осуществляет проверку правильности заполнения и оформления всех экземпляров платежных поручений, принятых к исполнению; проставляет дату поступления в банк платежного поручения в поле "Поступ. в банк плат."; проставляет штамп банка в поле «Отметки банка»; проставляет дату приема и подпись и возвращает один экземпляр платежного поручения плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

Истец ссылается на то, что в представленных ответчиком к своим возражениям и заверенных ответчиком копиях спорных платежных поручений №№ 269-271 от 02.08.2017 г. отсутствуют отметки ответчика о принятии указанных платежных поручений, даты поступления их в банк и даты их исполнения банком, что, по его мнению, свидетельствует о том, что платежные поручения составлены сотрудниками банка, в распоряжении которых находилась поддельная печать ООО «Интеграл», которые подделали подпись генерального директора ООО «Интеграл» ФИО5 путем копирования с подписи, расположенной в графе «Подпись клиента (владельца счета)» в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Интеграл» от 31.01.2017 г., также находящейся в банке.

Суд отклоняет данный довод истца, учитывая, также то обстоятельство, что платежные поручения от 02.08.2017 г. № 270 на сумму 71 342 руб., № 271 на сумму 639 руб., и № 272 на сумму 8 430 руб., о перечислении денежных средств на счет Управления федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 28 по г. Москве), оформленные идентично платежному поручению № 269 от той же даты, истцом не оспорены, факт перечисления и наличие волеизъявления на перечисление данных денежных средств в адрес Управления федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 28 по г. Москве) истцом не оспорен.

Кроме того, о фальсификации данных платежных поручений в части проставления отметки банка о поступлении, истец в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 при применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сам факт подписания платежных поручений не ФИО5, а другим лицом, на ем настаивает истец, не подтверждает его довода о том, что банком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в своих действиях при приеме от истца платежного поручения банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета.

Основания ответственности лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, определены ст. 401 ГК РФ

Согласно п. 8.4 договора банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, в случаях, когда банк с использованием процедур, предусмотренных внутренними нормативными документами банка и договором, не имел возможности установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В отсутствие у банка денежного обязательства перед истцом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием к получателю денежных средств по платежному поручению № 269 от 02.08.2017 г., если полагает, что указанное списание произведено в отсутствие каких-либо законных оснований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, а также расходы по проведенной по делу судебной экспертизе относится на истца.

На основании ст. ст. 11, 12, 15, 307-309, 393, 401, 845, 847-849 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.Н. Агеева