Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «Амерес», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ФСИН России

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 10.08.2018 №42-83), ФИО2, (дов. от 18.01.2017 №42/4-3)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 19.10.2018 №ИА/84448/18)

от ООО «Амерес»: ФИО4 (дов. от 27.09.2018), ФИО5 (дов. от 12.11.2018)

от ФСИН России: ФИО6 (дов. от 27.01.2017 №исх-01-4899)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – заявитель, ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 13.07.2018 №РГОЗ-083/18.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

ООО «Амерес» поддержало позицию ответчика.

ФСИН России поддержало позицию заявителя.

Представитель третьего лица ЗАО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ЗАО «Сбербанк-АСТ» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 29.12.2017 на официальном сайте Российской Федерации в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте оператора электронной площадки sberbank-ast.ru (далее - Официальный сайт) было размещено извещение № 0373100065017000188 о проведении электронного аукциона.

05.02.2018 по итогам электронного аукциона между ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России (далее - Государственный заказчик) и ООО «Амерес» (далее -Поставщик) заключен Контракт на поставку коммутаторов локально-вычислительных сетей, марка Irbis. модель EACZ59 (далее - .товар) на общую сумму 59 659 881,60 руб.

Согласно актам приема-передачи от 22.03.2018 и от 30.03.2018, товар по Контракту поставлен в полном объеме.

В связи с тем, что данная закупка была размещена в рамках исполнения Государственного оборонного заказа на 2018 год, при размещении извещения (ОКПД2 26.30.11.120) в Единой информационной системе в сфере закупок, согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» заказчиком был установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Государственный контракт содержит положения о том, что страной происхождения поставляемого товара является Российская Федерация (приложение № 2 к Государственному контракту).

Поставляемый по государственному контракту товар является телекоммуникационным оборудованием.

Для уточнения достоверности данных о стране происхождения товара, Государственным заказчиком направлен запрос в Межведомственный Экспертный совет по присвоению телекоммуникационному оборудованию, произведенному на территории Российской Федерации, статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (исх-42-3106 от 23.05.2018).

В ответ на данное обращение заместитель генерального директора по науке ФГУП МКБ «Электрон» - заместитель председателя Межведомственного Экспертного совета по присвоению телекоммуникационному оборудованию, произведенному на территории Российской Федерации, статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения ФИО7 разъясняет, что телекоммуникационным оборудованием российского происхождения может считаться оборудование, соответствующее параметрам, приведенным в Приложении 1 к совместному приказу Министерства промышленности и торговли РФ и Министерства экономического развития РФ от 17.08.2011 № 1032/397 и находящееся в Реестре телекоммуникационного оборудования российского происхождения Минпромторга России (исх. № 174/05 от 23.05.2018), что подтверждает предоставление ООО «Амерес» недостоверных сведений, несоответствии поставленного товара установленным извещением об осуществлении закупки и документации о закупке требованиям к поставляемому товару (требования к стране происхождения товара) и предоставлением недостоверной информации о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

На основании вышеизложенного, ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России 30.05.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх-42-3243 от 30.05.2018).

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе zakupki.gov.ru 31.05.2018 и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «Амерес», указанному в Контракте, а также по адресу электронной почты pmy@ameres.ru.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 26.06.2018, и Государственный контракт от 05.02.2018 № 1818320100122770659360500/ 0373100065017000188-0018326-01 считается расторгнутым с 26.06.2018.

Соответствующая информация о расторжении Государственного контракта 27.06.2018 размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг zakupki.gov.ru.

29.06.2018 ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России обратилось в ФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «Амерес» в Реестр недобросовестных поставщиков.

ФАС России 13.07.2018 принято Решение по делу № РГОЗ-083/18 о не включении сведений об ООО «Амерес» в Реестр.

Не согласившись с решением, заявитель обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России, суд исходит из следующего.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного заказа, закреплен за ФАС России постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения Заказчика о включении информации об ООО «Амерес» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) вынесено решение от 13.07.2018 по делу № РГОЗ-083/18, которым установлено следующее:

Заказчиком по итогам проведенного электронного аукциона на поставку коммутатора локально-вычислительных сетей, номер извещения 0373100065017000188 (далее — Аукцион) заключен государственный контракт от 05.02.2018 № 0373100065017000188-0018326-01 (далее - Контракт) с ООО «Амерес» на сумму 59 659 881,60 руб.

Пунктом 5.1 Контракта установлено «Поставщик обязуется осуществить передачу (поставку) товара Государственному заказчику (Грузополучателю) надлежащего качества путем его доставки по адресу, цене, в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1 к Контракту) и в настоящем пункте Контракта. Срок передачи (поставки) товара: 1 комплект - в течение 30 календарных дней с даты заключения ГК, 479 комплектов - в течение 60 календарных дней с даты заключения ГК».

22.03.2018 ООО «Амерес» поставило Заказчику 1 комплект товара, который Заказчик оплатил 04.04.2018, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 № 75585 на сумму 124 291,42 руб.

30.03.2018 ООО «Амерес» поставило Заказчику 479 комплектов товара, которые Заказчик оплатил 16.04.2018, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2018 № 280259 на сумму 59 535 590,18 руб.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.5 Контракта «Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации».

Пунктом 11.6 Контракта установлено «Государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта будет установлено, что Поставщик и(или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и(или) документацией о закупке требованиям к участникам, закупки и(или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и(или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика».

Согласно пояснениям представителей Заказчика после приемки и проверки товара Заказчик принял решение направить запросы в межведомственный экспертный совет при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и в ФАС России, с целью подтверждения страны происхождения поставленного товара.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика представили письмо от 23.05.2018 № 42-3106, направленное в адрес ФГУП «МКБ «Электрон» с просьбой дать разъяснение, согласно каким нормативным актам и по каким критериям товар считается Российского происхождения и ответ ФГУП «МКБ «Электрон» от 23.05.2018 № 174/05, согласно которому предлагаемый к поставке товар является телекоммуникационным оборудованием, а также письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.06.2018 № 35876/11, согласно которому в отношении телекоммуникационного оборудования действует порядок присвоения статуса телекоммуникационного оборудования Российского происхождения.

В соответствии с пояснениями представителей Заказчика на основании указанных документов Заказчиком принято решение о несоответствии поставленного ООО «Амерес» товара требованиям документации об Аукционе, в части указания страны происхождения товара.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

30.05.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 30.05.2018 № 1770659360518000019.

31.05.2018 Заказчиком в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе размещена информация о принятом Решении в ЕИС. Также, информация о принятом Решении направлена в адрес ООО «Амерес» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и на электронную почту ООО «Амерес», указанную в Контракте.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, представленному на заседании Комиссии представителями Заказчика, ООО «Амерес» получено Решение 13.06.2018.

Таким образом, датой надлежащего уведомления Заказчиком ООО «Амерес» является 13.06.2018.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика — 26.06.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также 6 поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В установленном Законом о контрактной системе порядке Заказчиком были представлены документы и информация в ФАС России для включения сведений об ООО «Амерес» в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра ФАС России осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра, по результатам рассмотрения предоставленных информации и документов и проведения проверки фактов уполномоченный орган вправе вынести как решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, так и решение об отказе в таком включении, если факт уклонения не подтвердился.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, принятое решение о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По своей правовой природе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

При решении вопроса о юридической ответственности определяется вина общества во вмененном правонарушении.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, ни положения Закона о контрактной системе, ни Правил ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Данной позиции придерживается и Минэкономразвития России (письмо от 01.06.2016 № ОГ-Д28-7350).

Изучив обстоятельства дела, пояснения сторон, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что в поведении ООО «Амерес» отсутствовали признаки недобросовестности. ООО «Амерес» фактически Контракт исполнен.

Согласно пункту 5.5 Контракта «обязательство Поставщика по передаче (поставке) товара считается исполненным с момента подписания Государственным Заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара».

На заседании Комиссии ФАС России представлены акты приема-передачи от 22.03.2018 б/н, от 30.03.2018 б/н, согласно которым по качеству, количеству и комплектности Заказчик к полученному товару претензий не имел. Согласно актам приема-передачи от 22.03.2018 б/н, от 30.03.2018 б/н Заказчик принял товар в полном объеме 30.03.2018 и оплатил, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 № 755585 на сумму 124 291,42 руб., платежным поручением от 16.04.2018 № 280259 на сумму 59 535 590,18 руб.

Таким образом, ООО «Амерес» исполнило свои обязательство по Контракту в полном объеме.

Кроме того, пунктом 6.2 Контракта установлено, что в целях проверки соответствия предоставленного Поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов Государственного заказчика и условиям контракта проводится приемка товара (в том числе экспертиза поставленного товара).

В соответствии с экспертизой № 49 от 07.03.2018 поставленный ООО «Амерес» товар полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов Заказчика.

Также представители ООО «Амерес» на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что на поставленный товар был предоставлен весь необходимый перечень документов, предусмотренный условиями Технического задания Контракта.

Довод Заказчика о том, что товар, поставленный ООО «Амерес», имеет иностранное происхождение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В документации об Аукционе Заказчиком установлен запрет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

В разъяснениях положений документации об Аукционе от 12.01.2018 Заказчик поясняет, что «ввиду того, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 отсутствует перечень документов, подтверждающих страну происхождения товара, участник аукциона вправе представить любой документ, подтверждающий страну происхождения товара (Сертификат соответствия, Лицензии, Декларация о соответствии, либо иные документы (копии документов), подтверждающие страну происхождения товара). Дополнительных требований Государственный заказчик не устанавливает».

ООО «Амерес» в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, представлена декларация о стране происхождения товара. Кроме того, в первой части заявки на участие в Аукционе ООО «Амерес» указало: страна происхождения товара — Российская Федерация. Также ООО «Амерес» дало согласие на выполнение Контракта на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе.

Обращает на себя внимание и тот факт, что представленный ООО «Амерес» сертификат соответствия на товар содержит следующую информацию: «Изготовитель: ЗАО «ИнфокомЭксим», адрес: Москва, ул. Михалковская, д. 63Б. стр. 2».

Кроме того, в материалах дела № РГОЗ-083/18 имеется письмо ЗАО «ИнфокомЭксим» (исх. №618-к от 07.06.2018), согласно которому товар и установленное на нем программное обеспечение произведены на производственной площадке ООО «СКТ-ПРО» в г. Москва.

Также на заседании Комиссии ФАС России, представители ООО «Амерес» представили декларацию о стране происхождении товара и формуляр к товару, согласно которым необходимый к поставке товар имеет страну происхождения Российская Федерация-Ссылки Заказчика на ответы Минпромторга России (исх. № 34027 от 31.05.2018 и исх. № 45788/11 от 19.07.2018) являются несостоятельными, поскольку Решение принято Заказчиком 30.05.2018. Таким образом, при принятии Решения Заявитель не мог руководствоваться указанными письмами Минпромторга России.

Учитывая, что ООО «Амерес» исполнило 100 % Контракта на сумму 59 659 881,60 руб., а Заказчиком не представлено документов и сведений о том, что ООО «Амерес» поставило товар, страной происхождения которого является иностранное государство, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу что информация об ООО «Амерес» не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФАС России принято обоснованное решение о не включении информации об ООО «Амерес» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При этом суд указывает, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин