Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (634041, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 24.08.2015, ИНН: <***>)

к 1) СПИ Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве(адрес 129347, <...>),

2) ГУ ФССП России по г. Москве (адрес 125047, <...>)

Третьи лица: 1) ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области,

2) ИФНС России № 26 по г. Москве

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по списанию с расчетного счета ООО «ТДМ» денежных средств в размере 20 000 рублей;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в непринятии мер для исправления явной опечатки, содержащейся в судебном акте и исполнительном документе;

о признании недействительным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 226173/20/77029-ИП от 19.06.2020,

при участии:от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – СПИ – ФИО1 (Удостоверение ТО 623238); ГУФССП - неявка, извещен; от третьих лиц – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. МосквеФИО1 по списанию с расчетного счета ООО «ТДМ» денежных средств в размере 20 000 руб., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в непринятии мер для исправления явной опечатки, содержащейся в судебном акте и исполнительном документе и о признании недействительным Постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № 226173/20/77029-ИП от 19.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, ИФНС России № 26 по г. Москве.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

От заявителя, ГУ ФССП России по г. Москве и третьих лиц представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, заслушав заинтересованное лицо, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в заявлении заявитель, 19.10.2020 с расчетного счета ООО «ТДМ» (далее - Заявитель) списана сумма в размере 20 000 рублей по инкассовому поручению № 880572 от 16.10.2020.

В графе «назначение платежа» указано, что взыскание осуществлено согласно Исполнительному листу № ФС 034355814, выданному по исполнительному производству № 226173/20/77029-ИП от 19.06.2020.

В соответствии с информацией, полученной заявителем из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, предметом исполнения является госпошлина, присужденная судом.

Согласно позиции заявителя, об указанном исполнительном производстве заявитель уведомлен не был, постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель не получил.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное взыскание суммы задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета Заявителя без предоставления Заявителю срока для добровольного исполнения, совершены в нарушение положений действующего законодательства и нарушают права Заявителя, а именно охраняемое законом право собственности в отношении соответствующих денежных средств, в связи с чем такие действия являются незаконными.

Как указывает заявитель в заявлении, в связи с отсутствием информации о номере дела, по которому выдан исполнительный лист № ФС 034355814, в банке данных исполнительных производств, Заявитель осуществил проверку по Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), по результатам которой выяснил, что в отношении ООО «ТДМ» Арбитражным судом города Москвы вынесен судебный приказ по делу № А40-304147/2019, в соответствии с которым с Заявителя взыскана задолженность в пользу Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области (далее - Управление ПФ РФ) в размере 1 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, размер госпошлины за выдачу судебного приказа арбитражным судом, если сумма требований не превышает 50 000 рублей, в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 рублей.

Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что арбитражным судом допущена опечатка в резолютивной части судебного приказа.

По мнению заявителя, при наличии в исполнительном документе явной опечатки, влекущей нарушение прав Должника, для достижения поставленных законом задач и самой цели исполнительного производства пристав-исполнитель был вправе (обязан) обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки.

В связи с изложенным, Заявителем также оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исправлению явной опечатки, повлекшей взыскание с Заявителя суммы госпошлины, превышающей в 10 раз установленную законодательством о налогах и сборах.

При этом, заявитель указывает на то, что 25.11.2020 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу №А40-304147/2019 об исправлении опечатки в судебном приказе от 20.11.2019, а также на первой странице исполнительного листа серии ФС №034355814 от 25.12.2019.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции заявителя, поскольку заявитель постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, исходя из положений законодательства отсутствовали какие-либо правовые основания для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, по мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 226173/20/77029-ИП от 19.06.2020 также вынесено незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (далее — Бабушкинский ОСП Главного управления), на основании исполнительного документ; Исполнительный лист ФС № 034355814 от 25.12.2019, выданного органом Арбитражным судом г. Москвы, вступившему в законную силу 20.12.2019 о взыскании государственной пошлины в размере: 10 000 руб., в отношении должника: ООО «ТДМ» (далее - Должник) в пользу взыскателя: ИФНС №26, возбуждено исполнительное производстве №226173/20/77029-ИП.

Из материалов дела усматривается, что у судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя отсутствовали основания отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

В п. 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно п. 4 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Факт направления в адрес заявителя 29.06.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2020 подтвержден представленной в материалы дела распечаткой из базы службы судебных приставов-исполнителей (ШПИ 14576749032020).

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административная концепция исполнительского сбора предполагает, что исполнительский сбор применяется в специфических административных правоотношениях, сторонами которых являются государство, специально уполномоченное должностное лицо - судебный пристав-исполнитель и должник, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и по сути своей является мерой административного воздействия на должника.

Согласно материалам дела, заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд отмечает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю заявителем не предоставлено.

Материалами дела подтверждено, что заявителем не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

29.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №226173/20/77029-ИП, в связи с исполнение требований исполнительного документа (платежное поручение №880572 от 16.02.2020 и платежный документ №361730 от 27.10.2020).

При этом, отклоняя доводы заявителя, суд отмечает следующее.

Арбитражным судом г. Москвы при изготовлении судебного приказа от 20.11.2019 по делу №А40-304147/19-171-2327 была допущена опечатка при указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии ФС №034355814 по делу №А40-304147/19-171-2327, резолютивная часть судебного приказа от 20.11.2019 по делу №А40-304147/19-171-2327 аналогична резолютивной части в указанном исполнительном листе.

Как указывает сам заявитель, определение по делу №А40-304147/2019 об исправлении опечатки в судебном приказе от 20.11.2019, а также на первой странице исполнительного листа серии ФС №034355814 от 25.12.2019 было вынесено Арбитражным судом г. Москвы 25.11.2020.

Таким образом, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент исполнения указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не мог знать о наличии опечатки, определение по делу №А40-304147/2019 об исправлении опечатки в судебном приказе на момент окончания исполнительного также вынесено не было. Кроме того, заявителем не представлено доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о наличии такой опечатки

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2021 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ИФНС №26 по г. Москве письмо №77029/21/404020 о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 9 000 руб.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель также направил письмо заявителю, в соответствии с которым сообщил, что заявителю для возврата денежных средств взысканных в рамках указанного исполнительного производства необходимо обратиться в ИФНС 26 по г. Москве.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева