ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                              № А40- 108/18-113- 1631

7 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярошенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта» к ответчику АО «СОГАЗ»

о взыскании 64 960 561 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10 сентября 2018 г. № 660/2018, ФИО2 по доверенности от 21 июля 2016 г. № 474/2016;

от ответчика – ФИО3 Б-Х. по доверенности от 28 декабря 2017 г. № 830/17;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 64 960 561 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2016 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № 16РТ0109 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела. 4 сентября 2016 г. на КС-16 «Новоюбилейная», входящей в перечень застрахованного имущества по Договору, произошел аварийный останов ГПА-25М-04 ст. 61 инв. № 443145. Данное имущество было передано ПАО «Газпром» в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды от 30 ноября 2015 г. № 01/1600-Д-19/16. Согласно пункту 1.2 Договора, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществам, Договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

На основании вышеизложенного истец является выгодоприобретателем по Договору.

Во исполнение пункта 2.4 Договора 9 сентября 2016 г. в адрес страховщика было направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно о повреждении двигателя ПС-90ГП-25 зав. № ПМД87121033, входящего в состав ГПА-25М-04 «Урал» ст. № 61. При проведении ревизии проточной части двигателя ПС-90ГП-25 зав. № ПМД 87121033 обнаружены повреждения лопаточного аппарата осевого компрессора двигателя.

По запросу ответчика, для детального исследования обстоятельств дела, 7 октября 2016 г. в адрес АО «СОГАЗ» были направлены дополнительные документы.

Ответчик 30 января 2017 г. в письме № СГ-8121 отказал признать данный случай в качестве страхового, сославшись на нарушение выгодоприобретателем требований СТО Газпром 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов», выразившееся в отсутствии тщательной проверки по окончанию ремонта отсутствия в проточной части нагнетателя и ГТУ, а также во всасывающем и нагнетательном трубопроводах, посторонних предметов. Отказ в признании произошедшего события страховым случаем ответчик обосновал положениями пункта 3.3.4.1 Договора.

Согласно пункту 3.3.4.1 Договора, страхование предоставляется с условием, что страхователь (выгодоприобретатель) обеспечивает соблюдение нормативных или иных требований в отношении технического обслуживания или контроля работоспособности застрахованного оборудования. Как указано в обоснование применения данного пункта Договора, выгодоприобретатель нарушил «Правила эксплуатации магистральных газопроводов».

Однако данное СТО устанавливает порядок и правила эксплуатации магистральных газопроводов, в то время как пункт 3.3.4.1 Договора прямо связывает условия предоставления страхования с соблюдением правил технического обслуживания и контроля работоспособности оборудования.

Таким образом, нарушение выгодоприобретателем правил эксплуатации магистральных газопроводов формально не является основанием для отказа в предоставлении страховки оборудования.

В судебном заседании ответчик пояснил, что спорный случай подпадает под признаки страхового, однако истец ненадлежащее исполнил свои обязанности по Договору, вследствие чего у страховщика отсутствуют основания для выплаты.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине (страхование «от всех рисков»).

Под поломкой оборудования стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требует его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая, но не ограничиваясь, в т.ч.:

- непреднамеренные ошибки персонала страхователя (выгодоприобретателя) при использовании и обслуживании застрахованного оборудования;

- энергетической перегрузки, помпажа, перегрева, вибрации, разладки, заклинивания, засора посторонними предметами, воздействия центробежных сил, «усталости» материала;

Согласно акта установления причин аварийного останова ГПА ст. № 61 КЦ № 6 КС «Новоюбилейная» Юбилейного ЛПУМГ от 19 сентября 2016 г., основанного на анализе трендов работы ГПА, анализе журнала событий, анализе объяснительных от эксплуатирующего и ремонтного персонала, останов произошел вследствие непреднамеренной ошибки персонала при обслуживании оборудования, а именно по причине оставленного в проточной части ГПА взрывозащищенного фонарика. Причинение повреждения оборудованию вследствие непреднамеренной ошибки персонала при обслуживании застрахованного оборудования прямо предусмотрено пунктом 3.3.2 Договора в качестве страхового случая.

Только в случае причинения повреждения оборудования с прямым умыслом, когда лицо умышленными действиями способствует созданию аварийной ситуации, предвидит возможность наступления негативных последствий аварий и желает их наступления, является обстоятельством, исключающим страхование (пункт 3.3.3 Договора). Однако в данном случае оставление фонарика произошло вследствие ошибки обслуживающего лица, т.е. в такой ситуации, когда лицо не предвидело общественной опасности своих действий, по рассеянности непреднамеренно забыв фонарик в проточной части ГТД, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Следовательно, причина повреждения оборудования является страховым случаем, в соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 Договора. Персонал выгодоприобретателя также не нарушал нормативных требовании в отношении технического обслуживания или контроля работоспособности застрахованного оборудования, в соответствии с заключением акта от 19 сентября 2016 г.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта поврежденного оборудования составила 64 960 561 рубль, согласно договора на выполнение работ по восстановительному ремонту двигателя ПС-90ГП-25 зав. № ПМД87121033 от 10 ноября 2017 г. В соответствии с пунктом 7.11.5 Договора выплата страхового возмещения осуществляется в случае расследования обстоятельств наступления страхового случая и оценки размера убытков представителями сторон в течение 65 рабочих дней с момента получения страховщиком уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик в своем отзыве полагает, что оставление в проточной части ГПА взрывозащищенного фонарика не является ошибкой персонала, при этом он не поясняет, что тогда в его понимании является таковой ошибкой. Доказательств умышленных действий со стороны истца или третьих лиц ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Указанная позиция поддерживается сформированной правоприменительной практикой, в том числе: постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. № Ф05-7195/2018 по делу А40-98569/2017, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 6614/08 по делу А76-2191/2007-7-207; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. № Ф07-1316/2015 по делу А56-35513/2014; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. № Ф04-5074/2008 по делу А27-10593/2007-1.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            Взыскать с акционерного общества «Страховое общества газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ОГРН 1021100731190):

страховое возмещение в размере 64 960 561 (шестьдесят четыре миллиона девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

2.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев