Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (197046, САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПЕТРОГРАДСКАЯ, ДОМ 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (425255, МАРИЙ ЭЛ РЕСПУБЛИКА, ОРШАНСКИЙ РАЙОН, ТАБАШИНО СЕЛО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 056 171 047 руб. 98 коп.,

при участии: от истца: ФИО1 дов. от 01.01.2020, ФИО2 дов от01.01.2020 от ответчика: ФИО3 дов от 22.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество ТРАНСОЙЛ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД о взыскании 2 056 171 047 руб. 98 коп., мотивировав свои требования тем, что между сторонами 01.11.2017 заключен договор №20СЕ17, по которому Истец обязался оказать Ответчику услугу по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок груза, а Ответчик обязался принять и оплатить данную услугу. При этом, истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик обязался обеспечить предоставление Истцу всего объема грузов производства ООО «Марийский НПЗ», предъявляемого Ответчиком к перевозке железнодорожным транспортом. Истец считает, что в нарушение договорных обязательств в в период с 09 ноября 2019 г. по 31 января 2020 г. и с 1 марта по 30 сентября 2020 г. ООО «Марийский НПЗ» отгрузило и предъявило к перевозке железнодорожным транспортом со станции Нужьялы (Горьковская железная дорога) до станций Автово-Эксп., Зелецино. Канисай-Эксп., Новороссийск-Эксп., Серпухов и др., произведенные им нефтепродукты, в объеме 691 452, 02 тонн (11084 вагона-цистерны), не Истцу, а другим транспортно-логистическим организациям, оказывающим услуги по предоставлению подвижного состава. Поскольку со стороны ответчика имеется нарушение основного обязательства, истец просит привлечь общество МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях п.п. 7.2, 7.4 договора.

Представители от истца в судебное заседание явились, требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель от ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 г. по делу № А38-4254/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено 23.05.2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках настоящего спора, истом заявлены требования о привлечении ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности с 09 ноября 2019 г. по 31 января 2020 г. и с 1 марта по 30 сентября 2020 г. Данные периоды имели место быть после принятия Арбитражными судом Республики Марий Эл 23.05.2019 г. заявления о признании ООО «Марийский НПЗ» настоятельным (банкротом), то связанные с ними требования истца по исполнению ответчиком обязательств по оплате неустойки в соответствии с п. 7.4 Договора являются текущими.

Данная позиция основана также на специальном подходе, закрепленном в определении ВС РФ от 30.01.2015 г. № 307-ЭС14-7417, в соответствии с которым, если взыскиваемая неустойка не связана непосредственно с основным обязательством, а обусловлена дополнительным требованием, то правовое значение имеет только дата нарушения дополнительного обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО «Трансойл» и ООО «Марийский НПЗ» заключен договор № 20СЕ17 от 01.11.2017 г. (далее по тексту - Договор), по которому истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок груза, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 2.2.4.1 Договора ответчик обязан обеспечить наличие груза в местах его погрузки в объеме и сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора, и, соответственно, погрузку груза в вагоны.

Пунктом 7.2. Договора определено, что ответчик обязуется за отчетный период обеспечить предоставление истцу всего объема грузов ООО «Марийский НПЗ», предъявляемого ответчиком к перевозке железнодорожным транспортом.

Абзацем 2 пункта 7.2 договора предусмотрено, что под отчетным периодом стороны понимают период с 01.11.2017 г. по 31.12.2022 г. включительно.

Под обязательством ответчика обеспечить предоставление истцу всего объема грузов производства ООО «Марийский НПЗ», предъявляемого ответчиком к перевозке железнодорожным транспортом стороны понимают:

- отгрузку всех объемов нефти сырой и/или иных грузов, используемых ответчиком в качестве сырья (далее - «сырье»), поступающей железнодорожным транспортом на ООО «Марийский НПЗ» на станцию Нужьялы для последующей переработки;

- отгрузку всех объемов нефтепродуктов, производимых ООО «Марийский НПЗ» (наименование завода на дату подписания Договора) и подлежащих перевозке железнодорожным транспортом, в отношении которых истцом будут оказаны услуги предоставления железнодорожного подвижного состава (абз. 3-5 п. 7.2. Договора).

Пункт 7.2.4 договора устанавливает порядок определения количества груза, отгруженного Ответчиком по Договору за отчетный период, исчисляется за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2022 г. по дате приема груза к перевозке перевозчиком (для целей, определённых п. 7.2. Договора) по станции отгрузки Нужьялы.

В нарушение вышеуказанных договорных обязательств в период с 09.11.2019 г. по 31.01.2020 г. и с 01.03. по 30.09.2020 г. ООО «Марийский НПЗ» отгрузило и предъявило к перевозке железнодорожным транспортом со станции Нужьялы на различные станции ОАО «РЖД» произведенные им нефтепродукты в объеме 691 452, 02 тонн (11084 вагона-цистерны) не истцу, а другим организациям, что подтверждалось истцом первоначально в реестре отгрузок ответчика, указанном в Приложении 7 к исковому заявлению от 03.02.2021 г. № 295-ЮД по настоящему делу).

Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего дела данные указанного выше реестра отгрузок ответчика были полностью подтверждены сведениями из таблицы, представленной Московским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания ЦФТО-филиала ОАО «РЖД» письмом от 25.06.2021 г. № исх-8744/мск ТЦФТО, сформированной на основании базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» по номерам ж.д. накладных, указанным в реестре отгрузок ответчика и, соответственно, в судебном запросе от 28.05.2021 г. по настоящему делу.

Таким образом, ООО «Марийский НПЗ» (Ответчик) нарушил пункты 2.2.4.1., 7.2. Договора.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, только в том случае, если указанное условие согласовано между сторонами.

Согласно п. 7.4. Договора, в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения в соответствии с п. 7.2. Договора, истец вправе предъявить ответчику, а ответчик обязуется уплатить истцу штрафную неустойку за каждую тонну груза, принятую к перевозке в нарушение п. 7.2., в размере, определяемом по формуле: Ст=А, где «Ст» - штрафная неустойка в руб./тн, без НДС; «А» - согласованная сторонами в протоколах согласования стоимости услуг к Договору ставка на услуги истца от станции отправления до станции назначения маршрута перевозки, в рамках которой были нарушены обязательства по п. 7.2., действующая на дату нарушения (в руб./тн).

В случае отсутствия на дату нарушения согласованной сторонами ставки на услуги истца от станции отправления до станции назначения маршрута перевозки, в рамках которой нарушены обязательства по п. 7.2., стороны согласовали, что «А» равняется 3 000,00 руб./тн.

Также стороны согласовали, что для целей определения ответственности моментом невыполнения обязательства, установленного п. 7.2. Договора, является дата отгрузки груза ответчиком, проставляемая на станции отправления груженого вагона на квитанции о приеме груза, или дата, указанная в квитанции о приеме груза, оформленная на станции отправления груженого вагона по безбумажной технологии с использованием ЭЦП.

Исходя из вышеуказанных норм права и условий договора, судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение о мерах гражданско-правовой ответственности. В рассматриваемом случае истец требует привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п.п. 7.2, 7.4 договора.

Учитывая изложенное, штрафная неустойка, подлежащая выплате ООО «Марийский НПЗ» в пользу ООО «Трансойл» за нарушение договорных обязательств за период с 09.11.2019 г. по 31.01.2020 г. и с 01.03.2020 г. по 30.09.2020 г. в виде непредоставления истцу груза для организации перевозки железнодорожным транспортом в количестве 691 452, 02 тонн (11084 вагона-цистерны) со станции Нужьялы до различных станций ОАО «РЖД», составляет 2 056 171 047 руб. 98 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2017 г. № 4 к Договору, регулирующим порядок предъявления и рассмотрения претензий, истец направил в адрес ответчика претензии № 16-ЮД от 13.01.2020 г., № 17-ЮД от 13.01.2020 г., № 18-ЮД от 13.01.2020 г., № 19-ЮД от 13.01.2020 г., № 732-ЮД от 14.04.2020 г., № 1020-ЮД от 22.05.2020 г., № 1248-ЮД от 17.06.2020 г., № 1428-ЮД от 17.07.2020 г., № 2348-ЮД от 04.12.2019 г., № 2349-ЮД от 04.12.2019 г., № 2350-ЮД от 04.12.2019 г., № 2351-ЮД от 04.12.2019 г., № 2629-ЮД от 18.11.2020 г.

Согласно п. 7.4. Договора в случае несогласия ответчика с требованиями истца о начислении неустойки ответчик обязан предоставить заверенные ответчиком копии ж.д. накладных по вагонам, в отношении которых истцом заявлено о неисполнении обязательств, предусмотренных п. 7.2 Договора.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства добровольной оплаты штрафной неустойки, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, считает возможным привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 2 056 171 047 руб. 98 коп., в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд, исходя из условий договора и положений ст. 431 ГК РФ, а также условий рамочного соглашения, исходит из того, что указанное рамочное соглашение, есть ни что иное как смешанный договор возмездного оказания услуг и перевозки.

При этом, требования истца возникают из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, выразившиеся в нарушение пунктов 2.2.4.1., 7.2 договора, то есть отгрузило и предъявило к перевозке железнодорожным транспортом со станции Нужьялы на различные станции ОАО «РЖД» произведенные им нефтепродукты в объеме 691 452, 02 тонн (11084 вагона-цистерны) не истцу, а другим организациям, в связи с чем, наступили основания для привлечения ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что груз перевезен в спорный период в ходе исполнения договора от 07.10.2019 г. № 203 на переработку давальческого сырья (процессинга) и являлся собственностью ООО «ИНТ-РЕСУРС», который и выбирал оператора подвижного состава.

Тем самым, ответчик утверждает, что договор процессинга по определению не может предполагать его самостоятельных действий как переработчика по заказу у третьих лиц транспортных услуг (услуг предоставления транспортных средств, транспортной экспедиции, проч.).

По мнению ответчика, воля сторон не могла быть и не была направлена на включение в условие об эксклюзивности нефтепродуктов, выработанных из давальческого сырья (нефти) по договору процессинга.

Однако буквальное толкование п. 7.2. и других положений Договора, а также толкование п.п. 7.6., 8.5. договора от 07.10.2019 г. № 203 на переработку давальческого сырья (процессинга) не позволяют сделать такой вывод.

Договор от 07.10.2019 г. № 203 между ООО «Марийский НПЗ» и ООО «ИНТ-РЕСУРС» в п.п. 7.6., 8.5. содержит условия о возможности привлечении переработчиком (ООО «Марийский НПЗ») вагонов как для отгрузки сырья и нефтепродуктов, а значит, указанный договор позволяет ответчику самостоятельно, без указаний давальца привлечь вагоны ООО «Трансойл» для перевозки сырья и нефтепродуктов и исполнить надлежащим образом обязательства по договору № 20СЕ17 от 01.11.2017 г.

Такой подход о возможности переработчика действовать самостоятельно при организации транспортировки произведенных товаров подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (постановление от 13.05.2019 г. по делу № А40-190235/16). Суд в данном деле установил, что переработчик помимо обязанностей произвести погрузку готовой продукции в транспортные средства по заявкам (разнарядкам) давальца, осуществить пломбировку цистерн, обязан также оказать услуги по организации перевозки готовой продукции до его грузополучателей, в том числе организовать предоставление транспорта для перевозки готовой продукции.

Для выяснения практики организации транспортировки произведенных нефтепродуктов истец обратился в Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет имени И.М. Губкина, далее -Университет).

Университет провел исследование схемы процессинга (толлинга) в российской системе переработки нефти и выявил как причины её (схемы) актуальности (стабилизация уровня маржинальной доходности от переработки нефти в структуре ВИНК (вертикально интегрированной нефтяной компании); быстрый возврат заводом (НПЗ) налога на добавленную стоимость и даже уход материнской компании от налогов, неэффективность нефтепереработки из-за несправедливого распределения налогового бремени между НПЗ и материнской компанией), так и типичные условия договорного оформления данной схемы.

В частности, Университет сделал вывод (стр. 42 экспертного заключения): «На практике известны случаи, когда НПЗ берет это (организацию транспортировки -примечание истца) на себя и самостоятельно привлекает транспортные средства для перевозки, заключая соответствующие договоры на предоставление подвижного состава и проч. с его владельцами, будучи ответственным перед давальцем за полную организацию отгрузки продуктов переработки».

Следовательно, обязанность ответчика по п. 7.2. Договора могла быть исполнена в отношении продуктов переработки давальческой нефти путем заключения договора процессинга с соответствующим условием о транспортировке, как показано на примере дела № А40-190235/16 и в экспертном заключении (копия прилагается) Российского государственного университета нефти и газа (Национального исследовательского университета имени И.М. Губкина).

Ответчик в своих объяснениях дифференцирует понятия «производство» и «переработка», пытаясь обосновать неправильный довод о том, что договор с истцом касается только «произведенных» товаров, а не переработанных.

Однако и этот довод не находит своего подтверждения.

В Приказе Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 г. № 371 «Об утверждении Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях», в части 2 «Порядок учета и формирования затрат при производстве нефтепродуктов из «давальческого нефтесырья» (процессинг)» по названию и содержанию этого раздела, термин «производство» применим к процессингу, и наоборот - термин «переработка» применяется в отношении «собственной (покупной)» нефти (п.п. 1.5., 2.1. Части 2 указанного Приказа).

Указанный акт Минтопэнерго РФ также применялся судом, в, в частности, постановления ФАС Московского округа от 05.09.2011 г. № КА-А40/9381-11 по делу № А40-53180/10-129-288, от 16.10.2012 г. по делу № А40-130572/11-20-537, от 25.07.2011 г. № КА-А40/7514-11 по делу № А40-52949/10-4-288, от 02.08.2006 г. № КА-А40/7000-06-2 по делу № А40-52313/05-90-397.

Эти понятия взаимозаменяемы и равнозначны с технологической точки зрения. Следовательно, довод ответчика о том, что им производилась отгрузка после переработки, а не производства нефтепродуктов, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Чтобы соблюсти п. 7.2. Договора, у ответчика имелись различные варианты добросовестного поведения:

- заключить трехстороннее соглашение о транспортировке грузов между ООО «Трансойл», ООО «Марийский НПЗ» и ООО «ИНТ-РЕСУРС» для реализации условия о монооператорстве ООО «Трансойл» с прямой оплатой услуг истца собственником нефтепродуктов;

- уточнить договор с ООО «ИНТ-РЕСУРС» в части использования вагонов ООО «Трансойл», оплаты ответчиком оператору подвижного состава стоимости его услуг с последующей компенсацией данных расходов со стороны собственника нефтепродуктов;

- расторгнуть Договор с ООО «Трансойл» с выплатой ему отступного в размере 360 млн. руб. на основании п. 8.1.

Ни одним из этих вариантов ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ субъект гражданских правоотношений пользуется правом свободы договора, то есть вправе заключить любой договор, не противоречащий закону. Это означает, что субъект вправе заключить и такой договор, который будет противоречить ранее взятому обязательству, исполнение которого будет нарушать ранее взятое обязательство.

Однако заключение подобного договора будет противоречить принципу добросовестности, установленному взаимосвязанными положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Критерии добросовестного поведения участника гражданского оборота раскрываются в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ожидаемым от любого участника оборота поведением несомненно будет являться соблюдение им принятого обязательства, а также недопущение того, чтобы данное обязательство было нарушено - добросовестный участник оборота не будет заключать договор, противоречащий ранее взятому обязательству (исполнение которого приведет к нарушению ранее взятого обязательства), или по крайней мере, предпримет все зависящие от него меры, чтобы исключить из данного договора положения, противоречащие ранее принятому обязательству.

Руководствуясь принципом добросовестности, ответчик должен был исполнять обязательства, взятые на себя по Договору с истцом, в том числе и в отношениях с третьими лицами. Тем не менее, ответчик заключил договор с ООО «ИНТ-РЕСУРС», в соответствии с которым оказывал, как сам утверждает, услуги переработки нефтепродуктов с их погрузкой в вагоны, предоставленные ООО «ИНТ-РЕСУРС».

Таким образом, ООО «Марийский НПЗ» заключило договор с ООО «ИНТ-РЕСУРС», нарушающий ранее взятое обязательство по Договору с ООО «Трансойл».

Какая-либо информация о том, что ООО «Марийский НПЗ» предприняло все зависящие от него меры для того, чтобы исключить из договора с ООО «ИНТ-РЕСУРС» положения, противоречащие обязательствам, принятым по договору с ООО «Трансойл», ответчиком не представлена.

Следовательно, ответчик, осуществляя свое право на заключение договора с ООО «ИНТ-РЕСУРС», вел себя недобросовестно.

Недобросовестность поведения ответчика была для него очевидна, поскольку он знал о наличии обязанностей, предусмотренных договором с ООО «Трансойл».

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым злоупотреблением правом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, в определении от 18.01.2011 г. № 8-О-П), установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Логическим развитием положений ч. 3 ст. 17 Конституции и п. 1 ст. 10 ГК РФ является п. 4 ГК РФ, согласно которому лицо, чье право было нарушено вследствие злоупотребления правом, вправе требовать от лица, злоупотребившего правом, возмещения причиненных убытков.

Право ООО «Трансойл», предусмотренное п. 7.2 Договора, было нарушено вследствие злоупотребления ООО «Марийский НПЗ» правом свободы договора.

Данная позиция подтверждена практикой Арбитражного суда Московского округа, в соответствии с которой заключение договора в целях уклонения от исполнения ранее принятых на себя обязательств рассматривается судом как признак недобросовестности и злоупотребление правом (постановления АС МО от 01.11.2019 г. по делу № А40-86586/2018, от 09.10.2019 г. по делу № А41-34959/2016, 11.06.2019 г. по делу № А41-43893/2015, от 29.05.2019 г. по делу № А41-14107/2016).

ООО «Трансойл» понесло убытки в размере позитивного договорного интереса, то есть оказалось в худшем финансовом положении, чем находилось бы, если бы ООО «Марийский НПЗ» надлежаще исполняло свои обязательства.

За ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Марийский НПЗ» Договором предусмотрена неустойка. Таким образом, стороны предусмотрели, что надлежащей компенсацией за неисполнение обязательства, то есть за нарушение позитивного договорного интереса будет являться неустойка в размере, определенном Договором.

Ответчик также нарушил норму, предусмотренную п. 3 ст. 308 ГК РФ: обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае, применение п. 3 ст. 308 ГК РФ означает, что обязательства ответчика, взятые им на себя в результате заключения договора с ООО «ИНТ-Ресурс» по договору на переработку сырья, не создают для истца (третьего лица по отношению к ООО «ИНТ-Ресурс» и ООО «Марийский НПЗ») каких-либо обязанностей, в том числе, по отказу от права на применение неустоек, вытекающего из Договора между истцом и ответчиком.

Утверждение истца о недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиком, злоупотреблении им правом, необходимости отказа судом ответчику в защите принадлежащего ему права свободы договора в соответствии со ст. 10 ГК РФ основано также на том, что договор от 07.10.2019 г. № 203, преднамеренно заключенный ответчиком с ООО «ИНТ-Ресурс», не обладает признаками самостоятельного волеизъявления, между данными организациями имеется корпоративную связь через ПАО «Московский кредитный банк», АО «ИК «Регион», ООО «Концерн «Россиум».

При этом следует учитывать, что согласно сведениям из открытых источников ООО «Марийский НПЗ» по меньшей мере с 2013 г. не являлся самостоятельным субъектом рынка переработки нефти, входил в различные финансово-промышленные группы, в которых упоминавшийся выше процессинг служил экономической схемой, направленной на оптимизацию издержек и налогов, распределение финансовых потоков, привлечение кредитов головной компанией группы по оптимальным ставкам, как и в абсолютном большинстве российских групп компаний, занятых нефтепереработкой, начиная еще с 90-годов 20-го века.

Это также доказывает, что при заключении Договора воля сторон не могла быть и не была направлена на исключение из условия об эксклюзивности нефтепродуктов, выработанных из давальческого сырья (нефти) по схеме процессинга.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А40-15625/21 как на преюдициальные суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Между тем, установленные обстоятельства в судебных актах по делу №А40-15625/21 не могут являться преюдициальными, поскольку отсутствует все необходимые элементы процессуальный состава для признания указанных судебных актов по делу №А40-15625/21 с настоящим делом.

В частности, в деле № А40-15625/21 судом не запрашивались у ОАО «РЖД» и не исследовались ж.д. накладные (в этих условиях судом был сделан вывод о недоказанности спорных фактов перевозок грузов), не исследовались сведения и документы о корпоративных связях ответчика с заказчиком переработки давальческой нефти ООО «ИНТ-Ресурс», соответствующие ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств и пояснений судом первой инстанции были отклонены.

Истец не может быть принужден к обжалованию решения суда, с которым не согласен, во всех инстанциях.

Вопреки утверждениям ответчика, по делу № А40-15625/21 сторонами мировое соглашение не заключалось, истец никакими своими действиями или пояснениями волю на примирение не выражал, с правовым толкованием Договора ответчиком и судом не соглашался. Данные умозаключения ответчика ни на чем не основаны.

Более того, представитель самого ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-15625/21 возражал против принятия отказа от иска, о чем указано в постановлении от 26.08.2021 г. № 09АП-43880/2021.

Оснований для применения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50 по аналогии нет.

Напротив, при рассмотрении пределов преюдиции Верховным Судом со ссылкой в том числе на абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 ранее справедливо отмечалось, что «в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.03.2016 г. № 305-ЭС15-16362 по делу № А40-152245/2014).

Данный подход нашел отражение в судебной практике (см. постановление АС Уральского округа от 20.08.2020 г. №Ф09-5803/16 по делу №А60-37040/2015, постановление АС Центрального округа от 06.06.2018 г. по делу № А64-6785/2015).

Доводы ООО «МНПЗ» о необходимости рассматривать отказ ООО «Трансойл» от иска в рамках дела № А40-15625/2021 в качестве формы примирения сторон и свидетельства того, что якобы «ООО «Трансойл» осознает, что заявленные им требования безосновательны, как в рамках того спора, так и в рамках настоящего дела» несостоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, с учетом ч. 2 ст. 49 АПК РФ и разъяснений абз. 2 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50 отказ истца от иска может быть обусловлен самыми разными обстоятельствами и мотивами истца. Как было указано представителем ООО «Трансойл» в заседании 15.09.2021 г., отказ ООО «Трансойл» от иска в рамках дела № А40-15625/2021 не связан с желанием ООО «Трансойл» примириться с ООО «МНПЗ» в рамках дела № А40-20811/2021 или рассмотрением ООО «Трансойл» любых своих требований к ООО «МНПЗ» как необоснованных.

В любом случае отказ лица от иска означает не отказ данного лица от своих субъективных гражданских прав, а отказ от защиты конкретного права в судебном порядке в целях прекращения конкретного судебного процесса.

При этом в данном случае правовое значение имеет исключительно позиция ООО «Трансойл» как лица, реализующего (или не реализующего) свое процессуальное право -ООО «МНПЗ», как ответчик, не может навязать истцу некие мотивы или условия отказа от иска по делу № А40-15625/2021 или принудить истца к отказу от иска в рамках дела № А40-20811/2021.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от 26.05.2011 г. № 10-П, Определение КС РФ от 21.05.2015 г. № 1119-О), абз. 1 п. 25 ПП ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50 право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое именно требование и в связи с чем предъявлять в суд, к какому именно лицу предъявить требование, в каком объеме требовать от суда защиты, а также поддерживать ли свои требования до конца или отказаться от них.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств по данному делу считает необходимым отметить, что последствия отказа истца от иска в рамках дела № А40-15625/2021, ответчик неправильно толкует действующие нормы процессуального права. Так, согласно уже упомянутому ранее п. 25 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 18.07.2014 г. № 50 вне зависимости от причин отказа от иска, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ и направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем правило о недопустимости тождественности исков, которое в своей правовой позиции общество «МНПЗ» также пытается подменить доводом о противоречивом поведении ООО «Трансойл», неприменимо в настоящем деле.

Требования истца в рамках дел №№ А40-15625/2021 и настоящего дела были предъявлены параллельно, охватывают разные периоды времени и подкрепляются разными доказательствами. Как обосновано выше, реализация ООО «Трансойл» своего права на отказ от иска в деле № А40-15625/2021 не означает обязанность ООО «Трансойл» отказаться от всех остальных требований к ООО «МНПЗ».

Таким образом, продолжение судебного разбирательства по настоящему делу после отказа от иска в деле № А40-15625/2021 не является противоречивым поведением, а сами указанные требования не могут быть признаны тождественными.

Более того, как прямо признает сам ответчик, в отличие от судебного дела № А40-15625/2021, в настоящем деле общество Трансойл предъявлено требование о взыскании неустойки за иной период времени, в котором Трансойл полагает свое право нарушенным.

Суд считает, не могут рассматриваться в качестве тождественных в контексте п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 АПК РФ иски, в которых требование о взыскании неустойки заявлено за разные временные периоды нарушения или ненадлежащего исполнения обязательства, поскольку отдельно заявленный период является самостоятельным требованием.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик, заключая договор № 20СЕ17 от 01.11.2017 г. с истцом, по которому истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок груза, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги, принял на себя также обязательства обеспечивать наличие груза в местах его погрузки в объеме и сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора, и, соответственно, погрузку груза в вагоны.

Неисполнение вышеуказанной обязанности со стороны ответчика и его дальнейшее поведение в рамках сложившихся правоотношениях подрывает стабильность гражданского оборота, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Так, в представленной телеграмме от ответчика, следует, что уже при заключенном договоре № 20СЕ17 от 01.11.2017 г. с истцом, ответчик уже искал иного лица, которое бы выступало в роли оператора подвижного состава, тем самым, ответчик уже намеривался нарушить договорные обязательства, что в силу ст. 10 ГК РФ не может рассматриваться как добросовестное поведение со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на то, что договором №20СЕ/7 от 01.11.2017 предусмотрено, что объем предоставляемого груза должен принадлежать ответчику на праве собственности, и только в силу пунктов 7.2 и 7.4 договора возникает ответственность за нарушение обязательства, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Суд, исследуя сложившуюся деловую практику (деловые отношения) во взаимоотношениях с Ответчиком, исходит что предоставление определенного объеме грузов для дальнейшей перевозке договором №20СЕ/7 от 01.11.2017 и отношениями между сторонами не была поставлена в зависимость от принадлежности истцу груза на праве собственности.

Так, в соответствии с главой 1 договора №20СЕ/7 от 01.11.2017 соответствии с настоящим Договором Экспедитор обязуется оказывать Клиенту: транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом; услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом; иные услуги, предусмотренные Договором.

Экспедитор оказывает услуги по Договору на основании Поручения Клиента (далее - «Поручение»), предоставленного Экспедитору в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора; Наименования грузов, маршруты перевозки и иные условия согласовываются Сторонами в Протоколах согласования стоимости услуг, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора; В рамках настоящего Договора Экспедитор оказывает услуги относительно следующих видов перевозок грузов железнодорожным транспортом; Перевозки грузов в пределах территории РФ, в том числе: внутрироссийские перевозки грузов на станции назначения РФ; перевозки грузов на припортовые станции РФ для последующего таможенного оформления и вывоза за пределы таможенной территории РФ иными видами транспорта; Перевозки экспортируемых грузов в пределах территории РФ с учетом особенностей, закрепленных подпунктом 2.7 п. 1 статьи 164 НК РФ; Международные перевозки грузов в соответствии с подпунктом 2.1 п.1 статьи 164 НК РФ.

Стороны согласовывают, что в целях удобства использования терминов в Договоре и только в понимании настоящего Договора, перевозки по п. 1.3.2 и по настоящему пункту Договора совместно именуются «Экспортными».

Кроме того, в главе 2 договора предусмотрено, что ответчик обязался обеспечить наличие груза в местах его погрузки в объеме и сроки, согласованные Сторонами в порядке, предусмотренном Разделом 3 настоящего Договора, и, соответственно, погрузку груза в Вагоны (п. 2.2.4.1 договора).

Между тем, сторонами не согласовывалось обязанность по предоставлению груза, который бы принадлежал ответчику на праве собственности.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Госпошлина распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 790, 801 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" об оставлении иска без рассмотрении отказать.

Взыскать с ООО «МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: <***>) в пользу ООО «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>) штрафную неустойку в размере 2 056 171 047,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Н. Бушкарев