Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Лабинвест" (141002, <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2019, ИНН: <***>)

к Федеральной службе по аккредитации (125039, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: <***>)

о признании незаконным приказа № АО-34 от 13.03.2020 г.

При участии:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 15.09.2020 г. № 01, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 14.09.2020 г. № 21/д, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лабинвест" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее – ответчик, административный орган, Росаккредитация ) о признании незаконным приказа № АО-34 от 13.03.2020 г., о признании незаконным заключение комиссии (протокол от 25.09.2020 г. № 57).

Заявление мотивировано тем, что по мнению ООО «Лабинвест» указанный приказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку принят без надлежащей проверки акта выездной экспертизы, предоставленного Росаккредитациии ООО «Экспертцентр». Согласно ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» Росаккредитация обязана проверить акт выездной экспертизы, чего в случае с аккредитацией ООО «Лабинвест», в виду очевидных несостыковок и неточностей в акте, сделано не было.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения, а также возражения на отзыв административного органа.

Представитель ответчика представил отзыв с документальным обоснованием правовой позиции, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводу представителя заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 10.10.2019г. ООО «Лабинвест» обратилось в Федеральную службу по аккредитации с заявлением о предоставлении государственной услуги по аккредитации ООО «Лабинвест» в качестве Лабораторного центра (дело о предоставлении государственной услуги 14211-ГУ от 10.10.2019) в порядке, предусмотренном от федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - ФЗ «Об аккредитации»).

Приказом Росаккредитации от 30.10.2019 № П-5275 в соответствии с ч.7 ст. 17 ФЗ «Об аккредитации» экспертом по аккредитации ООО «Лабинвест» назначена ФИО3.

В период с 03.02.2020 по 07.02.2020 экспертной группе в составе: эксперта по аккредитации ФИО3 (руководитель экспертной группы), технического эксперта ФИО4, технического эксперта ФИО5 проведена выездная экспертиза ООО «Лабинвест» (дело о предоставлении государственной услуги от 10.10.2019 № 14211-ГУ).

По итогам указанной экспертизы ФИО3 утвержден акт выездной экспертизы от 07.02.2020г (далее - «Акт») о несоответствии ООО «Лабинвест» критериям аккредитации, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 мая 2014 года N 326 (далее - «критерии аккредитации»).

«13» марта 2020г. заместитель руководителя Росаккредитации ФИО6 издал приказ об отказе в аккредитации ООО «Лабинвест» №АО-34. Отказ был обоснован указанным выше актом выездной экспертизы от 07.02.2020г.

Не согласившись с указанным приказом, ООО «Лабинвест» обратилось в Комиссию по апелляциям при Росаккредитации с требованием отменить указанный приказ и принять решение об аккредитации ООО «Лабинвест». Заявление и все доказательные материалы были направлено в Росаккредитацию «04» июня 2020г.

По итогам заседания Комиссия приняла решение отказать Заявителю в удовлетворении жалобы на основании подпункта «а» пункта 23 Положения о комиссии (протокол заседания Комиссии по апелляциям № 57 от 25.09.2020).

Не согласившись с вынесенным приказом и протоколом заседания комиссии по апелляциям, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона № 412-ФЗ к полномочиям Росаккредитации как национального органа по аккредитации относится осуществление аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подтверждение компетентности аккредитованных лиц, а также внесение изменений в сведения реестра аккредитованных лиц.

На основании пункта 12 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. № 845, Федеральная служба по аккредитации наделена полномочиями национального органа по аккредитации.

Росаккредитация, выступая участником национальной системы аккредитации, предоставляет государственную услугу по аккредитации, то есть подтверждает соответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, официально подтверждая способность юридического лица или индивидуального предпринимателя компетентно осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Росаккредитация принимает решение об аккредитации только тех юридических лиц, которые соответствуют критериям аккредитации, в том числе исходя из установленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ определения аккредитации как подтверждения национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 17 Федерального закона № 412- ФЗ Росаккредитация принимает решение об аккредитации или об отказе в аккредитации на основании оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, которая проводится в форме документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ в ходе документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации осуществляется экспертиза представленных заявителем документов и сведений

Экспертиза представленных заявителем документов и сведений проводится сформированной Росаккредитацией экспертной группой на предмет их соответствия заявленной области аккредитации. Результаты экспертизы указанных документов и сведений оформляются экспертным заключением, которое является предметом обязательной проверки национальным органом по аккредитации на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с частью 16 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ.

По результатам указанной экспертизы принимается решение о приостановлении осуществления аккредитации (в случае, если выявлены несоответствия заявителя критериям аккредитации) или о проведении выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации.

В соответствии частью 18 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ выездная оценка соответствия заявителя критериям аккредитации проводится в соответствии с программой выездной оценки, утвержденной национальным органом по аккредитации.

По результатам выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации составляется акт выездной экспертизы в двух экземплярах (часть 21 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ.

Акт выездной экспертизы и документ, содержащий описание области аккредитации заявителя, прилагаемый к этому акту, представляются или направляются в национальный орган по аккредитации экспертом по аккредитации не позднее чем в течение двадцати рабочих дней со дня направления программы выездной оценки эксперту по аккредитации (часть 25 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ).

Национальный орган по аккредитации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, проводит проверку акта выездной экспертизы на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (часть 26 статьи 17 Федерального закона

№ 412-ФЗ).

Как следует из положений части 28 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ по результатам оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и проверки акта выездной экспертизы национальный орган по аккредитации принимает одно из следующих решений:

1) об аккредитации заявителя (в случае соответствия заявителя критериям аккредитации);

2) об отказе в аккредитации (в случае, если выявленные несоответствия относятся к перечню несоответствий, влекущих за собой отказ в аккредитации);

3) о приостановлении осуществления аккредитации (в случае, если выявленные несоответствия заявителя критериям аккредитации не относятся к перечню, указанному в пункте 2 настоящей части).

Оценка соответствия заявителя критериям аккредитации основывается на принципах законности, защиты прав юридического лица и индивидуального предпринимателя, независимости, беспристрастности и компетентности экспертов по аккредитации и технических экспертов, объективности, всесторонности и полноты такой оценки, ответственности экспертов по аккредитации и технических экспертов за проведение и качество такой оценки.

Таким образом, Росаккредитация не уполномочена действующим законодательством на принятие положительного решения по каждому поступившему заявлению об аккредитации.

Обязанние принять положительное решение по итогам государственной услуги в отсутствие законных оснований для такого решения означало бы, что Росаккредитация нарушает принцип равенства всех перед законом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, а также установленный в статье 5 Федерального закона № 412-ФЗ принцип единства правил аккредитации и обеспечения равных условий заявителям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2019 в Росаккредитацию поступило заявление ООО «Лабинвест» об аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) (дело о предоставлении государственной услуги от 10.10.2019 № 14211-ГУ).

Приказом Росаккредитации от 30.10.2019 № П-5275 «Об утверждении составов экспертных групп и проведении документарных оценок соответствия заявителей критериям аккредитации» (далее - Приказ № П-5275) утверждена экспертная группа в составе ФИО3 (руководитель экспертной группы, эксперт по аккредитации), ФИО5 и ФИО4 (члены группы, технические эксперты) для проведения экспертизы представленных ООО «Лабинвест» документов и сведений и выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации.

В соответствии с Приказом № П-5275 указанной экспертной группой проведена документарная экспертиза представленных Заявителем документов и сведений на предмет их соответствия заявленной области аккредитации.

По результатам экспертизы документов и сведений, указанной экспертной группой по аккредитации было представлено экспертное заключение от 04.12.2019, содержащее вывод о не соответствии ООО «Лабинвест» пунктам 19,21 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее также - Критерии аккредитации, Приказ № 326).

В соответствии с частью 16 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ национальный орган по аккредитации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, проводит проверку экспертного заключения на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, по результатам которой принимает решение о приостановлении осуществления аккредитации (в случае, если выявлены несоответствия заявителя критериям аккредитации) или о проведении выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации.

Росаккредитация на основании выявленных несоответствий Заявителя Критериям аккредитации приказом от 04.12.2019 № П-5826 приостановила осуществление аккредитации Заявителя, о чем в адрес ООО «Лабинвест» направлено уведомление Росаккредитации от 06.12.2019 № 29046/03-ДР с указанием на необходимость устранения выявленных несоответствий в течение 20 рабочих дней со дня принятия решения о приостановлении.

10.01.2020 в адрес Росаккредитации от Заявителя поступил отчет об устранении выявленных несоответствий (вх. № 260 от 10.01.2020), а также документы и сведения, подтверждающие, факт устранения несоответствий.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании частей 18 - 27 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ, Росаккредитацией было принято решение о проведении выездной оценки Заявителя критериям аккредитации, издан приказ от 14.01.2020 № П-81 (далее - Приказ № П-81), которым утверждена программа выездной оценки Заявителя Критериям аккредитации.

Приказом Росаккредитации от 27.01.2020 № П-258 внесены изменения в Приказ № П-81, а именно ведущему консультанту отдела аккредитации и подтверждения компетентности в области обеспечения единства измерений Управления аккредитации ФИО7, ведущему специалисту-эксперту отдела аккредитации и подтверждения компетентности в области оценки соответствия Управления аккредитации ФИО8 поручено принять участие в выездной оценке соответствия ООО «Лабинвест» критериям аккредитации согласно прилагаемой программе в период с 03.02.2020 по 07.02.2020.

По результатам выездной экспертизы соответствия Заявителя критериям аккредитации, проведенной в период с 03.02.2020 по 07.02.2020, был представлен Акт выездной экспертизы от 07.02.2020 (далее - Акт выездной экспертизы), содержащий вывод экспертной группы о несоответствии ООО «Лабинвест» Критериям аккредитации, а именно пункту 17 «наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 настоящих критериев аккредитации» в части соблюдения:

подпункта «б» пункта 23.2: обязанность лаборатории соблюдать критерии аккредитации;

подпункта «в» пункта 23.2: требование к работникам лаборатории, участвующим в проведении исследований (испытаний) и измерений, ознакомиться с руководством по качеству и руководствоваться в своей деятельности установленной политикой в области качества деятельности лаборатории;

подпункта «в» пункта 23.7: правила ознакомления работников лаборатории с документами;

подпункта «з» пункта 23.7: правила, предусматривающие фиксацию в системе управления документацией даты внесения в документы соответствующих изменений и конкретного работника, внесшего соответствующие изменения;

пункта 23.9: наличие правил управления оборудованием для проведения исследований (испытаний) и измерений, предусматривающих, в части:

подпункта «а» пункта 23.9: идентификации каждой единицы оборудования и программного обеспечения (в том числе наименование изготовителя, идентификацию типа и серийного номера или другую уникальную идентификацию);

подпункта «б» пункта 23.9: определения места нахождения оборудования (при необходимости);

подпункта «е» пункта 23.9: наличия плана обслуживания (при необходимости) и результатов проведенного обслуживания оборудования;

пункта 23.12 наличие правил обеспечения и контроля надлежащих внешних условий для осуществления деятельности лаборатории (температура, влажность воздуха, освещенность, уровень шума и иные внешние условия, оказывающие влияние на качество результатов исследований (испытаний) и измерений (в зависимости от области аккредитации), в части:

подпункта «б» пункта 23.12 правила периодического документирования и контроля показателей, характеризующих состояние внешних условий, в том числе правила предотвращения влияния внешних условий, не соответствующих установленным требованиям, на результаты конкретных исследований (испытаний) и измерений и иных работ, проводимых лабораторией;

пункта 23.20 наличие правил обращения с объектами исследований (испытаний) и измерений в части:

подпункта «б» пункта 23.20 системы идентификации объектов исследований (испытаний) и измерений;

пункта 23.21 наличие правил организации поверки и (или) калибровки средств измерений, обеспечивающих прослеживаемость к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин или, в случае их отсутствия, к стандартным образцами референтным методам измерений и предусматривающих, в части:

подпункта «а» пункта 23.21 меры, обеспечивающие соблюдение требований к поверке и (или) калибровке средств измерений;

подпункта «в» пункта 23.21 правила оценки неопределенности измерений (в случае проведения самостоятельной калибровки средств измерений лабораторией);

пункта 18 наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов;

пункта 20 наличие у работников, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц;

пункта 21: наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Согласно части 26 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ национальный орган по аккредитации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, проводит проверку акта выездной экспертизы на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Пунктом 8 Порядка проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 293 (далее также - Порядок проверки), определено, что проверка акта выездной экспертизы осуществляется на предмет:

а) соблюдения установленной формы акта выездной экспертизы и перечня

сведений, которые должны в нем содержаться;

б) проведения экспертной группой в полном объеме работ в соответствии с утвержденным Федеральной службой по аккредитации перечнем работ по проведению выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации;

в) обоснованности (необоснованности) содержащихся в акте выездной экспертизы выводов о соответствии (несоответствии) заявителя критериям аккредитации с учетом результатов выездной экспертизы и выявленных нарушений (при их наличии).

Во исполнение изложенных требований Росаккредитация в рамках своей компетенции провела проверку Акта выездной экспертизы по рассматриваемой государственной услуге и установила несоответствие Заявителя пунктам 17 (в части соблюдения пунктов 23.2 «б», «в», 23.7 «в», «з», 23.9 «а», «б», «е», 23.12 «б», 23.20 «б», 23.21 «а», «в», 18, 20, 21 Критериев аккредитации, чем подтвердила выводы Акта выездной экспертизы о несоблюдении Заявителем обязательных требований.

Несоответствия Заявителя указанным пунктам Критериев аккредитации относятся в том числе, к пункту 1 (абзац 3), пунктам 4,5 Перечня несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которые при осуществлении аккредитации влекут за собой отказ в аккредитации (Приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России от 18.01.2019 г. № 14).

Согласно пункту 2 части 28 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ по результатам оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и проверки акта выездной экспертизы национальный орган по аккредитации принимает решение об отказе в аккредитации (в случае, если выявленные несоответствия относятся к перечню несоответствий, влекущих за собой отказ в аккредитации).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 18 Федерального закона № 412-ФЗ основанием для отказа в аккредитации является несоответствие заявителя Критериям аккредитации.

Руководствуясь пунктом 2 части 28 статьи 17 и пунктом 5 части 4 статьи 18 Федерального закона № 412-ФЗ по результатам проверки Акта выездной экспертизы, в связи с тем, что выявленные несоответствия ООО «Лабинвест» Критериям аккредитации относятся к Перечню несоответствий, которые при осуществлении аккредитации влекут за собой отказ в аккредитации (Приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России от 18.01.2019 № 14), Росаккредитацией принято решение об отказе Заявителю в аккредитации (Приказ от 13.03.2020 № Ао-34).

Письмом Росаккредитации от 13.03.2020 № 5443/03-ЛК в адрес ООО «Лабинвест» направлен Приказ от 13.03.2020 № АО-34.

ООО «Лабинвест» указывает, что процедура выездной экспертизы и составленный по ее итогам Акт выездной экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства в области аккредитации.

Довод заявителя на нарушения в акте выездной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положения системы менеджмента качества (далее - СМК) лабораторного центра ООО «Лабинвест» изложены в руководстве по качеству (далее - РК), выполненного в виде совокупности документов.

Заявитель указывает, что в пункте 8.1 Акта выездной экспертизы (лист 3) содержатся недостоверные сведения, а именно указано, что до начала работы по оценке Заявителя Критериям аккредитации экспертной группой было проведено вступительное совещание, на котором присутствовал в том числе специалист-эксперт отдела аккредитации и обеспечения деятельности Управления ФСА по Южному и Северо- Кавказскому федеральному округам ФИО9, однако данное лицо в проведенном совещании участия не принимало.

Вместе с тем данное несоответствие является технической ошибкой, которая не влияет на результаты и выводы экспертной группы, отраженные в Акте выездной экспертизы.

По мнению Заявителя экспертами указано на несоблюдение ООО «Лабинвест» подпункта «б» пункта 23.2 Критериев аккредитации и пункта 5.4 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, а именно отмечено несоблюдение: Руководства по качеству (далее - РК), раздела 8, п. 8.2.2 «Политика в области качества ООО «Лабинвест», однако не указано в чем именно проявляется несоблюдение.

Однако в политике в области качества лабораторного центра ООО «Лабинвест» указано, что обязанностью лаборатории является соблюдение утвержденных Критериев аккредитации. По результатам выездной оценки Критерии аккредитации не соблюдены по пунктам 18, 20, 21, а также пункт 17 в части соблюдения требований системы качества лабораторного центра ООО «Лабинвест», разработанной в соответствии с подпунктом «в» пункта 23.2, подпунктом «в» пункта 23.7, подпунктом «з» пункта 23.7, подпунктом «а» пункта 23.9, подпунктом «б» пункта 23.9, подпунктом «б» пункта 23.12, подпунктом «б» пункта 23.20, подпунктом «а» пункта 23.21, подпунктом «в» пункта 23.21 Критериев аккредитации.

Таким образом, несоблюдение ООО «Лабинвест» Критериев аккредитации является прямым нарушением обязательства соблюдать Критерии аккредитации, установленного Политикой в области качества, принятой в соответствии с подпунктом «б» пункта 23.2 Критериев аккредитации. Требование пункта 17 Критериев аккредитации подразумевает не только наличие требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пункта 23 Критериев аккредитации, но и их соблюдение, в связи с чем и указано несоответствие пункту 17 в части соблюдения подпункта «б» пункта 23.2 (т.е. несоблюдение своих же установленных требований).

ООО «Лабинвест» указывает, что в Акте выездной экспертизы зафиксировано следующее: «Стажер группы хроматографических методов анализа ФИО10 ведет записи в рабочем журнале не в соответствии с СОП-03-01 «Управление записями: «замазывает» ошибки» и поскольку данный сотрудник (ФИО10) больше не принимает участие в деятельности лабораторного центра ООО «Лабинвест» (уволен по собственному желанию), то корректирующие мероприятия не требуются.

Вместе с тем согласно п. 5.2.4 СОП-03-01 «Управление записями» и п.8.3.3 РК исправления в ошибочно сделанную запись делаются путем зачеркивания и проставления рядом корректной записи, подписи. Фактически в первичных записях исправления делаются без подписи и путем написания значения поверх исправленного. То есть несоответствие относится к записям исполнителей, которые проводили испытания, регистрировали свои результаты и вели записи во время выездной экспертизы, в период с 04.02.2020 по 07.02.2020.

Таким образом установлено несоблюдение подпункта «з» пункта 23.7 Критериев аккредитации и пункта 7.5.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, а именно ошибочные записи отдельные исполнители не зачеркивают, а исправляют, так, что первоначальную запись не видно, что является несоблюдением п. 5.2.4 СОП- 03- 01 «Управление записями» (п. 8.2.2, таблица № 1, лист 10).

Заявитель полагает, что информация по техническому обслуживанию содержится в рабочих инструкциях на оборудование. Техническое обслуживание приборов: вискозиметр «Константа ВЗ-246», устройство для определения пористости хлебобулочных изделий ЭЛЕКС-9, тестомесилка лабораторная У1-ЕТК-1М заключается в проведении обязательных операций перед началом и по окончании работы с данным оборудованием, что не является основанием для включения их в список приборов для проведения регламентированного технического обслуживания на рабочих местах закрепленным за персоналом в соответствии с п. 6.5 СОП-03-01 и Приложения № 2 Распоряжения № 5.

Вместе с тем, в СОП-13-01 «Управление оборудованием» в п.6.5.2, указано что: «На местах проводится регламентированное техническое обслуживание сотрудниками ЛЦ, непосредственно работающими с оборудованием. В соответствии с распоряжением начальника ЛЦ за каждым видом оборудования закреплен ответственный сотрудник». Экспертной группе было представлено Распоряжение № 5 от 30.01.2020 года, в представленном документе не внесены и фактически не проводится ТО, по следующему оборудованию: вискозиметр «Константа ВЗ-246» для определения показателя условной вязкости по ГОСТ 31693, СТБ 1886-2008, устройство для определения пористости хлебобулочных изделий «ЭЛЕКС-9» определения показателя пористость по ГОСТ 31805, ГОСТ 5669, тестомесилка лабораторная У1 -ЕТК-1М для определения показателя клейковина по ГОСТ 27839 - 2013 согласно Руководства по эксплуатации (фото прилагается с указанием подпункт «е» пункта 23.9).

Согласно подпункту «е» пункта 23.9 Критериев аккредитации правила управления оборудованием должны включать наличие плана обслуживания (при необходимости) и результатов проведенного обслуживания оборудования и в соответствии с подпунктом «g» пункта 6.4.13 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 в лаборатории должны вестись записи о состоянии оборудования, которые должны включать: план технического обслуживания и техническое обслуживание, выполненное к настоящему моменту времени, если это требуется для работы оборудования. Необходимость проведения обслуживания определяется соответствующими указаниями в эксплуатационной документации оборудования.

Согласно Инструкциям по эксплуатации на указанное в Акте выездной экспертизы от 07.02.2020 по государственной услуге № 14211-ГУ от 10.10.2020 оборудование (вискозиметр «Константа ВЗ-246», устройство для определения пористости хлебобулочных изделий «ЭЛЕКС-9», тестомесилка лабораторная У1- ЕТК-1М) требуется проведение технического обслуживания, которое включает в себя операции проводимые до и после работы с оборудованием (как указано в представленных заявителем рабочих инструкциях на оборудование), а также операции обслуживания, которые необходимо выполнять периодически: для вискозиметра «Константа ВЗ-246» - не реже одного раза в три месяца внешний осмотр вискозиметра с целью установления отсутствия на поверхностях вискозиметра и сопла следов коррозии, вмятин, забоин, других механических повреждений, влияющих на эксплуатационные качества, а также отсутствие остатков испытуемых материалов, растворителей, протирочных материалов и других посторонних включений (раздел 5 Инструкции по эксплуатации), для устройства для определения пористости хлебобулочных изделий «ЭЛЕКС-9» - техническое обслуживание заключается в периодическом осмотре устройства на предмет наличия механических повреждений (раздел 7 Инструкции пр эксплуатации); для тестомесилки лабораторной У1 -ЕТК-1М - один раз в год проводить проверку точности выдаваемой дозы воды, один раз в год проводить смазку переключателя доз машинным маслом (раздел 9 Паспорта и инструкции по эксплуатации).

Экспертной группе не были представлены записи о проведении технического обслуживания перечисленного выше оборудования и отметки о его обслуживании отсутствовали, также отсутствовали отметки о ежедневном обслуживании оборудования, предусмотренном рабочими инструкциями к оборудованию, которые обязательны к исполнению для работников лаборатории ООО «Лабинвест» согласно документации СМК, внедрённой в лаборатории.

На основании представленных документов и фактов экспертной группой сделан вывод о несоблюдении подпункта «е» пункта 23.9 Критериев аккредитации и подпункта «g» пункта 6.4.13 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, выразившемся в том, что лаборатория не делает записи о проведенном обслуживании и не проводит обслуживание отдельных видов оборудования, хотя такое обслуживание предусмотрено эксплуатационной документацией на перечисленные виды оборудования.

Таким образом установлено несоблюдение ООО «Лабинвест» подпункта «е» пункта 23.9 Критериев аккредитации и подпункта «g» пункта 6.4.13 СОП-13-01 «Управление оборудованием» (п. 8.2.2, таблица № 1, лист 12 Акта выездной экспертизы), а именно техническое обслуживание проводится сотрудниками лабораторного центра ООО «Лабинвест» закрепленными Распоряжением № 5 от 30.01.2020, в представленном документе не внесены и фактически не проводится техническое обслуживание, по следующему оборудованию вискозиметр «Константа В3-246» для определения показателя условной вязкости по ГОСТ 31693, СТБ 1886-2008, устройство для определения пористости хлебобулочных изделий «ЭЛЕКС-9» для определения показателя пористость по ГОСТ 31805, ГОСТ 5669, тестомесилка лабораторная У1-ЕТК-1М для определения показателя клейковина по ГОСТ 27839-2013 согласно руководства по эксплуатации.

ООО «Лабинвест» отмечает, что поскольку испытания по показателю «натура» ГОСТ 10840-2017 инженером-химиком ФИО11 проводились в период с 17.40-18.05 и соответственно рабочий день подошел к концу, то когда начальник лабораторного центра ООО «Лабинвест» попыталась информировать экспертов о том, что результаты необходимо признать недостоверными (согласно СМК), экспертов на месте уже не было, поэтому их информировали утром на следующий день.

Также ООО «Лабинвест» указывает, что эксперту ФИО3 был предоставлен лист регистрации несоответствующих работ/несоответствии и корректирующих мероприятий, в котором зафиксировано вышеуказанное несоответствие.

Относительно данного довода заявления судом установлено, что во время проведения выездной экспертизы руководителю экспертной группы ФИО3 ООО «Лабинвест» был представлен комплект документов по устранению несоответствия. Вместе с тем суть выявленного несоответствия, установленного в Акте выездной экспертизы не в том, что не проведены корректирующие мероприятия, а в том, что по требованию документов СМК, разработанных в ООО «Лабинвест» и в целях соблюдения требований к условиям проведения испытания, работник Лабораторного центра инженер-химик ФИО11 должна была отказаться и не проводить испытания, известить руководителя лабораторного центра ФИО12 о причинах отказа от проведения испытаний. Испытание по показателю «натура» было проведено в ненадлежащих условиях с нарушением своих же правил, установленных в РК и процедурах СМК, разработанных в соответствии с пунктом 23 Критериев аккредитации.

Кроме того, представленные экспертной группе оформленные листы регистрации несоответствий со стороны заявителя еще раз подтверждают, что несоответствия имели место и их зафиксировала не только экспертная группа, но и сотрудники лаборатории. Экспертная группа приняла во внимание, что лаборатория оперативно реагирует на выявленные несоответствия и предпринимает по ним действия, предусмотренное документацией СМК лаборатории, поэтому экспертная группа сделала вывод о соответствии заявителя пункту 23.16 Критериям аккредитации, которые устанавливают соблюдение требований СМК в части правил действий в случае выявления работ, выполненных с несоответствиями.

Таким образом установлено несоблюдение ООО «Лабинвест» подпункта «б» пункта 23.12 Критериев аккредитации и п.п. 6.3.2, 6.3.4, 6.3.4 (a,b,c) ГОСТ ISO/IEC 17025, а именно: п. 6.3 РК и СОП 15-01 п. 5.8 указано, что в случае несоответствия условий окружающей среды требованиям, указанным в методиках испытаний, испытания не проводятся или прекращаются. Во время выездной экспертизы испытания зерна по показателю «натура» ГОСТ 10840-2017 проведены в период с 17:40 до 18:05 03.02.2020 при несоответствии условий испытаний установленным требованиям, а именно в журнале «Контроль микроклиматических условий помещений» последняя запись сделана в 13:49 03.02.2020 и содержит информацию о значении в помещении 2.1.1 атмосферного давления 96,84 % (при требуемом от 97,3 % до 104 %) с записью «несоотв.» (п. 8.2.2, таблица № 1, лист 14 Акта выездной экспертизы).

ООО «Лабинвест» указывает, что экспертами не был запрошен «Реестр рисков» согласно СОП-19-01 «Управление рисками», а «Журнал регистрации несоответствий и корректирующих мероприятий» не может являться подтверждением соответствия лица указанным Критериям аккредитации.

Вместе с тем при проведении выездной экспертизы фактов несоблюдения в лабораторном центре ООО «Лабинвест» подпункта «а» пункта 23.18 Критериев аккредитации не выявлено. В Акте выездной экспертизы в п. 8.2.2 в Таблице № 1 (лист 17) указано о соответствии и соблюдении ЛЦ ООО «Лабинвест» пп. «а» п. 23.18 Критериев аккредитации, а в однозначном выводе экспертной группы о соответствии/несоответствии ООО «Лабинвест», среди указанных пунктов несоответствия пп. «а» п. 23.18 Критериев аккредитации отсутствует. Экспертной группе были представлены все запрашиваемые документы СМК, в том числе «Реестр рисков».

Заявитель считает, что образцы для демонстрации проведения испытаний, согласно договору № 135-19/АК от 12.11.2019, заключенному с ООО «Экспертцентр», должна была предоставлять экспертная организация, а эксперты потребовали приобрести указанные образцы самостоятельно.

Вместе с тем как следует из письменных пояснений эксперта по аккредитации ФИО3 при составлении договора № 135-19/АК от 12.11.2019 в действительности была заложена сумма в размере 14890 рублей (материальные затраты). Планировалось приобретение стандартных образцов (СО) и государственных стандартных образцов (ГСО) для проведения контрольных испытаний при выездной экспертизе по государственной услуге №14211-ГУ от 10.10.2020, но 28.01.2020 на электронную почту руководителя экспертной группы эксперта по аккредитации ФИО3 пришло письмо от менеджера по качеству ФИО13 с просьбой прислать список образцов, это было добровольное желание заявителя ООО «Лабинвест». После получения электронного письма заказ по закупке СО (ГСО) был отменен, эта сумма включена в сумму возврата, документы были посланы заявителю ООО «Лабинвест» с сопроводительным письмом на согласование, документы не согласованы. На сайте «Почта России» по трек- номеру № 11763044044800 можно проследить отправку и доставку документов, дважды были направлены документы и возвращены обратно в экспертную организацию.

При составлении «Плана экспериментальной проверки по оценке профессиональных знаний и навыков работников заявителя по выполнению работ согласно заявленной области аккредитации в соответствии с системой менеджмента качества, в том числе путем оценки наличия навыков у указанных лиц при работе с оборудованием, веществами и материалами», экспертная группа учитывала не только методы, оборудование, материалы, вещества и персонал, а также объекты заявленные в области аккредитации.

Одним из объектов, заявленных в области аккредитации было «сырое молоко». Испытания были проведены и отражены в Акте выездной экспертизе п.8.6.1 в Таблице 2 под № п/п 2, устное собеседование с демонстрацией оборудования по отбору проб «сырого молока» ГОСТ 13928 лист 28, под № п/ п 34 проведение органолептических испытаний по показателям «запах, привкус, стирол» ГОСТ 22648 и под № п/п 36 проведение органолептических испытаний по показателям «запах, вкус» в «сыром молоке» по ГОСТ 28283 лист 32, экспертной группой выставлено соответствие п.18 и п.20 Критериев аккредитации.

Методики с заявленным объектом «сырое молоко» из области аккредитации не были исключены, так как испытания были продемонстрированы экспертной группе при выездной экспертизе.

Таким образом установлено несоблюдение ООО «Лабинвест» подпункта «б» пункта 23.20 Критериев аккредитации и п. 7.4.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, а именно: образцы хлебобулочного изделия поступившие переданные на испытания 03.02 и 04.02.2020 имеющие повторяющиеся обозначение и маркировано способом, не обеспечивающим однозначности объектов при проведении испытаний в течении времени объекта в лабораторном центре, не соблюдении п. 5.5.4 СОП-25-02. Специалисты лабораторного центра не готовят объединенную пробу, которой должен присваиваться идентификационный код, навески берут непосредственно из отдельных упаковочных единиц (п. 5.9.2 СОП-25-02) (п. 8.2.2, таблица № 1, лист 18 Акта выездной экспертизы).

Кроме того ООО «Лабинвест» отмечает, что программа калибровки разработана в лабораторном центре согласно п. 6.4.7 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Экспертной группе была представлена документированная информация о метрологической прослеживаемости результатов измерений к государственным первичным эталонам или иной соответствующей основой для сравнения посредством документированной цепи калибровок (копии РК-02-2019, графика поверки и калибровки лабораторного центра).

Вместе с тем правила организации поверки и калибровки средств измерений, разработанные и реализуемые лабораторным центром не обеспечивают метрологическую прослеживаемость к государственным первичным эталонам. В лабораторном центре не проведена оценка измерительного оборудования с целью определения перечня оборудования, влияющего на достоверность предоставляемых результатов и требующегося для установления метрологической прослеживаемости представляемых результатов. Представленная лабораторным центром программа калибровки, содержит информацию о трех средствах измерений. График поверки/калибровки не содержит информации об оборудовании, которое планируется калибровать. Документированной информации о метрологической прослеживаемости результатов измерений к государственным первичным эталонам или иной соответствующей основе для сравнения посредством документированной цепи калибровок экспертной группе не представлено.

Материалами дела установлено, что ООО «Лабинвест» действительно представлен документ, который называется «График поверки и калибровки», но в таблице, которая содержится в этом документе нет указаний на то, какое оборудование подлежит калибровке, головка таблицы содержит наименования столбцов и все они относятся к поверке средств измерений. На основании этого экспертной группой сделан вывод о том, что лабораторией не определен перечень оборудования, которое подлежит поверке и не предоставлена документированная, информация о метрологической прослеживаемости. На это же указывает и тот факт, что в программе калибровки, которую представил заявитель есть только три позиции (pH-метр и анализаторы жидкости), и нет того оборудования, для которого предусмотрено проводить калибровку (сита, таймер, часы песочные).

Кроме того административным органом установлено, что ФБУ «Челябинский ЦСМ» не аккредитовано в национальной системе аккредитации на калибровку средств измерений, а, следовательно, согласно требованиям, ГОСТ ISO/IEC 17025-2009 (Приложение А), не считается компетентным лицом, предоставляющим услуги по калибровке в целях, демонстрации документированной метрологической прослеживаемости результатов измерений.

Таким образом установлено несоблюдение ООО «Лабинвест» подпункта «а» п. 23.21 Критериев аккредитации и подпунктов 6.4.6, 6.4.7, 6.5.1, 6.5.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, а именно: экспертная группа отмечает, что лабораторным центром не проведена оценка измерительного оборудования с целью определения перечня оборудования, влияющего на достоверность предоставляемых результатов и требующегося для установления метрологической прослеживаемости представляемых результатов. Представленная лабораторным центром программа калибровки, содержит информацию о трех средствах измерений. График поверки/калибровки не содержит информацию об оборудовании, которое планируется калибровать. Документированной информации о метрологической прослеживаемости результатов измерений к государственным первичным эталонам или иной соответствующей основой для сравнения посредством документированной цепи калибровок экспертной группе не представлено (п. 8.2.2, таблица № 1, листы 19, 25 Акта выездной экспертизы).

Довод ООО «Лабинвест» о том, что им разработана «Программа калибровки средств измерений Лабораторного центра ООО «Лабинвест» на 2020 г. и это свидетельствует о соблюдении ЛЦ требований п. 6.4.7 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 подлежит отклонению, поскольку фактически представлена «Программа калибровки средств измерений ЛЦ ООО «Лабинвест», без указания на значения неопределенности измерения. В РК также отсутствуют сведения о случаях самостоятельной калибровки СИ и правилах оценки неопределенности измерений.

Таким образом несоблюдение подпункта «б» пункта 23.21 Критериев аккредитации и пунктов 6.4.11, 6.5.2 (a,b,c), 6.5.3 (b), 6.4.13 (f) ГОСТ ISO/IEC 17025-2009, а именно: в РК п. 6.5 указано, что ЛЦ не проводит самостоятельную калибровку. Представлена «Программа калибровки средств измерений ЛЦ ООО «Лабинвест», копия прилагается к Акту» (п. 8.2.2, таблица № 1, лист 19 Акта выездной экспертизы).

Заявитель указывает, что в Акте выездной проверки не конкретизированы несоответствия сотрудников при демонстрации навыков, не указано в чем именно проявляется это несоответствие. Ни в одном из замечаний не указано, какое положение нормативной документации, устанавливающей ту или иную методику испытаний (ГОСТ, МУК), было нарушено сотрудником, не указывается и какое именно действие (бездействие) сотрудника следует рассматривать в качестве ошибочного или неправильного.

По результатам наблюдения за выполнением заданий выданных экспертной группой (всего 35 заданий) установлено, что выполнения реализации методов испытаний, измерений в заявленной области аккредитации проведены с нарушением требований, установленных правилами и методами исследований (испытаний), а именно:

1. ГОСТ 22567.1 /пенообразующая способность/ КХА;

2. ГОСТ 31677/массовая доля нелетучих веществ/гравиметрический;

3. ГОСТ 32035, п. 5.3.1/крепость/ареометрический;

4. ГОСТ 13586.5/влажность/гравиметрический;

5. ГОСТ 30483/металломагнитная примесь/КХА;

6. ГОСТ 28796/клейковина/КХА;

7. ГОСТ 34232/диастазное число/спектрофотометрический;

8. ГОСТ 5477, п.5/цветность/КХА;

9. ГОСТ 10840/натура/КХА;

10. ГОСТ 25101/точка замерзания/КХА;

11. ГОСТ 5972/остаток после просева;

12. Инструкция №880-71/этиленгликоль/КХА.

Таким образом ЛЦ ООО «Лабинвест» не соответствует пункту 18 Критериев аккредитации в части соблюдения требований документов.

По результатам наблюдения за ходом проведения исследований, испытаний и измерений, в рамках выданных экспертной группой заданий, выявлено отсутствие навыков и теоретических знаний выполнения работ по испытаниям, а также неправильность выполнения реализации методов в заявленной области аккредитации.

Результаты выборочной проверки теоретической подготовки и качества проведения испытаний не подтвердили компетентность работников ЛЦ ООО «Лабинвест»: ФИО14 (по испытаниям, измерениям согласно ГОСТ 22567.1, ГОСТ 34232); ФИО15 (по испытаниям, измерениям согласно ГОСТ 31677, ГОСТ 13586.5, ГОСТ 30483, ГОСТ 25101); ФИО16 (по испытаниям, измерениям согласно п. 5.3.1 ГОСТ 32035, ГОСТ 5972); ФИО17 (по испытаниям, измерениям согласно п.5 ГОСТ 5477, Инструкция №880-71);

ФИО18 (по испытаниям, измерениям согласно ГОСТ 28796, ГОСТ 10840) участвующих в выполнении работ по испытаниям, и наличие у них практических навыков и теоретических знаний выполнения работ по испытаниям, а также правильность выполнения реализации методов в заявленной области аккредитации (ЛЦ ООО «Лабинвест» не соответствует пункту 20 Критериев аккредитации).

Таким образом доводы заявления ООО «Лабинвест» не опровергают выводы, сделанные экспертной группой о несоответствии ООО «Лабинвест» Критериям аккредитации.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении ООО «Лабинвест» установленных требований пунктом 17 (в части соблюдения подпунктов «а», «е» пункта 23.9, подпункта «а» пункта 23.21), пунктов 18, 20, 21 Критериев аккредитации и относятся к абзацу 3 пункта 1, пунктам 4, 5, абзацу 3 пункта 6 Перечня несоответствий, которые при осуществлении аккредитации влекут за собой отказ в аккредитации (Приложение № 1 к приказу № 14).

Доводы Заявителя о «грубейших нарушениях» при рассмотрении Комиссией по апелляциям при Росаккредитации жалобы ООО «Лабинвест» на Приказ от 13.03.2020 № Ао-34 не могу служить доказательствами незаконности и необоснованности принятого решения об отказе в аккредитации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 412-ФЗ при национальном органе по аккредитации создается Комиссия по апелляциям, к полномочиям которой отнесено рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) национального органа по аккредитации и его должностных лиц в связи с отказом в аккредитации (в том числе с отказом в части заявленной области аккредитации, в расширении области аккредитации), приостановлением или прекращением действия аккредитации, сокращением области аккредитации по обращениям заявителей, аккредитованных лиц, федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 15 Положения о комиссии по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 г. № 434) (далее - Положение о комиссии) установлено, что Комиссия по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации (далее - Комиссия по апелляциям) рассматривает жалобы на решения, действия (бездействие) Федеральной службы по аккредитации и ее должностных лиц, связанные с отказом в аккредитации (в том числе с отказом в части заявленной области аккредитации, в расширении области аккредитации), приостановлением или прекращением действия аккредитации, сокращением области аккредитации, направленные юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, претендующими на получение аккредитации, или аккредитованным лицом, в отношении которых принято указанное решение или осуществлено указанное действие (бездействие), а также федеральным органом исполнительной власти.

В абзаце втором пункта 15 Положения о комиссии установлено, что жалоба может быть подана в Комиссию по апелляциям в течение 6 месяцев со дня принятия обжалуемого решения, совершения обжалуемого действия Федеральной службой по аккредитации или ее должностным лицом либо со дня истечения установленного срока для принятия решения, совершения действия Федеральной службой по аккредитации или ее должностным лицом.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 412-ФЗ комиссия по апелляциям по результатам заседания представляет руководителю национального органа по аккредитации заключение об обоснованности принятого национальным органом по аккредитации решения. В течение десяти рабочих дней со дня представления указанного заключения руководитель национального органа по аккредитации уведомляет обратившееся с жалобой лицо о результатах рассмотрения указанного заключения.

В соответствии с пунктом 4 Регламента Комиссии по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации, утв. решением Комиссии по апелляциям при Росаккредитации от 16.01.2017 (далее - Регламент) Комиссия по апелляциям для решения поставленных задач создает рабочие группы по направлениям деятельности Комиссии.

Из пункта 10 Регламента следует, что руководитель рабочей группы определяет дату заседания рабочей группы в целях рассмотрения жалобы и подготовки проекта заключения Комиссии.

Секретарь рабочей группы извещает членов рабочей группы и заявителя о дне рассмотрения жалобы на заседании рабочей группы не позднее чем за 3 рабочих дня до заседания рабочей группы (пункт 11 Регламента).

Пунктом 12 Регламента установлено, что рабочая группа вправе при рассмотрении жалобы пригласить государственных гражданских служащих Федеральной службы по аккредитации, в том числе, принимавших участие в принятии обжалуемого решения, экспертов по аккредитации, технических экспертов, а также заявителя для получения соответствующих пояснений.

03.08.2020 на адрес электронной почты ООО «Лабинвест» (labinvest@inbox. ru) секретарем рабочей группы направлено уведомление о том, что заседание рабочей группы по аккредитации Комиссии по апелляциям состоится 07.08.2020 в 11 часов 30 минут по адресу: <...> этаж, а кроме того указано на возможность принять участие в заседании данной рабочей группы посредством видеоконференц- связи (копия уведомления прилагается).

Таким образом ООО «Лабинвест» было приглашено на заседание рабочей группы и надлежащим образом было об этом извещено.

По итогам рассмотрения жалобы рабочей группой секретарь рабочей группы или член рабочей группы по поручению руководителя рабочей группы в течение 5 рабочих дней готовит проект заключения Комиссии (пункт 15 Регламента)

Дата проведения заседания Комиссии определяется председателем Комиссии по апелляциям.

Заседание Комиссии по рассмотрению жалобы ООО «Лабинвест» на Приказ от 13.03.2020 № АО-34 «Об отказе в аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Лабинвест» состоялось 25.09.2020.

В соответствии с пунктом 22 Регламента член Комиссии в случае невозможности присутствия на заседании до заседания Комиссии имеет право направить ответственному секретарю Комиссии свое мнение по рассматриваемым вопросам в письменной форме.

Согласно протоколу заседания Комиссии № 57 от 25.09.2020 член Комиссии ФИО19 приняла участие в заседании Комиссии в соответствии с п. 22 Регламента заочно, т.е. путем направления своего мнения в письменной форме до заседания Комиссии.

Мнение ФИО19 по рассматриваемым вопросам повестки дня протокола заседания Комиссии по апелляциям при Росаккредитации № 57 от 25.09.2020 поступило ответственному секретарю Комиссии по апелляциям 08.09.2020 г.

Информация о смерти ФИО19 поступила в адрес ответственного секретаря Комиссии только 05.10.2020 г.

Таким образом на момент заседания Комиссии 25.09.2020 не было известно о смерти 10.09.2020 ФИО19, поскольку она реализовала свое право на участие в заседании Комиссии по апелляции в заочной форме путем заблаговременного направления своего мнения по рассматриваемому вопросу в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 412-ФЗ заключение комиссии по апелляциям по жалобе ООО «Лабинвест» рассмотрено руководителем Росаккредитации и Приказ от 13.03.2020 № Ао-34 оставлен без изменения.

23.10.2020 Комиссией рассмотрен вопрос о внесении изменений в протокол заседания Комиссии № 57 от 25.09.2020 и по итогам принято решение о внесении в протокол заседания Комиссии № 57 от 25.09.2020 следующего изменения: исключить ФИО19 из списка членов Комиссии по апелляциям, принимавших участие в заседании и голосовавших членов Комиссии по апелляциям по повестке дня заседания Комиссии по апелляциям согласно протоколу заседания Комиссии по апелляциям № 57 от 25.09.2020 (протокол заседания Комиссии № 58 от 23.10.2020).

Учитывая изложенное, нарушения процедуры рассмотрения Комиссией по апелляциям жалобы ООО «Лабинвест» на приказ от 13.03.2020 № Ао-34 отсутствуют.

Таким образом, представленными доводами подтверждается наличие правовых и фактических оснований для отказа в аккредитации ООО «Лабинвест», а также соблюдение Росаккредитацией порядка вынесения данного приказа в отношении Заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Постановления Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации" (вместе с "Положением о Федеральной службе по аккредитации"), Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 N 436 "Об утверждении Положения о комиссии по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации", в удовлетворении требований ООО "Лабинвест", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.А. Гилаев