Гражданский кодекс часть 1

о признании бездействие Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", выразившееся в не исключении ФИО1 из членов СРО на основании личного заявления – незаконным; об обязании Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" исключить Арбитражного управляющего ФИО1 из членов СРО,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 на основании паспорта РФ.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2016

В судебное заседание не явились: представитель третьего лица

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» с заявлением, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, признать недействительным решение Совета союза СРО АУ «СТРАТЕГИЯ» 21.10.2016 года об исключении из членов СРО «Стратегия», оформленное протоколом № 23 от 21.10.2016 года; признать бездействие Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившееся в не исключении из членов указанной СРО на основании личного заявления - незаконным; обязать Совет союза СРО АУ «СТРАТЕГИЯ» исключить арбитражного управляющего ФИО1 из членов СРО по собственному желанию.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действия ответчика неправомерны и направлены на причинение вреда истцу. Письменные пояснения приобщены в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, по доводам, указанным в отзыве. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец с 2006 года является арбитражным управляющим СРО АУ «СТРАТЕГИЯ».

04.07.2016г. истцом было подано заявление о выходе из СРО, в установленный срок заявление удовлетворено не было.

После того, как по заявлению арбитражного управляющего о выходе из членов СРО в установленный законом срок решение не было принято, приказом СРО № 70 от 08.08.2016 года в отношении истца была проведена внеплановая проверка за период с 08.08.2015 года по 08.08.2016 года. По результатам проведения проверки СРО был составлен акт № 12-70-16П от 03.10.2016 года.

21.10.2016 года был составлен Акт № 22-2016 заседания Дисциплинарного комитета на котором принято решение рекомендовать Совету Союза СРО АУ «Стратегия» исключить арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Союза СРО АУ «Стратегия».

На заседании совета союза СРО АУ «СТРАТЕГИЯ» 21.10.2016 года было принято решение об исключении истца из членов СРО «Стратегия» - выписка из протокола № 23 от 21.10.2016 года.

Истец считает действия Дисциплинарного комитета Союза СРО «СТРАТЕГИЯ» по наложению дисциплинарного взыскания в виде исключения из членов СРО незаконными

Во всех публикациях, приложенных к Акту имеются наименование должника, его ИНН, ОГРН, адрес, номер дела о банкротстве и пр. Точно такие же тексты публикаций и у других управляющих, в частности, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других. Единственно, чего действительно нет в публикациях истца, это наименования арбитражного суда и даты принятия судебного акта. по Мнению истца, нарушение формальное и непринципиальное, поскольку по указанному в публикации номеру дела можно определить субъект РФ и соответственно арбитражный суд. Анализу подверглись 443 публикаций истца, и только в трех проверка СРО обнаружила нарушение сроков публикации на 1-2 суток. Однако ФЗ-391 от года вывел такое правонарушение в разряд несерьезных, малозначимых, установив за его наказание в виде штрафа, исключив дисквалификацию.

Утверждения СРО о том, что арбитражный управляющий ФИО1 с нарушением сроков публиковал сообщения об итогах инвентаризации в отношении ООО «СК «Максистрой», ООО «Гальваника» и ООО «РесурсТехнологии» не соответствуют действительности. Приступая к конкурсному производству, управляющий сначала издает приказ о проведении инвентаризации, распределяет среди помощников работу по инвентаризации тех или иных видов активов, далее принимает результаты, оформленные в виде актов либо описей, как того требует соответствующий приказ Минфина, проверяет полученные материалы (на что уходит некоторое время), а затем завершает инвентаризацию, издав соответствующий приказ о завершении инвентаризации. Так что публикации осуществлены своевременно, строго в соответствии с требованиями Закона.

Данное утверждение также не соответствует действительности. При подготовке первого собрания управляющий должен представить кредиторам анализ финансового состояния должника, анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника на предмет их возможного оспаривания в дальнейшем. Подготовка указанных документов была серьезно затруднена тем, что бывший руководитель ФИО8 не передал временному управляющему вообще никаких документов. Своим определением от 28.12.2015 года по делу № А56-45319/2015 суд продлил срок рассмотрения жалобы временного управляющего до 28.01.2016 года. Т.е. уже тогда было совершенно очевидно, что к заседанию

11.02.2016 г. управляющий необходимые документы явно не получит и выполнить свои обязанности в полном объеме не успеет. Управляющий был вынужден компенсировать отсутствие необходимых документов получением их из налогового органа и у контрагентов должника. Более того, управляющий заранее подал в суд ходатайство об отложении судебного заседании ввиду неготовности к проведению первого собрания. Последующие события подтверждают сказанное - суд по ходатайству управляющего объявил перерыв и провел заседание 18.02.2016 года. Таким образом, между заседанием суда и собранием кредиторов оказалось более 10 дней. Довод дисциплинарного комитета об отсутствии в картотеке дела ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку перенос был осуществлен судом протокольным определением.

Из обнаруженных СРО 26 случаев привлечения 21 нарушением не является. Управляющий, привлекая физических лиц в качестве помощников, бухгалтеров и юристов, не обязан их аккредитовывать.

Между ООО «РесурсТехнологии» и ООО «СК «Максистрой» был заключен Договор займа от 0111.2015г со сроком погашения до момента окончания процедуры банкротства одной из сторон, но не позднее 01 ноября 2016г. Указанные платежи производились в рамках указанного договора. Взаимные обязательства по настоящему Договору займа от 01.11.2015г исполнены в полном объеме.

По вопросу оплаты членских взносов. Никакой задолженности у истца перед СРО нет. На высланное письмо в течение недели произведена оплата 200 000 (двести тысяч) рублей взносов. Соответствующее уведомление было отправлено в адрес СРО еще до вынесения акта проверки, отсутствие задолженности подтверждает как акт проверки от 03.10.2016 года так и акт заседания дисциплинарной комиссии.

Страховка в процедуре конкурсного производства ООО «Лаверна» была оплачена со счета должника за счет соответствующего уменьшения выплаты ежемесячного вознаграждения управляющего.

По мнению Арбитражного управляющего ФИО1 нарушения, выявленные в акте проверки не относятся к разряду грубых нарушений и как следствие, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не должна быть применена такая крайняя мера дисциплинарного воздействия как исключение из членов СРО.

Акт проверки от 03.10.2016 года был направлен почтой из Москвы 03.10.2016 года, согласно почтовому идентификатору был получен 10.10.2016 года. Возражения на акт проверки было направлено почтой арбитражным управляющим ФИО1 18.10.2016 года, 24.10.2016 года отзыв на акт был получен СРО.

В приказе № 70 от 08.08.2016 года указано, что он издан на основании Обращения Президента Союза «СРО АУ «Стратегия»ФИО9 № б/н от 08.08.2016 года. Между тем, сведения в ЕГРЮЛ об избрании ФИО9 президентом Союза «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ» были внесены только 26.09.2016 года. До указанной даты руководителем СРО была ФИО10.

Таким образом, были нарушены сроки проведения проверки – приказ издан 08.08.2016, а акт по результатам проверки составлен 03.10.2016 г.

Заявление о выходе из СРО истца до настоящего времени не рассмотрено. Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что заявление от истца было им получено 15.07.2016, 08.07.2016 и 13.07.2016, также 15.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016 были получены жалобы на неисполнение истцом своих обязанностей, по которым были инициированы проведение проверок.

21.10.2016 состоялось заседание СРО АУ «Стратегия», на котором было принято решение об исключении истца из членов СРО.

Действия СРО по неисключению Заявителя из членов СРО, в связи с проведением в отношении заявителя внеплановой проверки и возбуждением дела о применении нему мер дисциплинарного воздействия правомерны и законны. Сроки проведения проверки не нарушены в силу нижеуказанных норм Закона о банкротстве и положений Устава СРО и данных внутренних документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

На основании вышеприведенных норм, право обжалования в суде решения высшего органа управления некоммерческого партнерства имеет член такого некоммерческого партнерства.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях», требования учредительных документов некоммерческой, организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Партнерство осуществляет свою деятельность на основании норм главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях), Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уставом ответчика закреплено, что члены партнерства имеют право участвовать в управлении делами партнерства; получать информацию о деятельности партнерства.

Таким образом, право на участие в управлении делами партнерства гарантировано истцу как члену партнерства, положениями Федерального закона «О некоммерческих организациях» и Уставом организации.

В соответствии с п. 4 статьи 29 Закона от 12.01.1996 № 7 - ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с Законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ № 432 от 03.07.2015 года «Об утверждении федерального стандарта деятельности СРО АУ «ПРАВИЛА ПРОВЕДЕНИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ПРОВЕРОК ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЛЕНОВ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ЧАСТИ СОБЛЮДЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", ДРУГИХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ, ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ, СТАНДАРТОВ И ПРАВИЛ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» (пункт 3.6.-3.9 Стандарта), арбитражный управляющий при несогласии с изложенными в акте внеплановой проверки фактами и выводами вправе предоставить мотивированное возражение в саморегулируемую организацию в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения акта внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 не допускается необоснованного запрета на профессию в качестве арбитражного управляющего, выводы, положенные в основу исключения арбитражного управляющего, должны быть мотивированными.

Кроме того, членство в саморегулируемой организации является обязательным для осуществления управляющим своей профессиональной деятельности. Следовательно, реализуя предоставленное законом исключительное право на присвоение членам статуса, позволяющего осуществлять свою профессиональную деятельность, саморегулируемые организации арбитражных управляющих не должны без предусмотренных законом оснований исключать членов из организации.

Лишение членства в СРО является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности. Данный институт, безусловно ограничивающий права членов СРО, должен применяться лишь при установлении грубых нарушений, совершенных конкретных членом СРО, и при предоставлении ему беспрепятственной возможности реализации своих прав.

В соответствии с п. 11 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В соответствии с п. 13 ст. 20 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

На момент подачи настоящего заявления в арбитражный суд (13.10.2016 года), решение о выходе истца и прекращении членства в НП МСОАУ «СТРАТЕГИЯ» не было принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 181 ГК РФ, Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176, 198 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Совета союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" об исключении ФИО1 из членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", оформленное протоколом № 23 от 21.10.2016 г.

Признать бездействие Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", выразившееся в не исключении ФИО1 из членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" на основании личного заявления от 04.07.2016 г. незаконным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН <***>, юр. адрес: 125599, <...>, 6А) в пользу ФИО1 (зарегистрированного по адресу: 192242, <...>) 9 200 (девять тысяч двести) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН <***>, юр. адрес: 125599, <...>, 6А) в доход федерального бюджета 2 800 (две тысячи восемьсот) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Жежелевская