Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (ОГРН 1045013200000, ИНН 5007005695, дата регистрации 31.12.2004, адрес: 141800, область Московская, г. Дмитров, ул. Пушкинская, дом 73)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРНАТС АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.02.2010, адрес: 21596, <...>, пом. II, ком. 52, эт. 9)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.08.2015, адрес: 142114, <...>); 2) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004, адрес: 160000, <...>) ; 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области (адрес: 142100, <...>)

овзыскании недоимки общества с ограниченной ответственностью«ЛАГУНА» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «АРНАТС») в общей сумме 121 504 284,98руб. в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 92 557 026,98руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 947 258,00руб.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена удостоверением УР № 040070), действующей на основании доверенности от 20.02.2018 № 03/211; ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 042804), действующего на основании доверенности от 02.03.2018 № 03/505;

представителя заинтересованного лица (ответчика) - ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 26.03.2018;

представителей третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью«Лагуна» - представитель не явился (извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – ФИО4 (личность подтверждена удостоверением ЦА № 4868), действующего на основании доверенности от 05.02.2018 № 53;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области- ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 042804), действующего на основании доверенности от 06.03.2018 № 04-17/0233;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области (далее – ИФНС России по г.Дмитрову Московской области, Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арнатс Агро» (далее по тексту – ООО «Арнатс Агро», Общество) о взыскании недоимкиобщества с ограниченной ответственностью«ЛАГУНА» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «АРНАТС») в общей сумме 121 504 284,98руб. в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 92 557 026,98руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 947 258,00 руб.

Налоговый орган в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о переводе финансово-хозяйственной деятельности на нерыночных условиях свидетельствуют о том, что ООО «Арнатс» перевело свою деятельность на ООО «Арнатс Агро» с целью избежания уплаты задолженности, начисленной по результатам выездной налоговой проверки ООО «Лагуна», что в силу положений пп.2 п.2 ст.45 НК РФ является основанием для взыскания с Общества недоимки, числящейся за Третьим лицом.

ООО «Арнатс Агро» в судебном заседании возражало против удовлетворения требований Инспекции по доводам, изложенным в отзыве и письменным пояснениям, указало, что Налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств перевода деятельности с одной организации на другую, основания для применения положений пп.2 п.2 ст. 45 НК РФ отсутствуют.

Третье лицо (ООО «Лагуна»), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, пояснения по спору не представило, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Третьи лица (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Московской области) в судебном заседании поддержали позицию Инспекции по спору.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Статьёй 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).

Взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения от 29.09.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «Арнатс» (ИНН <***>). В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Арнатс» реорганизовано 25.03.2016 в форме присоединения к ООО «Лагуна» (ИНН <***>) (далее - Третье лицо, Налогоплательщик).

По результатам проверки вынесено Решение № 11-25/8 от 27.01.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость на сумму 93 003 235 руб., рассчитаны пени в сумме 33 277 322 руб. (т. 1 л.д. 121-130).

ООО «Лагуна» 24.03.2017 обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области № 07-12/052380 от 05.06.2017 решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области № 11-25/8 от 27.01.2017 оставлено без изменения, жалоба ООО «Лагуна» - без удовлетворения (т.1 л.д. 132-135).

Решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области № 11-25/8 от 27.01.2017 в судебном порядке ООО «Лагуна» обжаловано не было.

Согласно ст. 50 НК РФ при реорганизации юридического лица обязанность по уплате налогов исполняется его правопреемником.

На основании пункта 5 статьи 50 НК РФ при присоединении правопреемником присоединенного юридического лица признается присоединившее его юридическое лицо.

Судом установлено, что выставленное Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Требование № 5947 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 126 280 557 (в т.ч. налог - 93 003 235 руб.) по состоянию на 10.07.2017 ООО «Лагуна» не исполнено до настоящего времени (т. 1 л.д. 138). Доказательств обратного суду не представлено.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в порядке ст. 46 НК РФ принято решение от 31.07.2017 №375252 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика», но, в связи с отсутствием у ООО «Лагуна» расчетного счета, инкассовые поручения не выставлены. Меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 47 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к ООО «Лагуна» также не применены в связи с отсутствием у Общества имущества.

Таким образом, налоговым органом приняты все меры для принудительного взыскания недоимки с ООО «Лагуна» в бесспорном порядке. Однако недоимка Третьим лицом не оплачена, денежные средства, имущество у Третьего лица отсутствует, что делает невозможным взыскание с указанной организации недоимки по налогам и пени.

Вместе с тем, Налоговым органом в ходе выполнения обязательств по взысканию задолженности установлено, что ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Арнатс», умышленно с целью сокрытия денежных средств и имущества ООО «Арнатс», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, перевел всю финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Арнатс-Агро».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

ООО «Арнатс» (ИНН <***> КПП 500701001) поставлено на учет 24.12.2008, с 06.02.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Дмитрову Московской области (т. 1 л.д. 146-150, т.2 л.д. 1-6). Генеральным директором указан ФИО5 с 24.12.2008 по 28.06.2015, ФИО6 с 29.06.2015 по 23.09.2015, ФИО7 с 24.09.2015 по 25.03.2016, Главный бухгалтер: ФИО8 (Протокол допроса № 22 от 03.03.2016, т.1 л.д. 141-145).

Учредителем в проверяемом периоде являлся ФИО9 (за период с 14.09.2009 по 02.06.2015), ФИО6 (за период 03.06.2015 по 28.06.2015).

Адрес организации: 141833, Россия, Московская обл., Дмитровский р-н, с. Куликово, административное здание ЗАО «Куликово», до 06.02.2012 организация находилась по адресу: 121096, <...>.

В проверяемом периоде ООО «Арнатс» осуществляло, согласно коду по ОКВЭД, Оптовую торговлю непереработанными овощами, фруктами и орехами.

Во время проведения выездной налоговой проверки - 25.03.2016 ООО «Арнатс» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Лагуна» (ИНН <***>), зарегистрированному в качестве юридического лица незадолго до начала проведения выездной налоговой проверки - 04.08.2015 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области.

Генеральный директор ООО «Лагуна» ФИО7 с 04.08.2015 по 07.12.2015 (согласно данных Интернет-сайта www.nalog.ru является руководителем в 29 юридических лицах), ФИО10 с 08.12.2015 по 09.02.2017, ФИО11 с 10.02.2017 по 26.09.2017 (также является директором в 19 организациях), ФИО12 с 27.09.2017 по настоящее время.

Учредитель ООО «Лагуна»: ФИО7 с 04.08.2015 по 26.01.2017, ФИО6 с 26.04.2016 по настоящее время.

Адрес (место) нахождения организации: 160026, Россия, <...>, согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес юридического лица содержит недостоверные сведения.

В тоже время, 25.03.2015 ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Депорт» зарегистрированной в качестве юридического лица 01.02.2010 внесены сведения об изменении наименования юридического лица на ООО «Арнатс Агро» (ИНН <***>), генеральный директор с 25.03.2015 по 16.08.2016 ФИО5, с 17.08.2016 по настоящее время ФИО13, адрес места нахождения: <...>, пом. II, ком. 52, эт.9.

Основной вид деятельности согласно ОКВЭД - Оптовая торговля овощами, фруктами и орехами.

На основании вышеизложенного следует, что ФИО5 в период с 25.03.2015 по 28.06.2015 года был руководителем и ООО «Арнатс» и ООО «Арнатс Агро».

При этом, ООО «Депорт» до внесения изменений о наименовании организации и смены руководящего состава, а именно до 25.03.2015 представляло налоговую отчетность с нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации в качестве юридического лица и до 2015 года в налоговый орган не представлялись.

Не соглашаясь с выводами Инспекции, Ответчик указывает, что перерегистрация ООО «Депорт» в ООО «Арнатс Агро» состоялась раньше начала проведения выездной налоговой проверки ООО «Арнатс» - более чем за 6 месяцев; Генеральный директор ООО «Арнатс» ФИО5 прекратил свои полномочия 28.06.2015, то есть за 3 месяца до начала проведения выездной налоговой проверки; ФИО5 назначен генеральным директором ООО «Арнатс Агро» с 25.03.2015, то есть за 6 месяцев до начала проведения выездной налоговой проверки, ввиду чего, по мнению Общества, данные доводы налогового органа не могут являться доказательством взаимозависимости вышеуказанных организаций.

Однако суд считает доводы Ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Требование пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ об извещении налогоплательщика о начале проведения выездной налоговой проверки является формализованным, буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что действия налогоплательщика, направленные на вывод активов, должны совершаться с того момента, когда он узнает о возможности проведения в отношении него налоговой проверки. Поскольку проведению выездной налоговой проверки предшествует комплекс мероприятий, связанных с ее организацией, а также проверкой ее целесообразности, то о предполагаемом назначении выездной налоговой проверки налогоплательщик может узнать существенно ранее даты ее назначения (даты вынесения решения о ее назначении).

Перевод деятельности до начала проведения выездной налоговой проверки обусловлен осведомленностью руководства ООО «Арнатс» о планируемом проведении в отношении него выездной налоговой проверки до даты получения решения о назначении выездной налоговой проверки №55 от 29.09.2015, и подтверждается тем, что ИФНС России по г. Дмитрову Московской области при проведении предпроверочного анализа ООО «Арнатс» в декабре 2014 направлялись в соответствии со ст. 86 НК РФ запросы в банки о представлении выписок по операциям на счетах организации, а также, начиная со второго квартала 2015, в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ направлялись поручения в территориальные налоговые органы по месту учета контрагентов ООО «Арнатс» об истребовании информации по взаимоотношениям с ООО «Арнатс».

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ следует, что положения указанного пункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В силу того, что понятие «иная зависимость» не раскрывается действующим законодательством, суд считает возможным применить в рассматриваемой ситуации понятие «аффилированные лица».

Положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1), определено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе: лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал, доли указанного юридического лица.

Таким образом, установлено, что ФИО5 является аффилированным лицом по отношению с ООО «Арнатс» и ООО «Арнатс Агро».

Налоговым органом установлено, что в 2015 году ООО «Арнатс» справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Согласно сведениям из информационного ресурса «Справки о доходах по форме 2-НДФЛ», сотрудники ООО «Арнатс» переведены в ООО «Арнатс Агро» в июле 2015 года, то есть на момент начала выездной налоговой проверки ООО «Арнатс».

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2014 году в ООО «Арнатс» работали 14 человек (т.2 л.д. 42-55), 10 из которых в третьем квартале 2015 года перешли на работу в ООО «Арнатс Агро», в том числе руководитель ФИО5 и главный бухгалтер ФИО8.

Ответчик указывает, что сотрудники ООО «Арнатс» были приняты на работу в ООО «Арнатс Агро» на основании приказа о приеме на работу, а не перевода.

Данный довод судом не принимается, как необоснованный, поскольку согласно представленных налоговым органом справок по форме 2-НДФЛ усматривается, что сотрудники ООО «Арнатс Агро» были единовременно уволены из ООО «Арнатс» и трудоустроены в ООО «Арнатс Агро», что свидетельствует о том, что имел место именно факт перевода. Само по себе оформление трудовых отношений путем расторжения трудовых договоров и заключения новых, не влияет на специфику данных отношений, которые по своей сути представляют собой именно перевод сотрудников одной организации в другую.

Кроме этого, установлена тождественность фактического места осуществления деятельности ООО «Арнатс» и ООО «Арнатс Агро».

Так, согласно протоколам допросов ФИО5, ФИО14, офис ООО «Арнатс» находился по адресу г. Москва, п-т Кутузовский, д.33, стр.1 (т.2 л.д. 56-59).

При анализе банковской выписки ООО «Арнатс Агро» установлено перечисление денежных средств в адрес ФГУ «Охрана» (ИНН <***> КПП 770101001) за услуги охраны. В ИФНС России №1 по г. Москве направлен запрос о предоставлении информации и документов, касающихся взаимоотношений ФГУ «Охрана» и ООО «Арнатс Агро» (т.3 л.д. 10-11). Получен ответ, из которого следует, что между указанными организациями заключен договор №7773810016 от 01.03.2016 на пультовую охрану объекта. В приложении №1 к договору указан перечень услуг. В графе "адрес" данного перечня указан адрес г. Москва, п-т Кутузовский, д.33, стр.1 (т.3 л.д. 12-16).

Таким образом, установлено, что ООО «Арнатс» и ООО «Арнатс Агро» осуществляли деятельность по одному и тому же фактическому адресу.

Также установлено, что расчетные счета ООО «Арнатс» и ООО «Арнатс Агро» открыты в одном банке - ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», что подтверждается сведениями об открытых счетах в кредитных организациях (т.3 л.д. 17-18).

При анализе расчетных счетов ООО «Арнатс» и ООО «Арнатс Агро» установлено перечисление денежных средств за услуги связи в ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" на одинаковые лицевые счета, так же усматривается снятие наличных денежных средств ФИО8 с назначением платежей на выплату заработной платы сотрудникам.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Арнатс» и ООО «Арнатс Агро» установлены аналогичные расходные операции с контрагентами: ООО «Импульс» ИНН <***>, ЗАО «Куликово» ИНН <***>, ООО «Фрулли» ИНН <***>, ООО "УПАКПРОМСЕРВИС" ИНН <***>, ООО «Флагман» ИНН <***>, ООО «Агроцентр» ИНН <***>, ООО «Виват» ИНН <***>, ООО «ДАК-КО» ИНН <***>, ООО «Империя паллет» ИНН <***>, ООО «Овощторг» ИНН<***>, ООО «Пикс» ИНН<***>, ООО «Успех» ИНН <***>, ООО «Фрукт опт» ИНН <***> с назначением платежей - оплата по договору за овощи, за орехи, за капусту, за картофель, тару, паллеты и др. (т. 3 л.д. 19-54).

В свою очередь, торговая выручка на расчетный счет ООО «Арнатс Агро» поступает от аналогичных контрагентов ООО «Арнатс», а именно ЗАО «ТД Перекресток» ИНН <***>, ООО «Метро Кэш Энд Кери» ИНН <***>, ОП МГУ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА КОМБИНАТ ПИТАНИЯ МГУ ИНН <***>, ООО «Инвестпроект» ИНН <***> и других.

Ответчик в обоснование позиции указал, что с покупателем ООО «Инвестпроект» взаимоотношений вообще не было, тогда как Инспекцией установлено, что за период с 06.08.2015 по 31.12.2017 на расчетный счет ООО «Арнатс Агро», открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», от указанной организации поступает выручка с назначением платежа за продовольственный товар в размере 23 438 267 руб. ООО «Арнатс Агро» указывает, что основным видом деятельности, источником дохода ООО «Арнатс» являлась реализация орехов и сухофруктов, тогда как доля реализации орехов и сухофруктов ООО «Арнатс Агро» составляет всего 8%, что свидетельствует о совершенно разной структуре выручки данных организаций.

В письменных объяснениях ООО «Арнатс Агро» указывает, что у него отсутствуют аналогичные отношения с поставщиками и покупателями, так из 53 покупателей ООО «Арнатс», только 11 имели взаимоотношения с ответчиком, а из 128 поставщиков у ответчика взаимоотношения были только с 40 контрагентами ООО «Арнатс Агро».

Однако, суд считает, что указанный вывод сделан налогоплательщиком без учета следующих обстоятельств.

В период с 07.09.2015 по 21.10.2015 на расчетный счет ООО «Арнатс» поступили денежные средства в размере 1617 235 руб. с назначением платежа за орехи от ООО «Арнатс Агро» ИНН <***>.

Последнее поступление торговой выручки на расчетный счет ООО «Арнатс» произведено 08.07.2015, не учитывая поступление денежных средств от ООО «Арнатс Агро».

Вместе с тем, торговая выручка на счет ООО «Арнатс Агро» начала поступать с 06.08.2015.

В период с 01.01.2015 по 08.07.2015 размер поступившей выручки ООО «Арнатс» составил 251 008 тыс. рублей. Размер поступившей выручки ООО «Арнатс Агро» с 06.08.2015 по 31.12.2015 составил 83 602 тыс. руб. из них поступила выручка от основных контрагентов ООО «Арнатс» (ЗАО «ТД Перекресток» ИНН <***>, ООО «Метро Кэш Энд Кери» ИНН <***>, ОП МГУ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА КОМБИНАТ ПИТАНИЯ МГУ ИНН <***>, ООО «Инвестпроект» ИНН <***>) в размере 81 906 тыс. руб., что составляет 97,9% от всей выручки (т.2 л.д. 60-120, т. 3 л.д. 1-8).

Размер торговой выручки ООО «Арнатс Агро» за 2016 год, согласно выписке по расчетному счету, составил 397 414 тыс. руб. из них от основных контрагентов ООО «Арнатс» (ЗАО «ТД Перекресток» ИНН <***>, ООО «Метро Кэш Энд Кери» ИНН <***>, ОП МГУ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА КОМБИНАТ ПИТАНИЯ МГУ ИНН <***>, ООО «Инвестпроект» ИНН <***>) поступила в размере 239 030 тыс. руб., что составляет 82,7% от всей выручки.

Выручка ООО «Арнатс Агро» за период 01.01.2017 по 02.10.2017 согласно выписке по расчетному счету, составила 594 111 тыс. руб. из них от основных контрагентов ООО «Арнатс» (ЗАО «ТД Перекресток» ИНН <***>, ООО «Метро Кэш Энд Кери» ИНН <***>, ОП МГУ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА КОМБИНАТ ПИТАНИЯ МГУ ИНН <***>, ООО «Инвестпроект» ИНН <***>) поступила в размере 495 832 тыс. руб., что составляет 83,5%

Таким образом, основную часть поступлений на счетах ООО «Арнатс Агро» составляет выручка, поступившая от основных контрагентов ООО «Арнатс», ввиду чего довод заявителя, что из 53 контрагентов, только 11 имели взаимоотношения с ответчиком, не может свидетельствовать об ошибочности вывода Налогового органа о тождественности доходной части.

При анализе расчетных счетов ООО «Арнатс» и ООО «Арнатс Агро» прослеживаются аналогичные расходные операции с ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, денежные средства перечисляются с назначением платежей за транспортные услуги (т.3 л.д. 19-54).

Налоговым органом проведены допросы вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, так согласно протоколам допроса ФИО15 №467 от 27.09.2017 (т. 3 л.д. 55-58), ФИО16 №466 от 27.09.2017 (т. 3 л.д. 95-98), ФИО17 №465 от 25.09.2017(т. 3 л.д. 110-113), ими были заключены договоры о выполнении автотранспортных услуг с ООО «Арнатс» и ООО «Арнатс Агро» (т. 3 л.д. 60, 61, 81, 82, 99-100, 114, 115), и во исполнение данных договоров перевозчиками производилась транспортировка продуктов питания с одного адреса, а именно с. Куликово Московской области (ЗАО «Куликово») и в дальнейшем отгружалась в магазины г. Москвы и Московской области, что так же подтверждается представленными ими актами оказанных услуг (т.3 л.д. 62-80, 83-94, 101-109, 116-150.

Таким образом, согласно вышеуказанным протоколам допросов место складирования ООО «Арнатс» и ООО «Арнатс Агро» совпадает.

Инспекцией в результате анализа баз данных Федерального института промышленной собственности установлено, что ООО «Арнатс» 20.01.2015 подало заявку №2015700846 на регистрацию товарного знака в Российской Федерации под наименованием «Ореховый рай». Контактный адрес для переписки - 125195 г. Москва, а/я 21, для ФИО18. Номер государственной регистрации заявки 583164.

Вышеуказанный товарный знак под наименованием «Ореховый рай» зарегистрирован 08.08.2016 (дата публикации 25.08.2016). Правообладателем данного товарного знака является ООО «Арнатс Агро». Контактный адрес для переписки - 125195 г. Москва, а/я 21, для ФИО18. Номер государственной регистрации заявки 583164. Дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 20.01.2025.

ФИПС по запросу Инспекции были представлены материалы в отношении заявки на товарный знак № 2015700846 от 20.01.2015, согласно которым право ООО «Арнатс» в отношении заявки на регистрацию товарного знака под наименованием «Ореховый рай» было продано ООО «Арнатс Агро» по договору №2015700846 от 13.05.2016 по цене 20 000 руб. (т. 1 л.д. 49-76)

Договор №2015700846 от 13.05.2016 подписан ООО «Арнатс» и ООО «Арнатс Агро» в лице генерального директора ФИО5 как с одной, так и с другой стороны (т. 1 л.д. 77-82).

При этом, на момент заключения вышеуказанного договора ФИО5, согласно выписки из ЕГРЮЛ, не являлся генеральным директором ООО «Арнатс».

Согласно пункту 2.2 договора №2015700846 от 13.05.2016, денежные средства в счет оплаты уступки права на заявку, подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Арнатс» в срок не позднее 10.07.2015.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов ООО «Арнатс» фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на зависимое юридическое лицо ООО «Арнатс Агро», в дальнейшем произвело смену руководящего состава, новым генеральным директором ООО «Арнатс» ФИО7 зарегистрировано юридическое лицо ООО «Лагуна» с целью проведения процедуры реорганизации в форме присоединения.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в судебном порядке, если налоговым органом будет установлено, что невозможность погашения задолженности вызвана переводом имущества должника зависимому лицу.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении № 305-КГ16-6003 от 16.09.2016 года по делу № А40-77894/15, «налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права».

Общество, не соглашаясь с выводами налогового органа, считает взыскание с него сумм налоговой задолженности на основании п. 2 ст. 45 НК РФ противоречащим законодательству Российской Федерации по налогам и сборам. ООО «Арнатс Агро» указывает, что налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости сторон сделки, обусловленных разделом V.I НК РФ, таким образом, доводы налогового органа о взаимозависимости сторон сделок, по мнению Общества, являются неправомерными.

Суд считает данные доводы Общества необоснованными, по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 7 подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ недоимка взыскивается в том случае, если выручка за реализуемые товары будет перечислена зависимым обществом основному и наоборот посредством совокупности взаимосвязанных операций, в том числе, в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами, зависимыми обществами.

Кроме того, суд может признавать лица зависимыми по иным основаниям, не предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003).

Так, налоговым органом установлено наличие признаков зависимости между ООО «Арнатс» (реорганизованной в форме присоединения к ООО «Лагуна») и ООО «Арнатс Агро», что подтверждается следующими обстоятельствами: перерегистрация ООО «Депорт» в ООО «Арнатс Агро» незадолго до начала проведения выездной налоговой проверки ООО «Арнатс»; общие руководитель и главный бухгалтер ООО «Арнатс Агро» и ООО «Арнатс»; тождественность у ООО «Арнатс Агро» и ООО «Арнатс» фактических адресов офиса и места складирования товара; прекращение ООО «Арнатс» деятельности в период проведения в отношении него выездной налоговой проверки и одновременное начало деятельности ООО «Арнатс Агро»; переход большинства сотрудников ООО «Арнатс» в ООО «Арнатс Агро»; аналогичные расходные операции ООО «Арнатс» и ООО «Арнатс Агро» с одними и теми же контрагентами; переход права собственности на товарный знак «Ореховый рай»; по результатам анализа движения денежных средств по банковскому счету налогоплательщика установлено, что ООО «Арнатс Агро» поступала выручка от контрагентов, которые до начала проведения выездной налоговой проверки, являлись покупателями продукции, реализуемой ООО «Арнатс».

Указанные обстоятельства перевода финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют о том, что ООО «Арнатс» перевело свою деятельность на ООО «Арнатс Агро» с целью избежания уплаты задолженности, начисленной по результатам выездной проверки должника.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных по делу, свидетельствует о том, что имеются все законодательно установленные условия для взыскания налоговой задолженности ООО «Арнатс», реорганизованной в форме присоединения к ООО «Лагуна», с ООО «Арнатс Агро» в порядке пп.2 п.2 ст. 45 НК РФ.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области требование удовлетворить полностью: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРНАТС АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.02.2010, адрес: 21596, <...>, пом. II, ком. 52, эт. 9) недоимкуобщества с ограниченной ответственностью«ЛАГУНА» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «АРНАТС») в общей сумме 121 504 284,98руб. в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 92 557 026,98руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 947 258,00руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРНАТС АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.02.2010, адрес: 21596, <...>, пом. II, ком. 52, эт. 9) в доход федерального бюджета 200 000,00руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова