Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОН" (ОГРН <***>; 115682, <...>) о взыскании средств по Договору подряда №56/05-1 от 25.05.2015г. в размере 2 022 581 руб. 74 коп., неустойки в размере 519 803 руб. 06 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 19 декабря 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «СТАНКОН» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 56/05-1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонт токарно-карусельного одностоечного станка 1516Ф1, сдать результат Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора начало работ с момента подписания Договора - 25.05.2015, окончание работ - 30 ноября 2015 года.

На основании п. 1.4. Договора ответственность за нарушения начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения Работ несет Подрядчик.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость работ составляет 4045163,47 рублей в т.ч. НДС в размере 617058,84 рублей.

На основании п. 4.2 Заказчик производит оплату аванса в размере 50% цены Договора в течение 15 банковских дней с момента предоставления банковской гарантии возврата аванса и выставленному Подрядчиком счету; оставшиеся 50% пены Договора Заказчик оплачивает на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (последнего этапа работ), по счету Подрядчика, предъявленному с приложением счета-фактуры, в течение 20 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры.

Платежным поручением № 4208 от 08.07.2015 Заказчик перечислил Подрядчику аванс размере 50% цены Договора, сумма которого составила 2022581,74 рублей в т.ч. НДС 18% 308529,42 рублей.

В установленный срок - 30 ноября 2015 года Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные Договором, и не сдал их результат Заказчику, чем нарушил п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 5.4.2 Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещение убытков и возврата аванса, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Договоре становится явно невозможным

Заказчик неоднократно письменно обращался в адрес Подрядчика с требованиями выполнения принятых на себя обязательств по осуществлению ремонта токарно-карусельного одностоечного станка 1516Ф1, в свою очередь Подрядчик так и не приступил к их выполнению.

В связи с чем, 04.10.2016 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление № 874-32а/4421 об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное уведомление получено Подрядчиком 21.10.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка о вручении в почтовом уведомлении № 183017704605652.

В соответствии с п. 7.1 Договора за нарушение сроков выполнения Работ (п. 1.2 Договора) Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости Работ за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работы более чем на 10 рабочих дней, Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения Договорам о чем письменно уведомляет Подрядчика.

На основании изложенного просрочка выполнения работ за период с 26.05.2015 по 21.10.2016 и составляет 514 дней.

Размер неустойки формируется из следующего расчета: 2022581,74 рублей*0,05%*5141 дней и составляет сумму, равную 519 803,06 рублей.

Согласно обз. 2 п. 7.1 Договора Подрядчик обязан вернуть полученный по Договору аванс в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанного в данном пункте; уведомления (в случае, если таковой был выплачен Заказчиком в соответствии с условиями, настоящего Договора).

14.09.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в счет аванса в сумме 2 022 581,74 рублей, а также оплату неустойки в размере 519 803,06 рублей, которая получена Ответчиком 22.09.2017.

Однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное н установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 453 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТАНКОН" в пользу АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" сумму основного долга в размере 2 022 581 (Два миллиона двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 74 коп., неустойку в размере 519 803 (Пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот три) руб. 06 коп., расходы по госпошлине в размере 35 712 (Тридцать пять тысяч семьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев