Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Проводные технологии»" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «ЗАРУБЕЖСТРОЙ» о взыскании основного долга в размере 320 000 руб., пени в размере 16 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 20 декабря 2014 г. между ООО "Проводные технологии" (Подрядчик, Истец) и ОАО «ЗАРУБЕЖСТРОИ» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № 20/12-3/2014-СМР (далее - "Договор № 20/12-3/2014-СМР").

Согласно п. 2.1 договора, Подрядчик, по поручению Заказчика, обязуется выполнить работы по внешней радиофикации и монтажу системы сопряжения ОСО с РАСЦО на объекте строительства на основании Рабочей документации согласованной ФГУП РСВО, на условиях Договора, в объеме, определенной сметой, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, на объекте расположенном по адресу: <...> стр.1,2.

Общая стоимость Договора определяется на основании сметы (Приложение №1 к Договору) и составляет 320 000 рублей (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2.3 договора, датой осуществления платежа считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика.

Несмотря на принятие Ответчиком всех работ, в установленные Договором сроки без замечаний к объему и качеству выполненных работ, что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 15 марта 2015 года, оплата им не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 320 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражения на исковое заявление не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, доказательства оплаты задолженности также не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 320 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 16 000 руб. также подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока проведения окончательного расчета, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от просроченной суммы платежа.

Согласно представленному расчету, неустойка по состоянию на 23.10.2015 составляет в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЗАРУБЕЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, юридический адрес: 101100, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проводные технологии» (ОГРН <***>, юридический адрес: 111033, <...>) сумму основного долга в размере 320 000 руб. (Триста двадцать тысяч рублей), неустойку в размере 16 000 руб. (Шестнадцать тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 9 720 руб. (Девять тысяч семьсот двадцать рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Фатеева