Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 08.02.2003)

к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Оз Финанс" (119361,<...>,,комната 42, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 17.06.2014)

о взыскании 2 238 751 руб. 75 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (дов № 33-Д-1469/16 от 30.12.2016г)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в суд с требованиями к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Оз Финанс" о взыскании арендной платы в размере 1 371 316 руб. 96 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 867 434 руб. 79 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору аренды земельного участка от 08.04.2004 № М-01-026277, положений ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, основной долг не оспаривал, в части неустойки представил контррасчет, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между Департаментом городского имущества города Москвы (далее -Арендодатель) и ООО «МК-Полиграф» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2004 № М-01-026277 площадью 825 кв.м (кадастровый номер 77:01:03025:020), имеющего адресные ориентиры: <...>, сроком по 08.04.2014 (договор действует), для эксплуатации здания под административные цели (далее - договор).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 11.02.2015 № М-01-026277 ООО «Квинтет Инвест» является арендатором земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, таким образом ООО «ОЗ ФИНАНС» является арендатором по договору от 08.04.2004 № М-01-026277.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 3.2. договора аренды от 08.04.2004 № М-01-026277, Ответчик обязан исполнять все условия Договора, оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГКРФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец в иске, в нарушение Договора Арендатором не исполнено обязательство по уплате арендных платежей за период с 24.10.2014 по 30.06.2016, общий размер задолженности Арендатора по оплате арендных платежей составляет 1 371 316 руб. 96 коп.

Факт наличия задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, при отсутствии возражений ответчика, требования истца в части взыскания основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает истец в иске, п. 7.2 договора аренды от 08.04.2004 № М-01-026277, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 2 кв. 2015 по 30.06.2016 составляет 867 434 руб. 79 коп.

Суд приходит к выводу о том, что расчет истца является неверным.

Права и обязанности к новому арендатору перешли с 24.11.2014 на основании дополнительного соглашения к спорному договору. При этом размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения были установлены согласно приложению №1 к дополнительному соглашению.

Соответственно, арендная плата подлежала уплате не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала (п. 2.1. дополнительного соглашения).

Пени за каждый календарный день просрочки платежа на сумму недоимки должны начисляться в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 2.2. дополнительного соглашения).

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы пени, исчисленной в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд принимает контррасчет ответчика, в связи с чем за спорный период размер пени составил 139 765,35 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в части взыскания 1 371 316 руб. 96 коп. долга, 139 765 руб. 35 коп. пени. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614, ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Оз Финанс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 371 316 (один миллион триста семьдесят одна тысяча триста шестнадцать) руб. 96 коп. долга, 139 765 (сто тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 35 коп. пени.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Оз Финанс" в доход федерального бюджета 23 077 (двадцать три тысячи семьдесят семь) руб. 36 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в доход федерального бюджета 11 116 (одиннадцать тысяч сто шестнадцать) руб. 39 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ : И.А.Васильева