Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Пиманов и партнеры», с исковым заявлением о защите деловой репутации:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пищевые Ингредиенты» опубликованных 01.10.2015 на информационном портале «Человек онлайн» (www.chelovek-online.ru) в статье «Крупнейший поставщик пальмового масла в Россию работает без экологической экспертизы» следующих сведений:

- «Нарушения законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды со стороны ООО «Пищевые ингредиенты» были выявлены Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу при проведении выездной проверки в период с 11 августа по 5 сентября 2014 года.

В это трудно поверить, но уже более четырех лет ООО «Пищевые ингредиенты» осуществляет деятельность по перевалке пальмового масла непосредственно в береговой зоне и без положительного заключения государственной экологической экспертизы - документа, без которого предприятие не имеет право осуществлять хозяйственную или иную деятельность»;

- «Это уже далеко не первый случай грубого нарушения компанией «ЭФКО» требований федерального законодательства»;

- «Атаки на экологию приморской зоны происходят с неизбежным постоянством: разлив патоки, пальмового масла. В районе производственной деятельности ООО «Пищевые ингредиенты» у акватории Черного моря от п. Волна до мыса Железный Рог пропали обитатели черноморской фауны - мидии и черноморские рапаны. В 2013 году у предприятия появляется выпускной коллектор для слива нечистот предприятия в акваторию Черного моря. Таких примеров - бесчисленное множество»;

- «Экология для компании «ЭФКО» является приоритетом только на корпоративном сайте - в реальной жизни: люди едят продукты из пальмы, а регион задыхается от экологического насилия»;

- «Но если мы объединимся всем миром - экологическому надругательству над курортным побережьем со стороны ООО «Пищевые ингредиенты» точно придет конец»;

- об обязании ООО «Пиманов и партнеры» удалить с информационного портала «Человек онлайн» (www.chelovek-online.ru) опубликованную 01.10.2015 статью «Крупнейший поставщик пальмового масла в Россию работает без экологической экспертизы», содержащую указанные сведения;

- об обязании ООО «Пиманов и партнеры» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать под заголовком «Опровержение» и размещать в течение одного месяца на информационном портале «Человек онлайн» (www.chelovek-online.ru) в том же разделе -«закон/статьи/расследования» (zakon/article/rassledovaniya/) и тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, текст опровержения указанных сведений и сообщение о принятом судебном решении, следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пищевые Ингредиенты» опубликованные 01.10.2015 на информационном портале «Человек онлайн» (www.chelovek-online.ru) в статье «Крупнейший поставщик пальмового масла в Россию работает без экологической экспертизы» следующие сведения:

- «Но если мы объединимся всем миром - экологическому надругательству над курортным побережьем со стороны ООО «Пищевые ингредиенты» точно придет конец».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 октября 2015 года на портале «Человек онлайн» (www.chelovek-online.ru) опубликована статья «Крупнейший поставщик пальмового масла в Россию работает без экологической экспертизы», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – информации в сети Интернет от 12 октября 2015 года.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 7 Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со статьями 8, 10, 24, 27 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2421-1 «О средствах массовой информации» для Интернет-сайта, являющегося средством массовой информации, должны быть общедоступными, в том числе, полное название сетевого СМИ, информация об учредителе, информация о государственной регистрации, адреса и телефоны редакции и другие сведения.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков. Кроме того, заявленные истцом требования предполагают возложение обязанности опубликования опровержения сведений на средства массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Согласно представленной истцом распечатки с сайта Роскомнадзора учредителем СМИ Информационный портал «Человек онлайн» является ответчик, ООО «Пиманов и партнеры» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-53125, дата регистрации 07.03.2013).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Оценив содержание спорной статьи «Нарушения законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды со стороны ООО «Пищевые ингредиенты» были выявлены Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу при проведении выездной проверки в период с 11 августа по 5 сентября 2014 года. В это трудно поверить, но уже более четырех лет ООО «Пищевые ингредиенты» осуществляет деятельность по перевалке пальмового масла непосредственно в береговой зоне и без положительного заключения государственной экологической экспертизы - документа, без которого предприятие не имеет право осуществлять хозяйственную или иную деятельность», суд считает, что ответчиком приводятся утверждения о нарушении истцом законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выражающегося в осуществлении деятельности по перевалке пальмового масла непосредственно в береговой зоне и без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ ответчик должен был доказать, что данные утверждение соответствуют действительности, и представить суду доказательства, подтверждающие данные факты.

Доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом сведений в соответствии со статьей 152 ГК РФ ответчиком не представлено.

В материалы дела истцом представлено предписание Росприроднадзора № 035/05/7222/1506/ПР/2014 от 05.09.2014, согласно которому истцу предписано представить результаты производственного контроля соблюдения нормативов ПДВ на источнике выброса № 0021.

Из акта проверки Росприроднадзора № 061/05/7223/2271/ПР/2014 от 24.10.2014 следует, что предписание исполнено истцом в установленный срок, истцом представлены результаты производственного контроля и расчет выброса загрязняющих веществ при сжигании топлива в котлах. Согласно результатам контроля превышений установленных нормативов не зафиксировано.

В материалы дела истцом также представлено предписание Росприроднадзора № 034/05/7222/1506/ПР/2014 от 05.09.2014, согласно которому истцу предписано обеспечить выполнение положения законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей хозяйственную деятельность во внутренних водах.

Письмом Минприроды России от 08.04.2015 № 12-50/2349-05, а также актом проверки Росприроднадзора от 29.10.2015 № 059/05/7222/2409/ПР/2015 подтверждается, что положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта ООО «Пищевые Ингредиенты» получено было, а по истечении срока действия заключения проведение повторной экспертизы не требуется.

В письмах Росприроднадзора ФИО2 № 01-11/7253 от 11.12.2014 и ФИО3. № 1250/8014-ог от 25.12.2014 прямо сказано, что предписание № 035/05/7222/1506/ПР/2014 истцом исполнено.

Оценив содержание следующего фрагмента статьи «Это уже далеко не первый случай грубого нарушения компанией «ЭФКО» требований федерального законодательства», суд считает, что ответчиком также приводятся утверждения о нарушении именно истцом законодательства РФ, поскольку согласно представленным истцом выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «Пищевые Ингредиенты» и АО «ЭФКО Продукты питания», списку аффилированных лиц АО «ЭФКО Продукты питания», а также размещенной на сайте компании общедоступной информацией о ее корпоративной структуре, 100 % долей в уставном капитале ООО «Пищевые Ингредиенты» принадлежит АО «ЭФКО Продукты питания». Последнее является материнской компанией также для ряда иных юридических лиц, которые в совокупности и составляют компанию «ЭФКО».

Кроме того, в первом абзаце спорной статьи ответчик указал, что «ООО «Пищевые Ингредиенты»… контролируется компанией «ЭФКО».

Оценив содержание следующих фрагментов статьи «Атаки на экологию приморской зоны происходят с неизбежным постоянством: разлив патоки, пальмового масла. В районе производственной деятельности ООО «Пищевые ингредиенты» у акватории Черного моря от п. Волна до мыса Железный Рог пропали обитатели черноморской фауны - мидии и черноморские рапаны. В 2013 году у предприятия появляется выпускной коллектор для слива нечистот предприятия в акваторию Черного моря. Таких примеров - бесчисленное множество»; «Экология для компании «ЭФКО» является приоритетом только на корпоративном сайте - в реальной жизни: люди едят продукты из пальмы, а регион задыхается от экологического насилия»; «Но если мы объединимся всем миром - экологическому надругательству над курортным побережьем со стороны ООО «Пищевые ингредиенты» точно придет конец», суд считает, что ответчиком приводятся утверждения о том, что истцом осуществляются «атаки на экологию приморской зоны», которые привели к исчезновению объектов фауны, то есть в результате нарушения истцом экологического законодательства был нарушен экологический баланс акватории Черного моря.

Утверждение ответчика о том, истцом используется выпускной коллектор для слива нечистот предприятия в акваторию Черного моря, также порочит деловую репутацию истца, поскольку слив нечистот, без их предварительной очистки, является нарушением действующего законодательства РФ, а именно, нарушением правил водопользования при сбросе неочищенных стоков.

Во фразах «Экология для компании «ЭФКО» является приоритетом только на корпоративном сайте - в реальной жизни: люди едят продукты из пальмы, а регион задыхается от экологического насилия»; «Но если мы объединимся всем миром - экологическому надругательству над курортным побережьем со стороны ООО «Пищевые ингредиенты» точно придет конец» содержатся утверждения о том, что в результате действий истца, нарушающих экологическое законодательство («экологическое надругательство»), умирает целый регион.

Суд считает, что данные утверждения также порочат деловую репутацию истца, как субъекта предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пищевые Ингредиенты» опубликованных 01.10.2015 на информационном портале «Человек онлайн» (www.chelovek-online.ru) в статье «Крупнейший поставщик пальмового масла в Россию работает без экологической экспертизы» следующих сведений: «Нарушения законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды со стороны ООО «Пищевые ингредиенты» были выявлены Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу при проведении выездной проверки в период с 11 августа по 5 сентября 2014 года. В это трудно поверить, но уже более четырех лет ООО «Пищевые ингредиенты» осуществляет деятельность по перевалке пальмового масла непосредственно в береговой зоне и без положительного заключения государственной экологической экспертизы - документа, без которого предприятие не имеет право осуществлять хозяйственную или иную деятельность»; «Это уже далеко не первый случай грубого нарушения компанией «ЭФКО» требований федерального законодательства»; «Атаки на экологию приморской зоны происходят с неизбежным постоянством: разлив патоки, пальмового масла. В районе производственной деятельности ООО «Пищевые ингредиенты» у акватории Черного моря от п. Волна до мыса Железный Рог пропали обитатели черноморской фауны - мидии и черноморские рапаны. В 2013 году у предприятия появляется выпускной коллектор для слива нечистот предприятия в акваторию Черного моря. Таких примеров - бесчисленное множество»; «Экология для компании «ЭФКО» является приоритетом только на корпоративном сайте - в реальной жизни: люди едят продукты из пальмы, а регион задыхается от экологического насилия»; «Но если мы объединимся всем миром - экологическому надругательству над курортным побережьем со стороны ООО «Пищевые ингредиенты» точно придет конец», об обязании ответчика удалить с информационного портала «Человек онлайн» (www.chelovek-online.ru) опубликованную 01 октября 2015 года статью «Крупнейший поставщик пальмового масла в Россию работает без экологической экспертизы», содержащую указанные сведения, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 43 Закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации (ст. 44 Закона о СМИ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В связи с признанием не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца вышеуказанных утверждений, суд обязывает ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать под заголовком «Опровержение» и размещать в течение одного месяца на информационном портале «Человек онлайн» (www.chelovek-online.ru) в том же разделе - «закон/статьи/расследования» (zakon/article/rassledovaniya/) и тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, текст резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты» опубликованные 01 октября 2015 года на информационном портале «Человек онлайн» (www.chelovek-online.ru) в статье «Крупнейший поставщик пальмового масла в Россию работает без экологической экспертизы» следующие сведения:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пиманов и партнеры» удалить с информационного портала «Человек онлайн» (www.chelovek-online.ru) опубликованную 01 октября 2015 года статью «Крупнейший поставщик пальмового масла в Россию работает без экологической экспертизы», содержащую указанные сведения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пиманов и партнеры» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать под заголовком «Опровержение» и размещать в течение одного месяца на информационном портале «Человек онлайн» (www.chelovek-online.ru) в том же разделе - «закон/статьи/расследования» (zakon/article/rassledovaniya/) и тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, текст резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиманов и партнеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова