Гражданский кодекс часть 1

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (629300, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, 26 СЪЕЗДА КПСС УЛИЦА, 2, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117420, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 16, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы причиненного вреда и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУВР" обратилось в суд с иском к ответчику «ГПБ» (АО) о сумму причиненного вреда в размере 120 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9444,04 рублей.

Дело в соответствии с определением суда от 30.09.2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 30.09.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 30.09.2021, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно материалов дела между ООО "СУВР" (далее – Клиент, Истец) и АО ГПБ (далее – Банк, Ответчик) заключен договор расчетно-кассового обслуживания, который был изменен, путем акцептования оферты 08.08.2013 на присоединение к "Общим условиям расчетно-кассового обслуживания ГПБ(ОАО) юридических лиц - не кредитных организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц. занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке, частной практикой (далее - "Условия обслуживания").

В соответствии с условиями обслуживания Истцу был открыт расчетный счёт в Новоуренгойском филиале ответчика "Центральный", расположенном по адресу: <...>.

06.02.2020 от имени Истца в Банк на исполнение поступило платёжное поручение № 28 на сумму 120 000,00 руб. (далее по тексту - Платёжное поручение),оформленное в Системе «Клиент-Банк.WEB» и подписанное электронной подписью зарегистрированного владельца сертификата ключей проверки электронной подписи - ФИО2.

06.02.2020 в 10:43 Платёжное поручение было исполненоБанком, со счета Истца была списаны денежные средства в размере 120 000 руб.

06.02.2020 в 11:45 Истец обратился в банк по телефону «горячей линии Банка по технической поддержке Системы «Клиент-Банк.WEB».

07.02.2020 г. в адрес Ответчика было подано заявление директора ООО "СУBP" ФИО2 о приостановлении работы клиент-банка с 07.02.2020 и возврате денежных средств в размере 120 000 руб.

Ответом от 25.02.2020 Банк сообщил Истцу об отсутствии законных оснований в непроведении платежа и неисполнении распоряжения по счету ООО «СУВР».

03.03.2020 от Истца в Банкпоступило письменное обращение (вх. № Ф02/1562 от 03.03.2020) с предложением создать комиссию и расследовать инцидент по факту списания 06.02.2020 денежных средств со счёта Истца поПлатёжному поручению.

В ответе на письменное обращение Ответчик указал, что по состоянию на 03.03.2020 Истцом был пропущен срок для направления предложения о созыве комиссии.

22.07.2021 от Истца в адрес Банка поступила претензия исх. № 72 от 20.07.2021, согласно которой Истец предложил Банку возместить Истцу сумму похищенных денежных средств и уплатить неустойку за пользование денежными средствами.

В ответ на претензию Банкомв адрес Истцабыло направлено письмо исх. № Ф02/002-3/1589 от 23.08.2021, в котором Банкотказал в возмещении суммы денежных средств, списанных по Платёжному поручению Истца.

Посчитав данный отказ необоснованным, Истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

30.10.2009 между Банком и Истцом было заключено Соглашение № 599-БК об использовании системы электронных расчётов, в соответствии с которым Банк предоставляет Истцу услуги, связанные с использованием системы электронных расчётов при осуществлении операций по счетам Истца в рублях и иностранной валюте, открытых в Банке. Между сторонами был подписан Акт готовности Истца к работе в системе электронных расчётов (приложение № 8 к Соглашению об использовании системы электронных расчётов № 599-БК от 30.10.2009).

25.06.2018 Истцом в Системе «Клиент-Банк» был совершён акцепт оферты Банка о присоединении к Соглашению о предоставлении услуги стандартного электронного документооборота Системы «Клиент-Банк.WEB» (далее по тесту - Соглашение). Данный акцепт был совершён Истцом в электронной форме, на основании пункта 3.1.2 Соглашения, в соответствии с которым заявление об акцепте может быть предоставлено в Банк в электронной форме, подписанной электронной подписью уполномоченного лица Истца с использованием действующего ключа электронной подписи в порядке, предусмотренном соглашением о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота с использованием Системы «Клиент-Банк», ранее заключённом между Банком и Истцом. Заявление об акцепте, поданное в электронной форме, считается равнозначным заявлению об акцепте на бумажном носителе.

Согласно пункту 2.1 Соглашения Банк предоставляет Истцу услугу стандартного электронного документооборота с использованием Системы «Клиент-Банк.WEB» для обмена между Банком и Истцом электронными документами в целях исполнения Договора банковского счёта, а также в целях заключения договоров, направления документов, необходимых для заключения и исполнения договоров, заключения, исполнения и расторжения сделок, заключённых в рамках договоров, а также обмена любыми иными документами, предусмотренными договорами.

Согласно пункту 2.3 Соглашения стороны договорились о том, что используемые во взаимоотношениях между Банком и Истцом электронные документы, подписанные посредством электронной подписи, признаются сторонами равнозначными документам, подписанным собственноручными подписями на бумажных носителях, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2.5 Соглашения стороны признают используемые ими в соответствии с Соглашением средства электронной подписи достаточными для установления лица, подписавшего документ (авторства документа) и подлинности электронного документа, а также признают невозможность внесения изменений в электронные документы, подписанные электронной подписью.

31.05.2019 Истец присоединился к «Регламенту удостоверяющего центра Банка ГПБ (АО) (далее по тексту - Регламент УЦ) в порядке, предусмотренном статьёй 428 ГК РФ, путём предоставления в Банк Заявления об акцепте условий Регламента УЦ и изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи.

В указанном заявлении Истец принял на себя обязательства соблюдать положения Регламента УЦ и просил Банк изготовить сертификат ключа проверки на имя владельца -ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

06.02.2020 от Истца в Банк на исполнение поступило платёжное поручение № 28 на сумму 120 000,00 руб., оформленное в Системе «Клиент-Банк.WEB» и подписанное электронной подписью зарегистрированного владельца сертификата ключей проверки электронной подписи - ФИО2.

06.02.2020 в 10:43 в соответствии со статьёй 845 ГК РФ и пунктом 1 Договора банковского счёта Платёжное поручение было исполнено Банком.

Согласно пункту 2.1.1 Регламента УЦ пользователь удостоверяющего центра самостоятельно генерирует свой ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи, а также формирует электронный запрос на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи.

Подпись документов в Системе «Клиент-Банк.WEB» возможна только при наличии у подписанта ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Банк не имеет доступа к ключам электронной подписи абонентов. Следовательно, утверждение Истца о том, что инцидент инспирирован работниками банка, имевшими доступ к расчетному счету истца, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с разделом 1 Соглашения и Приложением № 1 к Регламенту УЦ компрометацией ключа электронной подписи является утрата стороной - владельцем ключа электронной подписи доверия к тому, что используемые ключи электронной подписи недоступны посторонним лицам. К событиям, связанным с компрометацией ключей электронной подписи, в том числе, относятся:

-утрата носителей ключевой информации;

-увольнение работников, имевших доступ к ключевой информации;

-временный доступ посторонних лиц к ключевой информации;

-воздействие вредоносного программного обеспечения на компьютер, предназначенный для работы с ключевой информацией Системы «Клиент-Банк. WEB»;

-иные обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующие о наличии возможности несанкционированного доступа к ключу электронной подписи со стороны неуполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Соглашения Истец обязался ознакомиться с «Рекомендациями по обеспечению информационной безопасности в Системе «Клиент-Банк. WEB» (Приложение № 5 к Соглашению). При этом Истец понимает и, безусловно, принимает на себя риски, связанные с использованием Системы «Клиент-Банк.WEB» без соблюдения мер, указанных в Рекомендациях и несёт ответственность за несоблюдение требований, указанных в Рекомендациях.

Согласно пункту 5.1.5 Соглашения стороны обязуются организовать внутренний режим функционирования рабочего места таким образом, чтобы исключить возможность доступа к программно-аппаратным средствам Системы «Клиент-Банк.WEB» лицам, не имеющим допуска к работе с ней, и использования паролей доступа и ключей системы защиты информации не уполномоченными на то лицами.

Пунктом 5.3.15 Соглашения установлена обязанность Истца в случае наступления или возникновения угрозы наступления любого из событий, создающих компрометацию ключей Истца, уведомить Банк в день возникновения такого события или его угрозы одним из предусмотренных в пункте 11.1.1 Соглашения способов.

В пункте 11.1.1 Соглашения установлено, что уведомления в рамках Соглашения могут быть направлены Истцом Банку: по системе «Клиент-Банк.WEB»; курьером под расписку ответственному представителю Банка; путём направления копии с использованием факсимильной связи или электронной почты с последующим предоставлением оригинала не позднее следующего рабочего дня; по почте заказным письмом.

06.02.2020 в Банк ни одним из вышеперечисленных способов от Истца уведомление о компрометации ключей электронной подписи не поступало.

В 11-45 06.02.2020 был зафиксирован звонок ФИО2 в Контактный центр Банка на телефон горячей линии Банка по технической поддержке Системы «Клиент-Банк.WEB». В ходе телефонного разговора представитель Истца сообщила Банку информацию о том, что по причине ввода некорректных учётных данных (логина и пароля) он не смог войти в Систему «Клиент-Банк. WEB».

В 12:57 06.02.2020 работником Контактного центра Банка была создана заявка № 279431 в техническую поддержку Системы «Клиент-Банк.WEB» для сброса пароля, о чём представитель Истца получил подтверждающее письмо на электронную почту.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2020 10:43 (время проведения Банком операции по Платёжному поручению) Банк о компрометации ключей электронной подписи в порядке, установленном Соглашением и Регламентом УЦ, Истцом уведомлен не был. Факт обращения Истца в техническую поддержку по вопросу невозможности войти в Систему «Клиент-Банк. WEB» не может быть расценён как уведомление Банка Истцом о событии компрометации.

07.02.2020 от Истца в Банк поступило заявление с просьбой приостановить работу Системы «Клиент-Банк.WEB» с 07.02.2020. По факту поступления указанного заявления Банком была проведена внутренняя проверка. По результатам проверки Банком было установлено, что Платёжное поручение было подписано подлинной электронной подписью уполномоченного лица Истца и что основания для отказа в исполнении Платёжного поручения у Банка отсутствовали.

Вместе с тем, 07.02.2020 с целью урегулирования сложившейся ситуации, Банком были инициированы письменный запрос исх. № 114-3/29 от 07.02.2020 и электронный запрос исх. № 14430 от 07.02.2020 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» с просьбой оказать содействие в блокировке и возврате денежных средств, перечисленных в соответствии с Платёжным поручением. Сведений о том, что по указанным запросам от АО «ТИНЬКОФФ БАНК» денежные средства были возвращены в ГПБ (АО), суду не представлено.

03.03.2020 от Истца в Банк поступило письменное обращение (вх. № Ф02/1562 от 03.03.2020) (Приложение № 14) с предложением создать комиссию и расследовать инцидент по факту списания 06.02.2020 денежных средств со счёта Истца по Платёжному поручению.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Условий предоставления Банком услуги стандартного документооборота Системы «Клиент-Банк.WEB» (Приложение № 2 к Соглашению) при возникновении разногласий между клиентом и Банком по поводу корректности действий, совершённых в рамках заключённого Соглашения между сторонами, сторона-инициатор в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты, когда ей стало известно о предполагаемом нарушении её прав, обязана подготовить и направить стороне-ответчику документ, подписанный должностными лицом, с подробным изложением обстоятельств происшедшего и предложением создать комиссию. В предложении о создании комиссии указывается место сбора комиссии (адрес), время и дата. Дата сбора комиссии устанавливается не позднее чем на 7-й календарный день с даты доставки получателю предложения о создании комиссии.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.1.1 Приложения № 2 к Соглашению по состоянию на 03.03.2020 года был пропущен срок для направления предложения о созыве комиссии. Инцидент был расследован Банком в одностороннем порядке, о чём Истец был уведомлен в письме Банка исх. № Ф02/002-3/374 от 12.03.2020.

19.08.2021 Удостоверяющим Центром Департамента защиты информации Банка было предоставлено Заключение, по результатам проверки подлинности электронной подписи зарегистрированного владельца сертификата ключей проверки электронной подписи - абонента ФИО2 при отправке Платёжного поручения. Копия указанного Заключения УЦ была направлена Банком в адрес Истца письмом исх. № Ф02/002-3/1600 от 24.08.2021.

Проверка подписи производилась при помощи программного обеспечения «АРМ разбора конфликтных ситуаций», входящего в состав ПАК КриптоПро Удостоверяющего Центра производства ООО «КРИПТО-ПРО» версии 2.0, имеющего Сертификаты соответствия ФСБ России СФ/128-3868 от 23.07.2020, СФ/128-3870 от 23.07.2020.

Согласно данного заключения, на дату 06 февраля 2020 года электронная подпись ФИО2 ООО «СУВР», содержащаяся в файле d_6w6acnj.sl под данными в файле d_6w6acnj.dl, подтверждена.

Данный вывод свидетельствует о легитимности исполнения Банком Платёжного поручения.

Поскольку списание денежных средств осуществлено Банком на основании Платёжного поручения, подписанного подлинной электронно-цифровой подписью полномочного лица Истца (ФИО2), при этом Банк не был предупреждён Истцом о возможном доступе к секретным ключам третьих лиц, убытки не могут быть отнесены на Банк.

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения Банк не несёт ответственность за убытки, причинённые Клиенту в случаях, предусмотренных Соглашением, в том числе за последствия:

7.2.1.Компрометации ключей Клиента, а также за убытки, понесённые Клиентом в связи с такой компрометацией.

7.2.2.Исполнения Электронного Документа Клиента, подписанного Электронной Подписью Клиента в случае использования Системы «Клиент-Банк.WEB» и Ключей Электронной Подписи Клиента неуполномоченными лицами Клиента.

7.2.3.Реализации на стороне Клиента угроз несанкционированного доступа к Системе «Клиент-Банк. WEB», включая угрозы воздействия вредоносного программного обеспечения из сетевого окружения компьютера(-ов) Клиента.

По пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действия Банка по исполнению Платёжного поручения, применительно к нормам статьей 15, 845, 847 ГК РФ, отвечали критериям добросовестности. Банк осуществил все необходимые действия по проверке правильности оформления как самого Платёжного поручения, на основании которого осуществлено списание спорных денежных средств, так и по идентификации Истца, как клиента Банка, подписавшего соответствующее платёжное поручение. У Банка отсутствовали основания для отказа в проведении спорной платёжной операции.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Истец указал, что по факту хищения денежных средств Истца со счета в ГПБ (АО) правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, Истец признан потерпевшим лицом, ведется следствие, в рамках которого проведена экспертиза оргтехники ООО «СУВР».

При этом в представленном в материалы дела Истцом экспертном заключении отсутствует номер уголовного дела, подтверждающих приведенные Истцом доводы о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в указанном экспертном заключении не приведено доказательств вины Ответчика о причинении Истцу убытков.

Таким образом Истец не доказал ни причинно-следственной связи между действием (бездействием) Ответчика и причиненным вредом, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев